Решение № 12-270/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-270/2026

КОПИЯ

Дело №12-270/2026

№ 24RS0041-01-2026-000786-75


РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 9 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу А2 представителя по доверенности АО «УК Правобережная» на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 23.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении АО «УК Правобережная»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 23.01.2026 АО «УК Правобережная» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А2 представитель по доверенности АО «УК Правобережная» обжаловал его в суд, мотивировав жалобу тем, что в бездействии управляющей компании нет состава административного правонарушения, поскольку устранить граффити при отрицательной температуре не представляется возможным, кроме этого, в бездействии управляющей компании усматривается возможность применить институт малозначительности.

В судебном заседании заявитель А2 доводы жалобы поддержал, дополнительно сообщил, что считает постановление не законным, поскольку время для устранения нарушения управляющей компании предоставлено не было.

Представитель административной комиссии А3 просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, о чем предоставила соответствующий отзыв, в котором указала на то, что АО «УК Правобережная» было обязано в силу договора по управлению МКД ремонтировать фасады, кроме этого, порядок фиксации правонарушения нарушен не был.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пункта.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, а также наличие события административного правонарушения.

Однако вопреки вышеназванным нормам закона административным органом достоверно не доказана виновность АО «УК Правобережная» в совершении инкриминированного административного правонарушения.

В качестве доказательства правонарушения Правил благоустройства в материалы дела представлен договор управления У/св многоквартирного Х от 23.08.2016 с приложениями, а также фото- и видеоматериалы.

Вместе с тем, вопреки доводам представителя административного органа, изучение указанных доказательств показало, что их содержание не позволяет достоверно установить виновность в совершении правонарушения АО «УК Правобережная» по следующим основаниям.

Так, согласно обжалуемому постановлению, 16.01.2026 в 12 часов 04 минуты АО «УК Правобережная» не обеспечило устранение самовольно нанесенных надписей на объектах благоустройства на территории Х по адресу: Х (широта У, долгота У), нарушив абз. 4 раздела 3 Правил благоустройства территории г. Красноярска, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В этой связи очистка фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д. должна осуществляться собственниками, которые вправе заключить договор на оказание соответствующих услуг с третьими лицами, в том числе, с управляющей организацией.

Согласно ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 У «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Данный перечень не содержит услуг по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунках и т.д.

Однако данная услуга может быть включена в договор в качестве дополнительной, что порождает обязательства управляющей организации по ее оказанию. В противном случае соответствующие обязательства отсутствуют.

Таким образом, обязанность по очистке фасадов многоквартирных домов от самовольных рисунков и т.п. лежит на управляющей организации только, если она предусмотрена в договоре об управлении многоквартирным домом.

Ссылка представителя административного органа на то, что в п. 2.4 договора управления предусмотрена обязанность управляющей компании ремонтировать конструктивные элементы здания, значит и отчищать фасады от граффити, суд не принимает, поскольку в общих положениях Правил благоустройства раскрыт термин граффити, согласно которому последнее является изображением или надписью, нанесенное красящим веществом, следовательно, не влияет на работоспособность или исправность конструктивных элементов здания.

Кроме этого, из содержания прилагаемого договора управления У/св многоквартирного Х от 23.08.2016 и приложений к нему не усматривается, что на АО «УК Правобережная» лежит обязанность по очистке фасадов от самовольно размещенных на них рисунков, графических изображений и т.д.

Диспозиция вмененного АО «УК Правобережная» административного правонарушения сформулирована таким образом, что предполагает установлению не только факта наличия надписей на объектах благоустройства, но и установление бездействия виновного лица, то есть по необеспечению устранения виновным лицом самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.

Вместе с тем, административным органом в обжалуемом постановлении не раскрыто и не отражено в чем выражено не обеспечение АО «УК Правобережная» устранение самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства по адресу Х (широта У, долгота У).

Регламент устранения самовольно нанесенных надписей, граффити посредством красящих веществ Правилам благоустройства территории города Красноярска утвержденным решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, не определен, равно как и не определен порядок выявления, сроки устранения этих надписей.

Представляется, с учетом пояснений представителя АО «УК Правобережная», для смывки краски на фасаде химическими средствами в зимний период времени должны использоваться морозостойкие составы. В тоже время, по состоянию на 16.01.2026 согласно справке ФГБУ «Среднесибирское УГМС» среднесуточная температура воздуха превышала минус 32 градуса С, что также указывает на отсутствие объективной возможности у АО «УК Правобережная» устранить самовольно нанесенные надписи на объекте благоустройства в момент ее фиксации.

В тоже время для устранения самовольно нанесенных надписей АО «УК Правобережная» административным органом время не предоставлялось, указанный факт представителем административной комиссии А3 не оспаривался.

При этом суд относится критически к доводу представителя административной комиссии А3 о том, что для наличия состава административного правонарушения, вмененного АО «УК Правобережная», достаточно одного лишь факта фиксации самовольно нанесенных надписей на объекте благоустройства.

Суд, не принимая указанный довод представителя административной комиссии, исходит из того, что согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно п. 7.2 руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» фиксация правонарушения осуществляется в зависимости от характера правонарушения (длящееся или не длящееся). При не длящемся правонарушении производится однократная фиксация правонарушения, в тоже время для длящегося правонарушения предусмотрена двукратная фиксация.

С учетом того, что событие административного правонарушения, вменённого АО «УК Правобережная», характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать информацию о двукратной фиксации бездействия АО «УК Правобережная», свидетельствующие о не обеспечении АО «УК Правобережная» устранения самовольно нанесенных надписей.

Вместе с тем, указанные сведения материалы дела не содержат, тем самым административным органом нарушен порядок фиксации административного правонарушения, который установлен руководством по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3».

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт нарушения заявителем Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, указывают о наличии неустранимых сомнений в виновности АО «УК Правобережная» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», и не подтверждают наличие в его бездействии состава вмененного административного правонарушения

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушения в области благоустройства территории в городе Красноярске от 23.01.2026 является законным и обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу А2 представителя по доверенности АО «УК Правобережная» на постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 23.01.2026 удовлетворить.

Постановление административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории в городе Красноярске У от 23.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении АО «УК Правобережная», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Судья: А.А. Боровков

Копия верна.