Решение № 2-636/2017 2-636/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-636/2017

Дело № 2 – 636/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Герасимчук М.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от ДАТА в сумме 400000 рублей. В обоснование иска указала, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор займа в простой письменной форме, согласно расписке истец передала ответчику денежные средства в сумме 400000 рублей, а ответчик обязалась возвратить истцу денежные средства в срок до ДАТА. Истец в полном объеме выполнила свои обязательства перед заемщиком, предоставив указанную сумму, но до настоящего времени ответчик долг истцу не вернула (л.д. 9).

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя (л.д. 49, 51).

В судебном заседании представитель истца Рой В.М. (л.д. 20) заявленные требования поддержал, в обоснование иска сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как написала расписку от ДАТА под влиянием угрозы, но денег от истца не получала.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения явившихся в суд лиц, дело слушалось в отсутствие истца, который надлежаще извещен о времени и месте слушания дела (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля У.Ж.К., исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из искового заявления, материалов дела, ДАТА между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику взаймы 400000 рублей; в подтверждение передачи денежных средств заемщиком ФИО2 составлена расписка, содержащая все существенные условия договора займа; согласно данной расписке заемщик обязалась вернуть денежные средства займодавцу до ДАТА (л.д. 22).

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из искового заявления следует, что выполнение обязательств заемщиком ФИО2 не осуществляется, денежные средства в погашение долга по договору займа заемщиком не выплачивались и не выплачены до настоящего времени, в связи с чем истец предъявил ответчику претензию с требованием о возврате долга (л.д. 21, 23, 25, 26).

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она написала расписку о получении денежных средств под влиянием угрозы со стороны ФИО1, а фактически расписка является безденежной, суд признает не состоятельными, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы.

Так, ФИО2 не указано ни на одно конкретное доказательство безденежности договора займа, в судебном заседании ответчик отказалась предъявить встречный иск об оспаривании договора займа, ссылаясь на отсутствие доказательств. Также ответчик не представила суду ни одного доказательства выдачи ею расписки под влиянием угроз, не смогла указать ни на одно лицо, которое угрожало бы ей, более того, ФИО2 пояснила в суде, что при выдаче ею расписки ФИО1 не присутствовала, то есть займодавец и не могла угрожать заемщику.

Показания свидетеля У.Ж.К. суд отвергает как доказательство, так как показания свидетеля противоречат показаниям ответчика ФИО2 Так, ответчик ФИО2 пояснила, что ФИО1 не присутствовала при составлении ею, ФИО2, расписки, а свидетель У.Ж.К. пояснил, что ФИО1 присутствовала и утвердительно поддакивала лицам, которые угрожали его матери, также ответчик и свидетель дали разные показания о времени их присутствия в кафе (как пояснила ответчик), в ресторане (как пояснил свидетель), где им якобы угрожали неизвестные им лица, при этом оба пояснили, что в помещении были другие люди, то есть была возможность просить о помощи.

После встречи с незнакомцами У-вы также не обратились в полицию, ФИО2 пояснила, что обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве только после беседы в суде в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, ответчик ФИО2 не представила в суд доказательств в обоснование её доводов о том, что она, действуя как заемщик, выдала расписку займодавцу ФИО1 под влиянием её угроз.

Поскольку в судебном заседании установлено, подтверждено документально, что выполнение обязательств заемщиком ФИО2 не осуществлялось, что выразилось в невыплате долга в установленный договором срок, ответчиком не представлено доказательств обратному, суд удовлетворяет в полном объеме иск о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей (л.д. 8).

В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В исковом заявлении истец просила суд о применении мер по обеспечению иска. Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА заявление ФИО1 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения, поскольку к исковому заявлению не был приложен подлинник расписки, то есть иск не был подкреплен доказательствами (л.д. 6, 9).

В ходе судебного разбирательства истцом представлена в материалы дела подлинная расписка от ДАТА, в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она составила и выдала ФИО1 именно эту расписку (л.л. 22).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности и обоснованности иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга в сумме 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спорных правоотношений, учитывая, что ответчик, являясь собственником имущества, вправе распоряжаться им по своему усмотрению, суд считает необходимым наложить арест на имущество ответчика ФИО2 в пределах удовлетворенных судом исковых требований, поскольку непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 213 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДАТА в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Наложить арест на имущество ФИО2, находящееся у нее или других лиц, в пределах удовлетворенных судом исковых требований 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Настоящее решение суда об обеспечении исполнения решения суда приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений, в связи с чем выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)