Решение № 2-1058/2025 2-1058/2025~М-279/2025 М-279/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1058/2025

Дело № 2-1058/2025

УИД:48RS0003-01-2025-000440-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Есаян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Международная Академия Мастер разборов» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Международная Академия Мастер разборов» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 18.07.2021 между ней и ответчиком был заключен договор в офертно-акцептном порядке. Истец произвела оплату по договору в сумме 395360 руб. за обучение на 4 курсах, из которых: 242360 руб. – кредитные средства, 153000 руб. – собственные средства. Истец прошла обучение на одном курсе «Академия», стоимость которого составила 60 590 руб. Дальнейшее обучение истца не проходила, поскольку не было доступа к материалам курсов и личному кабинету. 30.11.2023 истец написала отказ от обучения и потребовала возвратить денежные средства, оплаченные за обучение. ООО «Международная Академия Мастер разборов» в ответ на претензию сообщило, что заявка и документы на возврат денежных средств за обучение приняты в работу и будут рассмотрены в течении 30 дней. До настоящего времени денежные средства не возвращены, иного ответа от ООО «Международная Академия Мастер разборов» не получено. Просила взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 334770 руб., неустойку за период с 10.02.2023 по 15.09.2024 в размере 334770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 167385 руб.

03.04.2025 в судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 329770 руб., неустойку за период с 10.02.2023 по 15.09.2024 в размере 329770 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель ответчика ООО «Международная Академия «Мастер разборов» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом их уточнения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что приобрела у ответчика 4 курса, прошла обучение на одном курсе в части блока «Академия». Впоследствии заболела и в технической поддержке просила о переносе других курсов, что было удовлетворено. Когда она решила возобновить обучение и зашла в личный кабинет для продолжения обучения, то доступ к курсам не получила, на сайте ответчика не было никакой информации, доступ к курсам до настоящего времени не появился. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является потребитель, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из представленных суду материалов дела, что ответчик ООО «Международная Академия Мастер разборов» является юридическим лицом основным видом деятельности которого, является образование профессиональное дополнительное. Предложение об оказании своих услуг им размещались в виде публичной оферты в сети Интернет.

18.07.2021 между ООО «Международная Академия Мастер разборов» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по которому истцом был приобретен пакет онлайн-курсов, состоящий из нескольких курсов: «Наставничество»; БМР онлайн, пакет «Стандарт» для рефералов; «Академия + Сексуалити + Душа + Безусловная любовь»; «Мастер Разборов PRO» 3 поток.

Общая стоимость услуги (курсов) составила 390 360 рублей.

19.07.2021 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор, согласно которому кредит в размере 242 360 руб. подлежит перечислению в счет оплаты заказа, приобретенного у ответчика.

Оплата услуги производилась истцом следующим образом: 19.07.2021 за курс «Академия + Сексуалити + Душа + Безусловная любовь» было оплачено 242360 руб., что подтверждается платежным поручением №3764165 от 19.07.2021;

06.03.2022 и 05.03.2022 за курс «БМР онлайн, пакет «Стандарт» для рефералов» было оплачено 99000 руб. двумя платежами: 98510 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк и 490 руб., что подтверждается выпиской АО «Тинькофф Банк».

08.07.2021 и 20.09.2021 за курс «Мастер Разборов PRO 3 поток» было оплачено 49000 руб. двумя платежами: 5000 руб. и 44000 руб., что подтверждается выписками АО «Тинькофф Банк».

Истица прошла частично обучение, только курс «Академия» с 05.09.2021 по 04.12.2021, в связи с чем получила диплом.

В ноябре 2021 года истец ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой о переносе обучения, в связи с лечением, что подтверждается перепиской.

Перенос обучения, был вызван возникшими проблемами по здоровью истца и необходимостью пройти лечение, что подтверждается представленными медицинскими документами.

В судебном заседании истица поясняла, что после того как прошла лечение, хотела продолжить обучение, однако доступ к материалу на сайте отсутствовал.

30.01.2023 истец направила ответчику заявление о расторжении договора обучения, и возврате денежных средств.

В соответствии с расчетом истца, ответчик должен был вернуть ей денежные средства пропорционально объему пройденного обучения в размере 329 770 руб., из расчета: 242360 руб. (курс «Академия + Сексуалити + Душа + Безусловная любовь») /4 (поскольку истец прошла только одну часть 1 курса) = 60590 руб. (стоимость одной части 1 курса). Всего истцом было оплачено 390360 руб. - 60590 руб. (пройденная часть курса) = 329770 руб.

В ответ на требования истца ООО «Международная Академия «Мастер разборов» сообщило, что заявка и документы на возврат денежных средств за обучение приняты в работу и будут рассмотрены в течении 30 дней, однако денежные средства истцу не были возвращены.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Принимая во внимание, что истец частично воспользовался предоставленными услугами (прошла часть одного курса), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства за вычетом 60590 руб. - стоимости оказанных услуг, которыми истец воспользовался, то есть в размере 329770 рублей (390 360 - 60590 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2023 по 15.09.2024 (208 календарных дней), ограничив ее суммой 329 770 руб. (329770х3%х208=2057764,80)

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что 30.01.2023 истец ФИО1 направила истцу требование о расторжении договора обучения, и возврате денежных средств, ответчик сообщил, что заявка и документы на возврат денежных средств за обучение приняты в работу и будут рассмотрены в течении 30 дней, однако денежные средства не возвращены.

Расчет неустойки, как и период рассчитанный истцом, ответчик не оспаривал.

В соответствии правовой позицией, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления закреплено, что в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 названного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализируя вышеуказанные нормы, учитывая отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд не находит правовых оснований о применении ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.02.2023 по 15.09.2024 за неисполнение требований потребителя в размере 329770 руб. 96 коп., находя указанную сумму неустойки соразмерной наступившим негативным последствиям нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в том числе, и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 332 270 руб. ((329 770 руб. (стоимость услуги) + 329 770 руб. (неустойка) + 5000 руб.) х 50%).

Учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд не находит правовых оснований о применении ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Международная Академия Мастер разборов» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Липецка в размере 21191 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом имущественных и неимущественных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Международная Академия Мастер разборов» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Международная Академия Мастер разборов» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 329 770 рублей, неустойку за период с 10.02.2023 по 15.09.2024 в размере 329 770 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 332 270 рублей.

Взыскать с ООО «Международная Академия Мастер разборов» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 21 191 рубль.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Правобережный районный суд г. Липецка.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий О.В. Генова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2025.