Решение № 2-3109/2019 2-3109/2019~М-2472/2019 М-2472/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-3109/2019

Дело № 2-3109/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Панфиловой Н.В.,

при секретаре: Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, ФИО1, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга» (далее по тексту – ООО СК «Радуга») о взыскании по ? неустойки за несвоевременную сдачу квартиры за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 39 023,83 рублей, по ? штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, по ? неустойки за несвоевременную сдачу квартиры за период с 01 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, по ? компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, по ? судебных расходов, в том числе оплату услуг представителя – 3 000 рублей, оплату услуг по отправке претензии – 195,64 рублей, оплату услуг за оказание юридических услуг – 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между ответчиком и ООО «ЛитМаш» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по передачи объекта в 1 квартале 2019 года. Впоследствии, между ОО «ЛитМаш» и истцами заключен договор уступки, согласно которому к истцам перешло право требования от ООО СК «Радуга» объекта долевого строительства. Поскольку до настоящего времени истцам объект фактически не передан, они обратились в суд за защитой нарушенного права.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) – снижения размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО СК «Радуга» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «ЛитМаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) между ООО «ЛитМаш» и ООО СК «Радуга» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, а другая сторона – участник – обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Цена договора составляет 21 440 000 рублей (п.3.1, 3.4 договора), в том числе за квартиру № (строительный) - 830 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора застройщик обязуется передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок – 1 квартал 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или иного документа о передаче.

В соответствии с п.5.4.2 участник вправе уступать право требования по настоящему договору после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового (ых) участника (ов) долевого строительства в порядке установленном ГК РФ, при соблюдении условий, установленных п.5.3.7 настоящего Договора. Уступать право требования по настоящему договору после полной уплаты участником цены договора или одновременно с переводом долга на нового(ых) участника (ов) долевого строительства только с согласия застройщика.

Указанные положения договора соответствуют ст. 11 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст.11 указанного закона).

(дата) между истцами и ООО «ЛитМаш» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент уступает цессионарию на условиях, определенных настоящим договором, право требования от ООО СК «Радуга» жилого помещения (квартиры) – комнаты-студии №, состоящему из одной комнаты, общей проектной площадью квартиры без учета площади лоджии – *** кв.м., общей площадью с учетом приведенной площади лоджии – *** кв.м., расположенной на *** этаже в *** подъезде, находящейся в многоквартирном жилом доме (стр. 20.2) – 1 этап в микрорайоне № жилого района № (адрес) №, адрес объекта: (адрес) (кадастровый номер земельного участка: №, площадью *** кв.м), по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата)

Право требования уступается за 810 000 рублей (п.1.2).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (дата).

Таким образом, уступка права (требования) произведена с соблюдением требований закона и зарегистрирована надлежащим образом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования договора участия в долевом строительстве, факт передачи объекта долевого строительства связан с выдачей разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и оплатой участником долевого строительства цены объекта.

До настоящего времени сторонами акт приема-передачи объекта долевого строительства не подписан, разрешение на ввод объекта ответчиком не получено.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года (в ред. от 04 марта 2015 года) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 192 ГК РФ окончание срока, определенного периодом времени суток, исчисляемого месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с п.3.2 договора обязанность по передаче объекта долевого участия должна была быть исполнена ответчиком в срок – 1 квартал 2019 года.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой. Соответственно просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства должна исчисляться с 01 апреля 2019 года.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01 января 2016 года ставки рефинансирования составляет 11%. (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года – ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства (по состоянию на 04 июля 2019 года (дата вынесения решения суда) действовала ставка 7,5 %).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика ООО СК «Радуга» неустойки рассчитывается судом следующим образом: 830 000 рублей (цена объекта долевого строительства) * 7,5 % (ключевая ставка на дату окончания периода – 04 июля 2019 года)/ 300 * 2 (ставка установленная законом) * 95 (количество дней в периоде просрочки с 01 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года) = 39 425 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 9 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 года, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, поскольку договор участия в долевом строительстве жилого дома заключен сторонами (дата), то применению подлежит статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года. Учитывая, что ООО СК «Радуга» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из поступивших в суд в электронном виде документов от ответчика, им заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера штрафа и неустойки.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе цену договора, период нарушения застройщиком своих обязательств по договору, а также ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 13 142 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по 6 571 рублей.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому подлежит взысканию неустойка с 05 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (830 000 рублей) за каждый день просрочки, в двойном размере.

Истцами заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей в равных долях в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 28 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств установлен и соответственно установлено нарушение прав истцов как потребителей, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст.ст.12,151,1064,1099,1101 Гражданского кодекса НРФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить к взысканию с ООО СК «Радуга» в пользу истцов возмещение морального вреда в 2 000 рублей в равных долях каждому, т.е. по 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку истцы обращались к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако добровольно требование потребителей ответчиком не исполнено, ответчиком нарушено право потребителей ФИО1, ФИО2, то на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа рассчитывается следующим образом: 7 571 рублей ((13 142 рублей + 2 000 рублей)/2) в пользу потребителей.

При рассмотрении дела судом, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 как потребителей повлекло для них какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 1 314 рублей в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по 657 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения указанных расходов представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 мая 2019 года на сумму 3 000 рублей за составление претензии, оплаченная ФИО1 (л.д. 48), расписка о получении ФИО3 денежных средств в размере 3 000 рублей от ФИО1 за составление претензии (л.д.49), договор № на оказание юридических услуг от 05 июня 2019 года, заключенный между истцами и ИП ФИО3 (л.д.51-52), акт выполненных юридических услуг от 05 июня 2019 года (л.д.53), расписка о получении о получении денежных средств в размере 30 000 рублей по договору №, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05 июня 2019 года на сумму 30 000 рублей по договору №, оплаченная ФИО1 и ФИО2

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 6 000 рублей и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях каждому.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по отправке претензии в размере 195,64 рублей в подтверждении чего представлен кассовый чек от 22 мая 2019 года.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из обстоятельств, что в связи с неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), несение указанных расходов являлось для истцов необходимым.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы при подаче иска был освобождены от уплаты госпошлины, их исковые требования удовлетворены частично, в связи с применением к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, то с ответчика ООО СК «Радуга», исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 825 рублей (13 142 *4 /100)= 526 +300 (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Радуга» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях каждому, неустойку по договору долевого участия за период с 01 апреля 2019 года по 04 июля 2019 года в размере 13 142 рублей, штраф в размере 1 314 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг по отправке претензии в размере 195,64 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» в пользу ФИО1, ФИО2, в равных долях каждому, неустойку исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора в размере 830 000 рублей за каждый день просрочки, в двойном размере, начиная с 05 июля 2019 года до момента фактического исполнения обязательств по передачи квартиры по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от (дата).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Радуга» государственную пошлину в местный бюджет в размере 825 рублей

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова