Решение № 2-2471/2019 2-2471/2019~М-2314/2019 М-2314/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-2471/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бухашеева Д.А., при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2471/2019 по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Р., к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных требований указала, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** размере *** доли в прве собственности, также сособственниками являются Б. в размере *** доли, Р. в размере *** доли в праве собственности.

Ответчик, бывший супруг истца не проживает в квартире с **.**.****, выехал в другой город. В **.**.**** им была выдана доверенность, согласно которой было заключено соглашение, согласно которому, он в счет возмещения задолженности по уплате алиментов на содержание Р. передал в собственность, принадлежащие ему *** доли в праве собственности на данную квартиру. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец просит суд признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: ****, взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту своего жительства и месту своей регистрации, однако не обеспечил получение от государственных органов почтовой корреспонденции, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), считается изведенным надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, оценив изложенное в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 и частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положениями статьи 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником *** доли в праве собственности на жилое помещение – квартира по адресу: ****. сособственниками также являются ее дочь Р. в размере *** доли в праве собственности на данную квартиру и Б., также в размере *** в праве собственности на данную квартиру, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.****.

Из свидетельства о рождении Р. следует, что ее матерью является истец ФИО2, отцом ответчик ФИО3

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи собственников жилого помещения не является, что следует из свидетельства о расторжении брака между ФИО2 и ФИО3, следует из показаний свидетелей Д., П.

Так, из показаний свидетелей следует, что семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, брак расторгнут. Ответчик добровольно выехал из квартиры, не пытался вселиться в жилое помещение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 являлся членом семьи собственника, брачные отношения в связи с расторжением брака были прекращены, фактически ответчик прекратил пользоваться квартирой в **.**.****, освободил жилое помещение. Собственником квартиры является, в том числе и истец ФИО2.

Как следует из иных материалов дела – соглашения об отчуждении доли, удостоверенного **.**.****, нотариусом Усть-Илимского наториального округа, ответчик ФИО3 добровольно передал принадлежавшие ему *** доли в праве собственности на указанную квартиру в пользу своей несовершеннолетней дочери Р., т.е. фактически отказался от прав на недвижимое имущество и прав на пользование жилым помещением.

Вместе с тем, в нарушение установленного законом порядка, ФИО3 остается зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, что ведет к нарушению прав собственников квартиры.

Согласно ст. 20 ГК РФ, ст. 2,3,6 Закона РФ 25.06.1993 № 5242-1 и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случаях изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

В соответствии с п.31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением, обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, - на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд полагает возможным применение указанной нормы по аналогии.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Истец за подачу искового заявления оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от **.**.****, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Как следует из квитанции *** от **.**.****, истец оплатила юристу ФИО4 за составление искового заявления 3 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая требования разумности, принимая во внимание сложность дела о защите жилищных прав, суд полагает разумной сумму судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 2 000 рублей, учитывая при этом сложившиеся расценки при оказании схожих услуг в г.Усть-Илимске.

Таким образом, всего в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика 2 300 (2000 + 300) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, всего 2 300 рублей.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: ****.

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Бухашеев