Решение № 2-5510/2023 2-5510/2023~М-4643/2023 М-4643/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 2-5510/2023

УИД: 50RS0№-58

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

Председательствующего Никитиной А.Ю.

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого Партнерства «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «ФИО2» к ФИО1 о взыскании задолженности по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору № №5 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб., неустойки в размере 45 869,50 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем блока в жилом доме на территории жилого комплекса «ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № №5, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей и иных объектов инфраструктуры и благоустройства, а ответчик был обязан своевременно и в полном объеме производить оплату за оказываемые услуги. Размер ежемесячного платежа согласно условиям договора составлял 8 600 руб. и в последующем был увеличен до 11 850 руб. решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческого Партнерства от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ежемесячно не доплачивал суммы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 52 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что ответчик не является членом НП, не участвовал в собрании, в котором решался вопрос о повышении цены, в связи с чем осуществляет плату по договору.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ФИО2 Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правовые позиции по вопросам регулирования отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой изложены в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", которым признана часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса коттеджных поселков, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих поселках, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав коттеджного поселка участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в коттеджном поселке, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в ФИО2 поселке, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем следует учитывать, что собственники земельных участков и жилых домов в коттеджном поселке имеют возможность пользоваться ФИО2 имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Необходимо обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в коттеджном поселке, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов должно быть предоставлено право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания.

В отсутствие законодательной регламентации правового режима имущества общего пользования в коттеджном поселке и регулирования отношений, связанных с управлением таким имуществом и с его содержанием, суд полагает, что необходимо применять аналогию закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 202 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем блока № в жилом <адрес> кадастровым номером № на территории жилого комплекса «ФИО2».

Некоммерческое партнерство «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «ФИО2» является собственником объектов инфраструктуры указанного коттеджного поселка. Согласно представленным в материалы дела документам истцу на праве собственности принадлежит следующее имущество: водонапорная насосная станция, газопровод низкого давления, сооружение: компрессорная, очистные сооружения хозяйственно-бытовой канализации, земельный участок под размещение дорог, высоковольтная линия электропередач.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры и другого имущества Некоммерческого Партнерства. В рамках данного договора на истца возложена обязанность обеспечивать содержание и техническое обслуживание принадлежащих ему объектов инфраструктуры и иного имущества жилого комплекса «ФИО2»; на ответчика – своевременно и в полном объеме производить оплату за оказываемые услуги (л.д. 11-13).

Размер обязательного ежемесячного платежа за оказание услуг по обеспечению содержания и технического обслуживания объектов инфраструктуры и другого имущества Некоммерческого Партнерства установлен в размере 8 600 руб. (п. 4.2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено начисление пени в случае несвоевременного невнесения собственником платежей в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1.7 указанного договора размер ежемесячного платежа может быть изменен истцом не чаще одного раза в год в случае увеличения рыночных цен на услуги с учетом инфляции либо при изменении расценок ресурсоснабжающих организаций.

Судом установлено, что ответчик членом Партнерства не является.

Решением внеочередного общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен размер обязательного ежемесячного платежа собственников земельных участков с расположенными на них жилыми домами жилого комплекса «ФИО2» за услуги по обеспечению содержания и технического обслуживания принадлежащих Некоммерческому Партнерству объектов инфраструктуры и иного имущества жилого комплекса, который составил 11 850 руб. (л.д. 14-15).

Как указано в исковом заявлении, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно не доплачивал суммы ежемесячного платежа до размера 11 850 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 52 000 руб., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету ответчика (л.д. 21-22).

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что территория коттеджного поселка, которым управляет истец, имеет общую инфраструктуру и общее имущество, используемое в интересах всех собственников земельных участков; истец выполняет работы по круглосуточной передаче потребителям (жителям поселка) коммунальных ресурсов с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества, а также осуществляет комплексное обслуживание территории поселка; несет расходы при содержании общего имущества и инфраструктуры коттеджного поселка. Размер таких расходов определен решением общего собрания, которое обязательно для ответчика (ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости оказанных услуг был определен в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по перечню услуг, представленному истцом, которое полагало несение всех указанных расходов целесообразным, тогда как ответчик не оспорил целесообразности указанных расходов, при том, что возражений относительно их взыскания, недостаточно.

Ответчик, как собственник земельного участка и расположенного на нем дома, обязан нести расходы, которые необходимы, в том числе для эксплуатации принадлежащего ответчику имущества (ст. 210 ГК РФ). Определение размера таких расходов посредством решений общих собраний не противоречит закону.

Обеспечение справедливого баланса интересов в ФИО2 случае предполагает предоставление ответчику возможности оспорить принятые решения общих собраний членов Некоммерческого партнерства об установлении тарифов, в том числе по причине неразумности расходов, их чрезмерности, а также отсутствия необходимости включения ФИО2 расходов в тариф на соответствующий год.

Таким образом, на ответчика возлагается бремя оспаривания установленных тарифов.

Отсутствие членства ответчика в Некоммерческом партнерстве не свидетельствует о том, что принятые решения не являются обязательными.

Указанное решение общего собрания членов Партнерства, установившее размер обязательных платежей, на основании которых истцом был произведен расчет задолженности, не отменено, недействительным не признано.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что земельный участок и жилой дом ответчика полностью независимы от инфраструктуры коттеджного поселка. Расходы истца на содержание имущества общего пользования подтверждаются представленными им документами, их финансово-экономическое обоснование в материалах дела имеется.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, служебное предназначение объектов общего пользования, потребность собственников домов в их сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, суд приходит к выводу, что ФИО7, являющийся собственником земельного участка и жилого дома на территории жилого комплекса «ФИО2», обязан возместить истцу затраты, понесенные им на управление и содержание имущества общего пользования.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, находит его верным.

Между тем, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик является физическим лицом, а размер неустойки (45 869,50 руб.) приближен к истребуемой истцом задолженности (52 000 руб.).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы неустойки до 10 000 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы истца по оплате госпошлины в размере 3 200 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Некоммерческого Партнерства «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Марийской АССР (паспорт: № №) в пользу Некоммерческого Партнерства «Центр содействия развитию социально-бытовой и инженерной инфраструктуры «ФИО2» (ИНН: №) задолженность по оказанию услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в ФИО2 областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина