Решение № 12-331/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-331/2020

Дело №

УИД 41RS0№-42

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«25» мая 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а также жалобу ФИО1 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы и постановление отменить. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что жалоба направлена курьером ДД.ММ.ГГГГ, однако передать её в приёмную суда не удалось, в связи с ограничением доступа граждан в суд. Кроме того, считает его вину в совершении административного правонарушения не доказанной, поскольку, двигаясь со скоростью 60 км/ч, он не имел возможности остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, продолжил движение в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается видеозаписью с камеры наблюдения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления удовлетворено, ФИО2 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, указал, что поскольку в его транспортном средстве находился снегоход, он, увидев мигающий зелёный сигнал светофора, продолжил движение, поскольку опасался, что в случае экстренного торможения снегоход по инерции вылетит из транспортного средства.

Защитник Думенко Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что вывод должностного лица административного органа о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и дорожно-транспортным происшествием является преждевременным, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению в ходе гражданского судопроизводства. Обращает внимание, что второй участник ДТП не убедился в безопасности своего манёвра. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он руководствовался пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника Думенко Р.В., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

При этом частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Из системного толкования указанных норм следует, что положения ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 настоящего Кодекса, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Диспозиции частей 1, 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются бланкетными и действуют в совокупности с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При этом пунктом 13.7 ПДД РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обязанность по доказыванию несоблюдения водителем Правил дорожного движения РФ в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лежит на административном органе, возбудившем дело об административном правонарушении.

Как усматривается из обжалуемого постановления и материалов дела, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут около <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался со стороны «9 км» в сторону «10 км» в крайней левой полосе, доехал до светофора, включил левый указатель поворота, пропустил транспортное средство, двигавшееся во встречном направлении, начал маневр поворота налево, при завершении которого почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 2).

Опрошенный ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался со стороны «10 км» в сторону «9 км» по правой полосе со скоростью 60 км/ч, не увидел запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.3).

При этом в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что увидел мигающий зеленый сигнал светофора, решил продолжить движение, поскольку автомобиль был загружен снегоходом. Для предотвращения экстренного торможения продолжил движение. В момент выезда на перекресток увидел, что перед ним автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, резко начал совершать маневр. Он резко нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, руль автомобиля выворачивал, поскольку боялся опрокидывания (л.д.4).

Согласно карточке правонарушений, ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Установив несоблюдение ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения сделан при отсутствии полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из видеозаписи, представленной ФИО2 на СД-диске и исследованной в судебном заседании усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 на регулируемом перекрёстке пересёк стоп-линию на жёлтый сигнал светофора, который последовал после мигающего зелёного сигнала светофора.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, ФИО2 в силу п. п. 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения, разрешалось дальнейшее движение, поскольку он был вправе не прибегать к экстренному торможению и имел право проезда регулируемого перекрестка.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 имел право проехать перекрёсток, не прибегая к экстренному торможению, в том числе не осуществлял перевозку снегохода, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и при рассмотрении жалобы.

Между тем, представленное ФИО2 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не учитываю в качестве доказательства при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку эксперт-автотехник ФИО8 не привлечён судом к участию в деле в качестве специалиста и не предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Более того, вопросы о причинно-следственной связи между действиями обоих участников ДТП и столкновении транспортных средств подлежат оценке в ином судебном порядке, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учётом изложенного, постановление должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова