Решение № 2-4060/2017 2-4060/2017~М-2149/2017 М-2149/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-4060/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 мая 2017 г., №2-4060/2017

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Петровой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы причиненного ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> г., произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Причинителем вреда является водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». По результатам произведенной истцом оценки сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Указанный отчет об оценке и все документы по факту ДТП были переданы ответчику. Истцу было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть случай, имеющий признаки страхового случая за поврежденный автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перечислить денежные средства для его восстановления. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер взыскиваемых пени и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В соответствии с частью <данные изъяты> указанной статьи, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В соответствии со статьей <данные изъяты> названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей и не более <данные изъяты> тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г., в <...> д. <данные изъяты>. произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО4, управлявшим автомобилем ВАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего автомобиль истца Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №<данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №<данные изъяты>.

В соответствии со статьей <данные изъяты>. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ, имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

<данные изъяты> г., истец обратился в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов.

Истцу было выплачено страховое возмещение для ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты> года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой рассмотреть случай, имеющий признаки страхового случая за поврежденный автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и перечислить денежные средства для его восстановления.

Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

Ответчик <данные изъяты> февраля 2017 г., произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в предусмотренный Законом срок. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» надлежит неустойка (пеня) за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты>. Задержка выплаты составляет <данные изъяты> дня, а сумма пени составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в <данные изъяты>. Однако в силу положения ст. <данные изъяты> ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить неустойку (пени) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Однако, учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена по досудебной претензии <данные изъяты> г. суд не находит оснований для взыскания штрафа.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ ФЗ от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком, взятых на себя обязательств по договору страхования.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном дела, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку вследствие просрочки в выплате страхового возмещения (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Н. Никитенко