Приговор № 1-56/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-56/2026

Копия

Дело № 1-56/2026

УИД 56RS0026-01-2026-000120-31


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Орск 12 марта 2026 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шелдаковой А.В.,

при секретаре Мунтаеве С.Е., с участием

государственного обвинителя – помощника судьи Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Шидловской К.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника-адвоката Белинского С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» от ФИО2 №4 поступило телефонное сообщение о противоправных действиях со стороны неустановленных лиц у <адрес>А по <адрес>, в связи с чем по сообщению от оперативного дежурного сотрудники полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №1, находящиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования <адрес>, в территорию которого входит расположение <адрес>, которые проследовали по вышеуказанному адресу.

При этом, полицейский мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции межмуниципального управления министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (далее - ОБ ППСП МУ МВД России «Орское») Потерпевший №1 находился при исполнении своих должностных обязанностей и должен был руководствоваться, в том числе, п.п. 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, он вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; применять в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу.

Кроме того, полицейский мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Потерпевший №1, должен был руководствоваться п. 2 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее ФЗ «О полиции»), согласно которому к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; к обязанностям полиции относятся прибытие незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресечение противоправных деяний, устранение угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документирование обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявление причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению, принятие в пределах своих полномочий мер по их устранению; выявление и пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, п.п. 1, 2, 6, 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которым, полиция, для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места, использовать другие формы охраны общественного порядка; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством РФ об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; ч. 1 ст. 18 ФЗ «О полиции», согласно которой сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> прибывшим сотрудникам полиции Потерпевший №1 и ФИО2 №1 заявитель ФИО2 №4, а также ФИО2 №5 и ФИО2 №6 сообщили о причине и обстоятельствах вышеуказанного телефонного сообщения в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское».

При этом рядом с домом <адрес> также находился ФИО1, который пребывал в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем сотрудником полиции Потерпевший №1 ему было сделано замечание прекратить совершение противоправных действий, подпадающих под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что полицейский мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Потерпевший №1 является представителем власти -сотрудником полиции, поскольку был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, находился на законных основаниях на маршруте патрулирования, и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного правопорядка, установлению значимых обстоятельств по телефонному сообщению ФИО2 №4, поступившему в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское», а также по документированию и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершаемого ФИО1, действуя умышленно, незаконно, с целью публичного унижения чести и достоинства представителя власти, а также с целью подрыва уважения граждан к сотрудникам полиции и умаления авторитета власти, публично, в присутствии третьих лиц – ФИО2 №5, ФИО2 №6 и ФИО2 №4, а также сотрудника полиции ФИО2 №1, оскорбил грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, сотрудника органа внутренних дел, состоящего в должности полицейского мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Потерпевший №1, имеющего специальное звание старшего сержанта полиции, назначенного на указанную должность приказом МУ МВД России «Орское» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, который находился при исполнении своих должностных обязанностей предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции».

В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО1 публично унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему моральный вред.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что Потерпевший №1 является представителем власти -сотрудником полиции, поскольку был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия, находился на законных основаниях на маршруте патрулирования, и исполнял свои должностные обязанности по охране общественного правопорядка, установлению значимых обстоятельств по телефонному сообщению ФИО2 №4, поступившему в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское», а также по документированию и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершаемого ФИО1, публично, в присутствии третьих лиц – ФИО2 №5, ФИО2 №6 и ФИО2 №4, а также сотрудника полиции ФИО2 №1, оскорбляя грубой нецензурной бранью, в неприличной форме Потерпевший №1, действуя умышленно, незаконно, с целью воспрепятствования порядку управления и законным действиям Потерпевший №1 как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по охране общественного правопорядка, установлению значимых обстоятельств по телефонному сообщению ФИО2 №4, поступившему в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское», а также по документированию и пресечению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, совершаемого ФИО1, и применения в отношении последнего насилия, не опасного для жизни и здоровья, высказывал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, а именно неоднократно предлагал последнему вступить с ним в драку, сжав кулаки и выставив их перед собой, кидался в сторону Потерпевший №1, пытался схватить за форменное обмундирование, не менее одного раза намахивался кулаками в область головы и туловища сотрудника полиции, пытаясь нанести ему удары, однако не нанес их ввиду того, что Потерпевший №1 уклонился от ударов, которую с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, Потерпевший №1 воспринял для себя реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

В результате вышеуказанных незаконных действий ФИО1 осуществил угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, причинив ему моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал частично, а именно не признал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, были оглашены его показания, данные в присутствии защитника в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где отмечал день рождение подруги, при этом алкогольные напитки не употреблял. После окончания празднования, он направился к себе домой по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он двигался пешком около <адрес>, где у него произошел словесный конфликт с ранее незнакомым ему мужчиной. Далее кто-то из очевидцев данного конфликта вызвал сотрудников полиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> прибыли двое сотрудников патрульно-постовой службы полиции, мужчина и женщина, которые представились, а также находились в форменном обмундировании сотрудников полиции со специальными шевронами и нашивками «Полиция», он понимал, что это сотрудники полиции и они находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Из-за того, что он был не согласен с попытками его задержания, он вел себя агрессивно, громко разговаривал, кричал, использовал нецензурную брань, за что ему стыдно. На требования сотрудника полиции (мужчины) о прекращении нарушения общественного порядка он не реагировал, хотел быстрее пойти домой, оговаривался с последним, оскорблял последнего нецензурной бранью, несколько раз сравнив его с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. После чего он в грубой нецензурной форме сообщил сотруднику полиции о том, что применит в отношении него физическое насилие, а именно «проломит голову». Далее он попытался убежать, однако за ним побежал вышеуказанный сотрудник полиции, в связи с чем он попытался ударить рукой сотрудника полиции в лицо, однако последний увернулся от удара. Рядом находились гражданские люди. Причиной совершения преступления является неприязненное отношение к сотруднику полиции, который, по его мнению незаконно пытался его задержать. В ходе задержания в отношении него была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После чего он был доставлен в наркологический диспансер, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не посчитал нужным, не хотел тратить время. Позже был доставлен ОП № МУ МВД России «Орское», где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Вину в совершении преступления, признает, за исключением совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 151-155, л.д. 163-166, л.д. 179-182)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснил, что он в тот вечер выпил один бокал шампанского, более алкоголь не употреблял, находился в трезвом состоянии. В содеянном раскаивается, принес публичные извинения потерпевшему Потерпевший №1

Принимая во внимание, что доказательства по обоим преступлениям являются общими, суд полагает целесообразным привести их одновременно, а затем проанализировать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший полицейский мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка совместно с инспектором полиции ФИО2 №1 В ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступило сообщение что по адресу: <адрес>А, происходит драка. Он совместно с инспектором ФИО2 №1 выдвинулись по вышеуказанному адресу, где примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома были обнаружены гражданка ФИО2 №4, со своими знакомыми. Рядом с ними, также около дома, находился ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, громко кричал, выражался нецензурной бранью. Он подошел к ФИО1, представился, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками, вел себя агрессивно. В действиях ФИО1 усматривались признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, на законные требования прекратить нарушать общественный порядок, не реагировал. После чего понимая, что он является сотрудником полиции, находится в форменном обмундирование, ФИО1 оскорбил его несколько раз в грубой нецензурной форме, сравнив его с лицом нетрадиционном сексуальной ориентацией. Кроме того, ФИО1 высказывал в его адрес угрозу применения насилия, а именно сказал «Я тебе бошку проломлю», предлагал вступить с ним в драку, кидался в его сторону, пытался схватить за форменное обмундирование, намахивался кулаками в область головы и туловища, пытаясь нанести удары, однако не нанес их ввиду того, что он уклонился. После ФИО1 начал уходить в сторону и убегать. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства - наручники, поскольку последний попытался применить в отношении него насилие, а также скрыться. Все события происходили в присутствии троих гражданских лиц и сотрудника полиции ФИО2 №1 Далее ФИО1 был передан прибывшему автопатрулю, а затем доставлен в отдел полиции.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он проходит службу в должности полицейского мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», имеет звание «старший сержант полиции». Его должностные обязанности регламентированы должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес> совместно с инспектором полиции ФИО2 №1 В ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Орское» поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, происходит драка. Он совместно с ФИО2 №1 выдвинулись по вышеуказанному адресу, где примерно в ДД.ММ.ГГГГ около дома были обнаружены гражданка ФИО2 №4, со своими знакомыми. Рядом с ними, также около дома, находился ФИО1, который находился в алкогольном опьянении, громко кричал, выражался нецензурной бранью. Он подошел к ФИО1, представился, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, речь и координация были нарушены, он размахивал руками, вел себя агрессивно, нарушал общественный порядок, на законные требования прекратить нарушать общественный порядок, а также на информацию о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, не реагировал, продолжал вести себя неуважительно и нарушать общественный порядок, разговаривал на повышенных тонах, используя нецензурную брань. После чего ФИО1, понимая, что он (Потерпевший №1) является сотрудником полиции, находится в форменном обмундирование, оскорбил его несколько раз в грубой нецензурной форме, сравнив его с лицом нетрадиционном сексуальной ориентацией, чем оскорбил его честь и достоинство, как представителя власти при исполнении им должностных обязанностей. Кроме того, ФИО1 высказывал в его адрес угрозу применения насилия, а именно сказал «Я тебе бошку проломлю», предлагал вступить с ним в драку, кидался в его сторону, пытался схватить за форменное обмундирование, не менее одного раза намахивался кулаками в область головы и туловища, пытаясь нанести удары, однако не нанес их ввиду того, что он уклонился. Данную угрозу с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, он воспринял для себя реально. После чего он (Потерпевший №1) достал специальное средство распыляющий газ, но не применил его, а ФИО1 начал отходить в сторону и убегать. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства - наручники, поскольку последний попытался применить в отношении него насилие, а также скрыться. Все события происходили в присутствии троих гражданских лиц и сотрудника полиции ФИО2 №1 Далее ФИО1 был передан прибывшему автопатрулю ППСП МУ МВД России «Орское» для его доставления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 в последующем отказался, а затем доставлен в ОП № МУ МВД России «Орское», где в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. (т.1 л.д. 55-59)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 полностью их подтвердил, объяснив разницу в показаниях давностью произошедших событий.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из содержания показаний свидетеля инспектора мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО2 №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она несла службу по охране общественного порядка на территории <адрес> совместно с полицейским Потерпевший №1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Орское» поступило сообщение что по адресу: <адрес>А, происходит драка. Прибыв в ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу совместно с сотрудником полиции Потерпевший №1, обнаружили, что по указанному адресу находилась заявительница ФИО2 №4, а также ФИО2 №6 и ФИО2 №5 Рядом с ними, также находился ФИО1, который громко, кричал, демонстрировал свое неуважение к обществу и людям, выражаясь нецензурной бранью, то есть совершал хулиганские действия., находился в состоянии алкогольного опьянения, от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь и координация была нарушена. ФИО1, громко кричал, выражаясь грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя агрессивно, всячески показывая свое неуважение к окружающим людям, то есть нарушал общественный порядок, в его действиях усматривались признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ходе беседы с сотрудником полиции Потерпевший №1 ФИО5 продолжал вести себя агрессивно, на его требования прекратить нарушать общественный порядок, а также на информацию о том, что в отношении него будет составлен административный материл, каким-либо образом не отреагировал, продолжал нарушать общественный порядок. В ходе беседы с сотрудником полиции Потерпевший №1, ФИО1 разговаривая на повышенных тонах, используя нецензурную брань, оскорбил его несколько раз в грубой нецензурной форме, сравнив его с лицом нетрадиционном сексуальной ориентации, высказывал в его адрес угрозы применения насилия, а именно сказал «Я тебе бошку проломлю», продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, предложил драться, однако Потерпевший №1 на провокации не поддавался, требовал прекратить нарушать общественный порядок. Далее ФИО1 начал уходить, Потерпевший №1 направился за ним, чтобы он не скрылся, но последний попытался схватить Потерпевший №1 за форменное обмундирование, а после чего своей рукой совершил замах в область его лица, однако Потерпевший №1 вовремя успел увернуться в сторону. Далее ФИО1 начал отходить в сторону и убегать, после сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства - наручники в соответствии с ФЗ «О полиции». При применении физической силы Потерпевший №1 свои должностные полномочия не превышал, противоправные действия в отношении ФИО1 не совершал. Все события происходили в присутствии ФИО2 №4, ФИО2 №6 и ФИО2 №5 Далее ФИО1 был передан прибывшему автопатрулю ППСП МУ МВД России «Орское» для его доставления на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, затем доставлен в отдел полиции. (т.1 л.д. 79-83)

Из содержания показаний свидетеля командира мобильного взвода 2 роты отдельного батальона ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране общественного порядка на территории <адрес> совместно с сотрудником полиции ФИО2 №3 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что по адресу: <адрес> задержан неизвестный, который совершил угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1. Примерно 01 час 40-45 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 №3 они прибыли по адресу: <адрес>, где находился сотрудник полиции Потерпевший №1 с гражданином ФИО1, в отношении которого Потерпевший №1 применял физическую силу в виде загиба рук за спину, а также специальным средства -наручники в соответствии с ФЗ «О полиции». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имелись видимые признаки, а именно запах алкоголя, речь нарушена. Рядом находилась сотрудник полиции ФИО2 №1, а также трое неизвестных гражданских лиц. ФИО1, в процессе задержания и доставления, оказывал активное сопротивление, громко кричал, привлекая к себе внимание. ФИО1 был помещен в служебный автомобиль, после чего доставлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в последующем отказался, затем доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 86-89)

Аналогичные по своему содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО2 №2, даны свидетелем ФИО2 №3, находящимся с совместно с ФИО2 №2 на дежурстве в составе автопатруля ППСП МУ МВД России «Орское», показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 92-95).

Из содержания показаний свидетеля ФИО2 №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими друзьями ФИО2 №5, ФИО2 №6 направлялась домой из кафе «Корчма». По дороге домой к ним подошли трое ранее неизвестных им несовершеннолетних, что-то спрашивали, пытались вывести на конфликт, вели себя неуважительно по отношению к ним, в связи с чем она позвонила в полицию, поскольку побоялась, что указанные лица могут совершить в отношении них противоправные действия. Далее они подошли к дому <адрес>, молодые люди все равно не уходили. Далее указанные молодые люди услышали, что она вызвала сотрудников полиции, в связи с чем убежали в сторону. Затем на место прибыли сотрудники полиции, в том числе сотрудник полиции Потерпевший №1, которые были в форменном обмундировании полиции при исполнении своих должностных обязанностей. Девушке сотруднику полиции они объясняли о случившемся. В какой-то момент рядом с ними оказался ранее незнакомый ФИО1, который начал громко кричать, выражаться нецензурной бранью, он находился в неадекватном состоянии, ругался, он нарушал общественный порядок, у него имелись видимые признаки алкогольного опьянения, речь и координация последнего была нарушена. Сотрудник полиции Потерпевший №1 попытался поговорить с ФИО1, пытался его успокоить, требовал прекратить нарушать общественный порядок, однако ФИО1 никак на это не реагировал, хотя понимал, что перед ним находится сотрудник полиции. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1 в грубой нецензурной форме, сравнил его с лицом нетрадиционном сексуальной ориентации, угрожал применить насилие в отношении него, вызывал драться, продолжая попутно выражаться грубой нецензурной бранью, при этом сотрудник полиции на провокации не реагировал, продолжал успокаивать ФИО1, требовал от последнего прекратить нарушать общественный порядок. Далее ФИО1 решил убежать, сотрудник полиции Потерпевший №1 спокойно направился за ним, но ФИО1 попытался схватить сотрудника полиции за одежду, а после чего своей рукой совершил замах в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1, однако последний успел увернуться в сторону от удара. После вышеуказанных обстоятельств сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства, ФИО1 сопротивлялся, громко кричал. Далее прибыл автопатруль полиции, ФИО1 посадили в служебный автомобиль. В отношении ФИО1 сотрудники полиции противоправные действия не совершали. (т. 1 л.д. 98-101)

Из содержания показаний свидетеля ФИО2 №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно супругой ФИО2 №6, подругой ФИО2 №4 направлялись домой из кафе «Корчма». По дороге домой к ним подошли трое неизвестным молодых людей, что-то спрашивали, пытались вывести на конфликт, в связи с этим ФИО2 №4 позвонила в полицию. Они подошли к дому <адрес>, указанные молодые люди не уходили, продолжали находиться рядом с ними. Далее указанные молодые люди услышали, что они вызвали сотрудников полиции, в связи с чем убежали. После чего, к ним пешком прибыли двое сотрудников полиции- девушка и мужчина Потерпевший №1, которые были в форменном обмундировании полиции при исполнении своих должностных обязанностей, они представились, предъявили свои удостоверения. Так, девушке сотруднику полиции они объясняли о случившемся. Рядом с ними оказался ранее незнакомый ФИО1, который находился в неадекватном состоянии, громко ругался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, его речь была нарушена, походка тоже. После чего сотрудник полиции Потерпевший №1 подошел к ФИО1, представителя, попытался поговорить с ним, пытался его успокоить, требовал прекратить нарушать общественный порядок, сообщал о последствиях, но ФИО1 на это не реагировал. Далее ФИО1, оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, а именно несколько раз в грубой нецензурной форме, сравнил его с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, угрожал ему, вызывал на драку, однако сотрудник полиции не реагировал, вел себя сдержанно и спокойно, требовал прекратить нарушать общественный порядок. После чего ФИО1, начал бегать кругами, при этом смеялся, сотрудник полиции Потерпевший №1 направился за ним. ФИО1 попытался схватить сотрудника полиции за одежду, а после чего своей рукой совершил замах в область лица сотрудника полиции Потерпевший №1C., однако последний успел увернуться. После сотрудником полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства -наручники. Далее прибыли еще двое сотрудников полиции, которые помогли поместить ФИО1 в служебный автомобиль. ФИО1 громко кричал, привлекая к себе внимание, пытался сопротивляться. В отношении ФИО1 сотрудники полиции противоправные действия не совершали, были спокойными, на провокации не поддавались, свои должностные полномочия не превышали, ФИО1 не били, насилие не применяли. (т. 1 л.д. 105-108)

Аналогичные по своему содержанию вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО2 №5, даны свидетелем ФИО2 №6, также являющейся очевидцем событий, об обстоятельствах высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №1 оскорблений выраженных в грубо нецензурной форме, а также угрозы применения насилия в его адрес, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, показания которой также были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 112-115).

Объективно вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу исследованных в судебном заседании:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского мобильного взвода 2 роты отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России «Орское», согласно выписки из приказа № л.с от ДД.ММ.ГГГГ сержанту полиции Потерпевший №1 присвоено звание «старший сержант полиции» (т. 1 л.д. 70, л.д. 78);

- должностным регламентом (должностная инструкция) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудник полиции Потерпевший №1 в соответствии п.п. 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18 должностного регламента (должностной инструкции) вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; применять в установленном законодательством РФ порядке оружие, специальные средства и физическую силу (т. 1 л.д. 72-76);

- постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находились на маршруте пешего патрулирования № <адрес>. (т. 1 л.д. 71);

- расстановкой личного состава ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотрудники полиции Потерпевший №1, ФИО2 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находились на маршруте пешего патрулирования № дислокация ост. <адрес> (т. 1 л.д. 77);

- выпиской из КУСП ОП № МУ МВД России «Орское» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило сообщение от неизвестной по факту угрозы (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности на расстоянии 20 метров от дома по адресу: <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснил, что на указанном участке местности ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью, после чего высказал в грубой нецензурной форме угрозу применения насилия, попытался ударить левой рукой в лицо, однако он от удара увернулся, при этом угрозы применения насилия потерпевший Потерпевший №1 воспринял реально, опасался за свое здоровье (т. 1 л.д. 23-29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен DVD-R диск содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данная видеозапись производилась ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с ДД.ММ.ГГГГ, на указанной видеозаписи изображен ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6 Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи ФИО1, находясь во дворе около дома по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудника полиции ФИО2 №1, а также ФИО2 №4, ФИО2 №5 и ФИО2 №6, находится рядом с сотрудником полиции Потерпевший №1, находящемся в форменном обмундировании МВД России, со знаками различия и надписями «Полиция», высказал сотруднику полиции Потерпевший №1 оскорбления выраженные грубой нецензурной, а также высказал угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Данный DVD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 132-138, 139)

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 34-35).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд обосновывает обвинение подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который детально сообщил об обстоятельствах высказывания ФИО1 угрозы применения насилия в его адрес, а также оскорблений выраженных в грубо нецензурной форме, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Потерпевший уверенно пояснял, что именно ФИО1, не реагируя на его требование успокоиться и прекратить противоправные действия, высказал в его адрес оскорбления, выраженные грубой нецензурной бранью, сравнив его с лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, чем публично унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему моральный вред, а также высказывал угрозы применения насилия, при этом ФИО1 неоднократно предлагал вступить в драку, сжав кулаки и выставив их перед собой, кидался в сторону Потерпевший №1, пытался схватить его за форменное обмундирование, не менее одного раза намахивался кулаками в область головы и туловища, пытаясь нанести ему удары. Угрозу применения насилия с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, потерпевший Потерпевший №1 воспринял для себя реально.

Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего следствия и судебного заседания, отвечая на многочисленные вопросы участников процесса, последовательно, непротиворечиво пояснял об обстоятельствах, при которых ФИО1 совершал вышеуказанные противоправные действия. Таким образом, каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд не находит.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля инспектора мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» ФИО2 №1, находящейся на дежурстве совместно с Потерпевший №1 по обстоятельствам высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия с, а также оскорблений выраженных в грубо нецензурной форме, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что также согласуется с показаниями свидетелей сотрудников полиции, прибывших на место в составе автопатруля - ФИО2 №2, ФИО2 №3, а также свидетелей-очевидцев ФИО2 №4, ФИО2 №5, ФИО2 №6, об обстоятельствах высказывания ФИО1 в адрес Потерпевший №1 оскорблений выраженных в грубо нецензурной форме, а также угрозы применения насилия в его адрес, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что также подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и должностными документами в отношении потерпевшего, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний указанных лиц, отсутствуют. Оснований, по которым они могли оговорить подсудимого, не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства, а также иные исследованные в судебном заседании письменные документы, получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, допустимы по своему содержанию и относимы к рассматриваемым событиям.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в части признания вины по обстоятельствам совершенных преступлений, суд признает объективными и достоверными, поскольку они в деталях согласуются со всеми доказательствами по делу. Они получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу.

Соответственно, суд также берет за основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он высказал в адрес представителя власти Потерпевший №1 оскорбление, выраженное в грубой нецензурной форме, а также высказал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе предварительного и судебного следствий подсудимый ФИО1, отрицал факт нахождения в алкогольном опьянении, при этом в судебном заседании указал, что употребил один бокал шампанского. Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает их в этой части неискренними и относится к ним критически, и расценивает как реализацию его права на защиту и стремление таким путем уменьшить степень ответственность. Факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, так и показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 а также оглашенными показаниями свидетелей. Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих показания в этой части под сомнение, не установлено.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти – полицейским мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское», что подтверждено приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его назначении на должность.

В исследуемой ситуации потерпевший Потерпевший №1 находился на суточном дежурстве в форменном обмундировании, что не оспаривалось сторонами, и действовал при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и своим должностным регламентом от 30 марта 2022 года.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, достоверно зная, что полицейский мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, действуя умышленно, незаконно, с целью публичного унижения чести и достоинства представителя власти, а также с целью подрыва уважения граждан к сотрудникам полиции и умаления авторитета власти, публично, в присутствии третьих лиц ФИО2 №5, ФИО2 №6 и ФИО2 №4, а также сотрудника полиции ФИО2 №1, оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, в неприличной форме, а также высказывал угрозу применения насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, неоднократно предлагал последнему вступить с ним в драку, сжав кулаки и выставив их перед собой, кидался в сторону Потерпевший №1, пытался схватить за форменное обмундирование, не менее одного раза намахивался кулаками в область головы и туловища сотрудника полиции, пытаясь нанести ему удары, при этом данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, указанными действиями ФИО1 унизил честь и достоинство Потерпевший №1 как представителей власти, причинив ему моральный вред.

При этом ФИО1 понимал, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками отличия.

Факт совершения подсудимым ФИО1 преступления в отношении представителя власти – полицейского мобильного взвода 2 роты ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, установлен.

Совершая преступления, подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления

Под квалифицирующим признаком «угроза применения насилия» в данном случае суд понимает высказывания подсудимого ФИО1, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти Потерпевший №1, поскольку как пояснил в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, он воспринимал данную угрозу реально, исходя из обстоятельств, так как ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, предлагал вступить в драку, кидался в сторону Потерпевший №1, пытался схватить за форменное обмундирование, не менее одного раза намахивался кулаками в область головы и туловища. Факт высказывания угрозы применения насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Действия потерпевшего Потерпевший №1 носили законный характер, поскольку из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также постановления об отказе в возбуждении дела по ст. 285, ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников ППСП МУ МВД России «Орское» Потерпевший №1, ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, следует, что действия полицейского Потерпевший №1, признаны правомерными (т. 1 л.д. 211-227).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ст. 319 УК РФ - как оскорбление представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В силу ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления средней (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и небольшой (ст.319 УК РФ) тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 и учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, проживает с матерью, являющейся <данные изъяты> и гражданской супругой ФИО6, которой охарактеризован с положительной стороны, детей и иных лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации УУП ОП № МУ МВД России «Орское» характеризуется положительно, директором МАУДО «<данные изъяты>» охарактеризован положительно, официально трудоустроен изолировщиком на термоизоляции 3 разряда в АО «<данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, согласно сведениям военного комиссариата <адрес> проходил военную службу, по месту прохождения военной службы, также охарактеризован положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по обоим преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, молодой возраст. публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в силу требований ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступлений именно алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, личность виновного, наличие у подсудимого ФИО1 официального заработка, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, то обстоятельство, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия, суд считает возможным исправление ФИО1 путем назначения наказания за каждое преступление в виде штрафа в доход государства.

При определении вида и размера назначаемого наказания в виде штрафа по каждому преступлению суд определяет его размер в соответствии с положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, при этом учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, имеет регистрацию и постоянно проживает на территории г. Орска, официально трудоустроен, то есть имеет легальный источник дохода, иждивенцев не имеет, инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он способен выплатить назначенный штраф в размере, установленном судом.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, объекта посягательства, суд не усматривает. Также не имеется правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом назначаемого вида наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78, ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде штрафа в размере 120 000 рублей в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись А.В. Шелдакова