Решение № 2-366/2020 2-366/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2-366/2020

Дело №2-366/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000124-67

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2020 года

пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Барановой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти перегон» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автозапчасти перегон» о взыскании в счет возмещения морального вреда суммы 1000000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 года третье лицо ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Далее указано, что согласно материалам дела указанное третье лицо, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истице. Как указано в иске, третье лицо ФИО2, около 8 часов 40 минут 3 декабря 2017 года, являясь водителем-экспедитором ответчика ООО «Автозапчасти перегон» и управляя автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО5 с находящимися в салоне автомобиля пассажирами ФИО1 (истицей) и ФИО6 Также истица указывает, что в результате столкновения она получила телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Далее в иске указано, что из приказа ответчика ООО «Автозапчасти перегон» под № от 1 марта 2017 года о приеме ФИО2 на работу следует, что на момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношения с ООО «Автозапчасти перегон» и в момент совершения преступления ФИО2 выполнял свою трудовую функцию водителя, то есть исполнял свои трудовые обязанности. Далее в иске указано, что из сопроводительного письма ответчика ООО «Автозапчасти перегон» от 1.06.2018 следует, что вышеуказанное транспортное средство было вверено ФИО2 в связи с выполнением им трудовой функции в качестве водителя-экспедитора, из чего следует вывод, что ответчик ООО «Автозапчасти перегон» являлся на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности – указанного выше транспортного средства. Как указывает истица. учитывая вышеизложенное и положения ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, причиненный ей моральный вред подлежит возмещению ответчиком ООО «Автозапчасти перегон» как владельцем источника повышенной опасности и как работодателем третьего лица ФИО2, который она оценивает на сумму 1000000 рублей.

На судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Также истица ФИО1 пояснила, что после аварии она фактически не вставала два месяца и до сих продолжает лечиться после полученных травм.

На судебное заседание ответчик – ООО «Автозапчасти перегон», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего полномочного представителя не направило, не сообщило о причинах невозможности явки в суд и не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела без них.

На судебное заседание третье лицо ФИО2, надлежаще и своевременно извещённый, не явился, о причинах не известил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, согласно положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Также в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, при этом, применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 под № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п. 19).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что также не оспаривается участниками судебного разбирательства, третье лицо по делу ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, 3 декабря 2017 года в <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики на автомобильной дороге «М-7 «Волга», нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истице ФИО1, находящейся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вышеназванные обстоятельства были установлены органами предварительного расследования и нашли своё подтверждение вступившим в законную силу 19 марта 2019 года приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 7 марта 2019 года, которым постановлено:

«Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - <адрес>;

- не менять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 (два) раза в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года».

Согласно положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом вышеуказанный приговор от 7 марта 2019 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

Также согласно представленным истицей доказательствами и иного не представлено, а именно сопроводительным письмом ООО «Автозапчасти перегон» от 1.06.2018, характеристикой ООО «Автозапчасти перегон» от 1.06.2018 в отношении ФИО2, приказами о приёме на работу ФИО2 от 1.03.2017 и увольнением его с работы от 7.12.2017, что также подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела под № в отношении ФИО2 документами, и иного не представлено, указанный выше ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления, в результате которого истице причинён тяжкий вред здоровью, находился при исполнении трудовых обязанностей водителя-экспедитора с работодателем – ответчиком ООО «Автозапчасти перегон», в связи с чем на основании вышеприведённых норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, последний обязан возместить вред, причиненный данным ФИО2 как его работником, при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании вышеизложенного судом установлен факт причинения истице морального вреда в виде физических и нравственных страданий и приходит к выводу, что моральный вред подлежит компенсации независимо от вины ответчика, поскольку причиненный вред здоровью истице наступил от воздействия источника повышенной опасности - автомобиля под управлением водителя ФИО2, находившегося, как указано выше, при исполнении трудовых обязанностей с ответчиком ООО «Автозапчасти перегон», в связи с чем, как также указано выше, последний и обязан компенсировать в данном случае моральный вред истице.

Учитывая характер полученных истицей травм, причинение ей тяжкого вреда здоровью и степень утраты ею трудоспособности, связи с этим исходя из степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, учитывая также то, что в данном случае имеется неосторожная форма вины при совершении указанного выше преступления и то, что истица в настоящее время продолжает лечение после полученных вышеуказанных травм, что подтверждается представленными ею медицинским документами и иного не представлено, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку указанная сумма позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина на сумму 300 рублей, исходя из заявленных требований – компенсация морального вреда, о чем свидетельствует чек-ордер от 29.01.2020. Поскольку исковые требования истицы удовлетворены, то суд полагает возможным возложить на другую сторону (ответчика) понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти перегон» о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти перегон» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2020 года.

Председательствующий, судья: Афанасьев Э.В.