Апелляционное определение № 11-5702/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 11-5702/2026 УИД 74RS0037-01-2024-001788-73

судья Конохова К.В.

дело № 2-20/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовикова Н.Я.

судей Чернышовой С.С., Норик Е.Н.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Энергосистемы» на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка», акционерному обществу «Энергосистемы» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чернышовой С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, представителя истца ФИО3, возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка» (далее - ООО «МКЦ-Сатка»), акционерному обществу «Энергосистемы» (далее - АО «Энергосистемы») о солидарном взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 167 006 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходов по оплате клиринговых услуг в размере 9 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 452,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в ночь с 21 на 22 августа 2022 года в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло затопление канализационными водами в результате некачественного предоставления коммунальной услуги по водоотведению и некачественного содержания канализационных сетей и колодцев. По факту затопления нежилого помещения было проведено комиссионное обследование. Комиссией в составе специалистов АО «Энергосистемы», представителя службы УВиВ АО «Энергосистемы», собственника нежилого помещения №4 ФИО2, представителя управляющей компании ООО «МКЦ-Сатка» был составлен акт обследования №2934 от 22 августа 2022 года, согласно которому зафиксированы прямые признаки затопления со стороны канализационной системы до входной двери: фекальный налет на полу от канализационных стоков, грязевая линия уровня стоков от фекальных масс составляет от 5 до 10 см, присутствовал запах канализации. Также 05 сентября 2022 года было произведено повторное обследование, в котором указано поврежденное имущество и предположительная причина затопления. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 25 ноября 2022 года, выполненному ООО «Вектор», размер ущерба составил 99 220 руб. 11 мая 2023 года истец направил в адрес ответчиков претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб и убытки. Требования ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены.

Протокольным определением от 29 мая 2025 года судом в качестве третьего лица привлечена администрация Саткинского муниципального округа Челябинской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «МКЦ-Сатка» ФИО4, представители ответчика АО «Энергосистемы» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Третье лицо администрация Саткинского муниципального округа Челябинской области о слушании дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С АО «Энергосистемы» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 133 604,80 руб., убытки в размере 7 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 72 902,40 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400 руб., почтовые расходы в размере 361,98 руб.

С ООО «МКЦ-Сатка» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 33 401,20 руб., убытки в размере 1 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 100,60 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 90,50 руб.

ФИО2 возвращена государственная пошлина по чеку ПАО Сбербанк от 28 августа 2024 года в размере 187 руб., по чеку ПАО Сбербанк от 16 июля 2024 года в размере 3 177 руб., по чеку ПАО Сбербанк от 29 января 2025 года в размере 3 000 руб.

С АО «Энергосистемы» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 272,10 руб. С ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 568,02 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка», АО «Энергосистемы» о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе АО «Энергосистемы» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку отсутствует вина АО «Энергосистемы» в причинении истцу ущерба. В обоснование доводов указывает, что основной причиной затопления являлось негерметичность стыков элементов общедомового имущества. Судом не учтено, что эксперт в заключении установил, что общедомовая система водоотведения, проходящая через нежилое помещение истца, не соответствует требованиям строительных норм и правил. Полагает, что затопление произошло не стоками из наружной системы водоотведения, а стоками из подъезда №2 многоквартирного дома, которые собирались и накапливались во внутренних сетях водоотведения, а затем через негерметичные участки выливались и затапливали нежилое помещение истца. Судом не исследовался вопрос о соответствии нормативному угла уклона лежака (части выпуска стояка) внутридомовой системы водоотведения, о правомерности прокладки лежака под финишным покрытием. Судом не дана оценка бездействия управляющей компании в части непринятия мер по приведении внутридомовой системы водоснабжения в надлежащее состояние. Судом не исследован и не отражен в решении факт надлежащего содержания и эксплуатации ответчиком АО «Энергосистемы» наружной системы водоотведения, что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, контрактов на ремонт, журналами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 возражала в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчиков АО «Энергосистемы», ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка», представитель третьего лица администрации Саткинского муниципального округа не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств в порядке абз. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации актуальная выписка из ЕГРН о переходе прав на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 4, протокол № от 23 апреля 2015 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. (том 1 л.д.100-103, том 5 л.д. 206)

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. (том 1 л.д. 193-197)

Из пояснений ФИО2 и договоров аренды установлено, что вышеуказанное нежилое помещение она использует в коммерческих целях, сдает в аренду. (том 1 л.д. 203-218)

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО «МКЦ-Сатка», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 апреля 2015 года. (том 5 л.д. 104)

АО «Энергосистемы» с 01 февраля 2004 года оказывает услуги по теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению населению г. Сатка на основании Устава, утвержденного распоряжением главы г. Сатки и Саткинского района №1066-р от 04 ноября 2003 года и утвержденных тарифов.

На основании договора аренды №А-12 муниципального недвижимого имущества производственного назначения от 01.02.2012 года, заключенного между Отделом имущественных и земельных отношений администрации Саткинского городского поселения (Арендодатель) и ОАО «Энергосистемы» (Арендатор), на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества, находящегося в собственности Саткинского городского поселения №1РЗ-ОА/0067339 от 01 февраля 2012 года, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости (систему технологически и функционально связанных сооружений) – сети канализации г. Сатки Челябинской области, назначение имущества: водоотведение города Сатки Челябинской области, указанные в перечне имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, с целью его использования, технического обслуживания, эксплуатации и обеспечения его работоспособности. (том 2 л.д. 67-84)

В ночь с 21 августа 2022 года на 22 августа 2022 года произошел залив нежилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается актами от 22 августа 2022 года и от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями, журналом заявок. (том 1 л.д. 35-36, 60-94, 145-149, 173-192, том 2 л.д. 147-180, 236)

Согласно журналу предложений, заявлений и жалоб граждан, поступивших в АО «Энергосистемы» за период с 24 июня 2022 года по 26 августа 2022 года, 22 августа 2022 года в 08 час. 10 мин. поступил звонок от ИП ФИО1 с адреса: <адрес> (нежилое помещение), указано: засор кк (м/у 2 и 3 подъездами). В 10 час. 30 мин. 22 августа 2022 года были проведены работы: прочистка, промывка кк. (том 1 л.д. 186-192)

22 августа 2022 года в 09 час. 00 мин. на основании обращения истца представителями АО «Энергосистемы», в присутствии представителя ООО «МКЦ-Сатка», собственника нежилого помещения ФИО2 был составлен акт обследования №, из которого следует, что в ночь с 21-22 августа 2022 года произошло подтопление со стороны канализационной системы. Канализационный колодец от 1 подъезда – пустой, проточный, канализационный колодец от 2 подъезда – проточный, следы обводнения, канализационный колодец от 3 подъезда – проточный, следы обводнения, канализационный колодец от 4, 5, 6 подъезда – проточный, снижение уровня застоя, поворотный канализационный колодец – обводнен ниже 2-х колец, водоворот снижения уровня виден. Звонок о подтоплении поступил в 08 час. 26 мин. утра в ОДС АО «Энергосистемы». В нежилом помещении № пол керамический обводнен в местах помещений парикмахерской, высота уровня около 5-10 см., в коридоре рядом с помещением парикмахерской, рядом с входными дверями, углы стен гипсокартонные подмокли, обводнение пола растеклось до входной зоны в нежилое помещение №. (том 1 л.д. 146)

Согласно акту обследования от 05 сентября 2022 года, составленного в присутствии собственника нежилого помещения ФИО2, представителя АО «Энергосистемы», проведено повторное обследование после затопления 22 августа 2022 года. Установлены следующие повреждения: следы затопления и разводы на гипсокартоне в коридоре нежилого помещения №, в коридоре от парикмахерской, поворот к входной зоне, санузел, вспомогательное помещение хозяйственной зоны, дверные проемы межкомнатные (низ облицовки и полотно – разбухло ДВП, облезла поверхность лицевая (местами)). Со слов мастера маникюра, работающего в помещении парикмахерской ФИО7 в период подтопления вода бежала со стороны канализационного стояка, расположенного во вспомогательном хозяйственном помещении рядом с кабинетом парикмахерской и туалетом сверху. Собственник помещения ФИО2 намерен провести независимую оценку материального ущерба после подтопления. На основании вышеобусловленного свидетельства работника парикмахерской можно предположить, что причиной затопления был засор внутридомовой системы водоотведения. (том 1 л.д. 145)

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ФИО8 ООО «Вектор» № № от 25 ноября 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> согласно которому размер ущерба составляет 99 220 руб. (том 1 л.д. 15-48, том 5 л.д. 50-103)

11 мая 2023 года истец обратилась в АО «Энергосистемы» и ООО «МКЦ-Сатка» с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. (том 1 л.д. 57)

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает главным специалистом по работе с жилым фондом с 2013 года, присутствовала при составлении двух актов затопления нежилого помещения истца, выясняли причину подтопления. Сотрудник салона пояснила, что лилось со стояка, из соединительного тройника.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что по <адрес> на протяжении пяти лет арендовала нежилое помещение до 2024 года. Пояснила, что 22 августа 2022 года стояли колодцы, полагает, что залив шел через унитаз, так как он был полный, что такое стояк не знает. Она позвонила дежурному в АО «Энергосистемы». Указала, что это был не первый случай подтопления, во всех случаях стояли колодцы, как только их прочищали, вода уходила.

В связи с возникшим спором о причине затопления и стоимости причиненного имуществу истца ущерба по ходатайству ответчиков судом была назначена по делу судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза. (том 3 л.д. 197-201)

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № от 14 ноября 2025 года, причиной затопления, произошедшего 22.08.2022 года в нежилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> является совокупность причин:

- засор наружной сети канализации;

- наличие негерметичных стыков элементов общедомовой системы водоотведения, расположенной в пределах нежилого помещения №.

Эксперт установил, что общедомовая система водоотведения, проходящая через нежилое помещение № по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.8.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части наличия негерметичных стыков элементов общедомового имущества, что является одной из причин затопления.

Кроме того, система водоотведения нежилого помещения не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия отдельного выпуска канализации для нежилого помещения № (нарушение норм п.18.15 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»), что не является причиной затопления.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 4, после затопления, произошедшего 22 августа 2022 года, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 167 006 руб. (том 4 л.д. 24-117)

Экспертом установлен следующий механизм затопления (способ проникновения жидкости) нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 4: затор в наружной канализации может произойти в наружном канализационном коллекторе, проходящем вдоль дома. В случае засорения наружного канализационного коллектора, стоки, продолжая поступать в коллектор из вышерасположенной его части, наполняли бы колодец, расположенный перед затором. Столб стоков в колодце препятствовал бы поступлению стоков из выпуска, что привело бы к вытеканию стоков из наиболее низко расположенного сантехприбора или стоки могли выткать через негерметичные стыки трубопроводов канализации. Согласно акту обследования № от 22.08.2022 года, в ночь с 21-22 августа 2022 года произошло подтопление со стороны канализационной системы. Представителем ООО «МКЦ-Сатка» в акте дописано: «на момент осмотра проводится промывка колодцев». В материалы дела представлены фотографии. Таким образом, 22.08.2022 года происходил затор на наружной сети канализации жилого <адрес>, силами АО «Энергосистемы» были выполнены работы по прочистке, промывке канализационного коллектора, расположенного вдоль дворового фасада дома.

В случае засорения общедомового вертикального стояка, собирающего стоки расположенных друг над другом квартир, прекратилось бы поступление стоков в общедомовой лежак. Стоки начали бы поступать в помещение, расположенное над местом затора через наиболее низко расположенный сантехприбор. Так, в случае появления затора в стояке на участке, проходящем через помещение санузла нежилого помещения №, стоки из квартир, расположенных по этому стояку, переливались бы в квартиру, расположенную над нежилым помещением №, через унитаз. Затопление нежилого помещения № происходило бы сверху. Сведения о переливе стоков через унитаз квартиры, расположенной на первом этаже дома над нежилым помещением №, при затоплении нежилого помещения № (22.08.2022 года) в материалах дела отсутствуют. В случае затора в лежаке или в канализационном выпуске стоки из квартир попадали бы в стояк, но не попадали бы в колодец, а скапливались бы в выпуске, лежаке из-за засора и вытекали из наиболее низко расположенных сантехприборов в доме или могли вытекать через негерметичные стыки трубопроводов канализации, например, через негерметичные стыки стояка канализации, проходящего через помещение санузла (пом. 13) нежилого помещения №. Затопление нежилого помещения № не могло происходить из-за вытекания стоков через верх унитаза санузла нежилого помещения №. После прочистки лежака или канализационного выпуска давление в системе нормализуется и протечки прекращаются. Сведения о прочистке общедомового стояка, лежака или выпуска канализации при затоплении нежилого помещения № (22.08.2022 года) в материалах дела отсутствуют. Исходя из указанного выше, эксперт приходит к выводу, что засорение общедомовой системы канализации (стояка, лежака, выпуска, канализации) не является причиной затопления нежилого помещения № по адресу: <адрес>, произошедшего 22.08.2022 года.

Система водоотведения помещения № – общая с системой дома, отводы от сантехприборов присоединены к элементам общедомового имущества. Лежак канализации расположен в конструкции пола нежилого помещения №. В ходе экспертного осмотра установлено, что в канализационном колодце, расположенном с западной стороны дома вблизи окна пом. 12 нежилого помещения №, отсутствует отдельный выпуск из помещения №. В случае засорения городского коллектора, стоки, продолжая поступать в коллектор из вышерасположенной его части, будут наполнять колодец, расположенный перед затором. Столб стоков в колодце препятствовал бы поступлению стоков из выпуска, что приводило бы к вытеканию стоков из наиболее низко расположенного сантехнического прибора в доме, в данном случае сантехнические приборы нежилых помещений нижнего этажа дома. Для предотвращения данной ситуации предусматриваются автоматизированные затворы, которые в случае засорения наружной канализационной сети, препятствовали бы обратному ходу стоков в наиболее низко расположенные сантехнические приборы нежилых помещений. В ходе экспертного осмотра установлено, что на трубопроводах канализации в помещениях санузлов нежилого помещения №4 установлены обратные клапаны. Согласно обращению ФИО2 от 04.03.2015 года: «согласно акта обследования от января 2015 года и марта 2015 года в данном помещении неоднократно происходило затопление нежилого помещения № фекальными стоками. Согласно акта обследования должны быть выполнены работы по замене канализационного лежака общего имущества с выставлением угла наклона. Прошу произвести ремонт канализационного стояка с изменением угла наклона. Для выполнения данных работ обязуюсь предоставить доступ в данное помещение, в удобное для вас время. Для качественной работы вашими специалистами разрешаю вам провести демонтаж металлической конструкции пола». Как видно из фотографий, чугунная труба канализационного выпуска частично (в пределах пом.12 нежилого помещения №) заменена на пластиковую трубу с присоединением к чугунному лежаку с помощью переходной муфты. Сведения об изменении угла прокладки лежака канализации, расположенного в конструкции пола нежилого помещения №, в материалах дела отсутствуют. При заторе на наружной сети канализации жилого дома 22.08.2022 года стоки из вышерасположенных квартир не попадали в колодец, а собирались в общедомовом стояке, и далее через негерметичные стыки элементов общедомового имущества выливались наружу, что привело к затоплению нежилого помещения №. В случае герметичности стыков элементов общедомового имущества, затопление нежилого помещения № происходило бы из унитаза вышерасположенной квартиры. Таким образом, общедомовая система канализации, проходящая через нежилое помещение 4 по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п. 5.8.2 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части наличия негерметичных стыков элементов общедомового имущества. Исходя из указанного выше эксперт приходит к выводу, что несоответствие общедомовой системы канализации, проходящей через нежилое помещение №, строительным нормам и правилам в части наличия негерметичных стыков элементов общедомового имущества, расположенных в пределах нежилого помещения №, может являться одной из причин затопления нежилого помещения №, произошедшем 22.08.2022 года.

Система водоотведения не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия отдельного выпуска канализации для нежилого помещения №. При засоре в трубе канализационного выпуска жилого дома или общедомового лежака, стоки перестали бы поступать в канализационный колодец, и вытекали бы из наиболее низко расположенных сантехприборов в доме, и в случае наличия отдельного выпуска канализации для нежилого помещения № и при герметичности стыков элементов общедомового имущества, проходящего через нежилое помещение – через сантехприборы помещений на 1 этаже дома. В данном случае затопление нежилого помещения № происходило бы сверху. То есть, при наличии отдельного выпуска канализации для нежилого помещения № затопление нежилого помещения все равно бы происходило: при засоре в трубе канализационного выпуска жилого дома или общедомового лежака – из унитаза вышерасположенной квартиры. При наличии отдельного выпуска канализации для нежилого помещения № и в случае его засора затопление нежилого помещения № происходило бы при эксплуатации сантехприборов нежилого помещения. В случае возникновения затопления собственник нежилого помещения № прекратил бы пользоваться водой, не допуская растекания стоков, поступающих через верх сантехприборов по полу помещения. Исходя из указанного выше, эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь между несоответствием системы водоотведения в части отсутствия отдельного выпуска канализации для нежилого помещения № строительным нормам и правилам и затоплением нежилого помещения №, произошедшем 22.08.2022 года, отсутствует.Согласно техническому паспорту на офис, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 08.05.2003 года, высота помещений (по внутреннему обмеру) составляла 2,56 м. Согласно техническому паспорту на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, по состоянию на 22.03.2012 года, высота помещений (по внутреннему обмеру) составляла 2,56 м. Согласно отчету об оценке объекта – нежилое помещение № общей площадью 147,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> от 06.06.2014 года №, составленному ООО «Дом оценки и экспертизы», с ссылкой на технический паспорт по состоянию на 22.03.2012 года, высота помещений (по внутреннему обмеру) составляла 2,56 м. Согласно техническому плану нежилого помещения № по адресу: <адрес> от 12.04.2016 года, высота помещений (по внутреннему обмеру) составляла 2,47 м. Уменьшение высоты нежилого помещения № может быть связано с изменением конструкции подвесного потолка из гипсокартона в помещениях, устройством двухуровневых потолков. В ходе экспертного осмотра установлено, что в помещениях нежилого помещения № выполнен подвесной потолок. В ходе осмотра были выполнены замеры высоты помещений: высота до конструкции потолка в пом. 12 нежилого помещения №, в конструкции пола которого расположен канализационный лежак, составляет от 2,36 м. до 2,48 м. Высота до конструкции потолка в пом. 13 нежилого помещения №, со стороны которого происходило затопление 22.08.2022 года, составляет 2,48 м., высота от пола до плиты перекрытия – 2,81 м. Высота в помещении подвала под 2 подъездом, смежном с нежилым помещением №, составляет 2,5 м. В случае изменения высоты нежилого помещения № путем углубления помещения (демонтаж ранее существовавшей конструкции пола, разработка основания пола и устройство новой конструкции пола) необходимо было бы выполнить также углубление лежака, расположенного в конструкции пола, а также выполнить земляные работы для заглубления канализационного выпуска от данного лежака. Сведения об изменении глубины залегания лежака канализации, расположенного в конструкции пола нежилого помещения №, в том числе при проведении работ по частичной замене чугунной трубы на пластиковую в пределах пом. 12 нежилого помещения №, и канализационного выпуска от данного лежака в материалах дела отсутствуют. В случае увеличения высоты нежилого помещения № путем углубления помещения, в том числе углублением лежака канализации, и при невыполнении работ по заглублению канализационного выпуска от данного лежака для соблюдения уклона в сторону канализационного колодца, канализационные стоки попадая в лежак скапливались бы в нем и не попадали бы в канализационный выпуск. Затопления происходили бы постоянно из-за отсутствия уклона к канализационному колодцу, стоки бы вытекали из наиболее низко расположенных сантехприборов в доме или через негерметичные стыки трубопроводов канализации. С учетом высоты нежилого помещения № до перекрытия в смежном с пом. 12 помещении санузла (пом. 13) и отсутствием перепада пола между помещением санузла (пом. 13) и пом. 12, можно сделать вывод, что наиболее вероятная причина изменения высоты нежилого помещения №, зафиксированной в материалах инвентаризации за разные периоды, является изменение конструкции подвесного потолка из гипсокартона и устройство керамического пола на существовавшем бетонном полу. Исходя из указанного выше, эксперт приходит к выводу, что причинно-следственная связь между изменениями высоты нежилого помещения № и затоплением нежилого помещения №, произошедшем 22.08.2022 года, отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 поддержала свое заключение и письменные пояснения, данные суду первой инстанции (том 4 л.д. 151-153), пояснила, что причинно-следственная связь межу изменением высоты нежилого помещения истца и затоплением, отсутствует. Если бы был недостаточный диаметр трубопровода или нарушение, связанное с несоблюдением необходимого уклона лежака, то затопления происходили бы постоянно, как в помещении истца, так и в других квартирах. В данном случае установлено, что было затопление 22 августа 2022 года и оно прекратилось после того, как была произведена прочистка на наружных сетях водоотведения. Особенности перепланировки нежилого помещения истца не находится причинно-следственной связи с затоплением. Указала, что излив из колодцев отсутствовал, но был затор. Стоки скапливались в системе и в местах, где были негерметичные участки, а в данном случае не герметичным участком был участок под потолком помещения истца, выходили наружу.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, приняв заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2025 от 14 ноября 2025 года в качестве надлежащего доказательства причины затопления и размера причиненного истцу ущерба, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», Законом Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №, Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года №, и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло как по вине ответчика АО «Энергосистемы» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту сетей водоснабжения и водоотведения, расположенных рядом с домом № по <адрес> в <адрес>, так и по вине ответчика ООО «МКЦ-Сатка» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Возложил 80% вины на АО «Энергосистемы» и 20% вины на ООО «Многофункциональный Коммунальный Центр-Сатка», поскольку именно в результате засора наружной сети канализации, находящейся на балансе АО «Энергосистемы», была допущена утечка воды, что и явилось первопричиной причинения истцу ущерба. Взыскал с АО «Энергосистемы» в счет возмещения ущерба 133 604,80 руб., с ООО «МКЦ-Сатка» - 33 401,20 руб., в счет возмещении убытков взыскал с ответчиков расходы по генеральной уборке нежилого помещения истца в размере 9 000 руб., с АО «Энергосистемы» 7 200 руб., с ООО «МКЦ-Сатка» 1 800 руб., а также взыскал компенсацию морального вреда по 5 000 руб. с каждого из ответчиков, штраф с АО «Энергосистемы» в размере 72 902,40 руб., с ООО «МКЦ-Сатка» в размере 20 100,60 руб., распределил судебные расходы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда не обжалуется истцом и ответчиком ООО «МКЦ-Сатка».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о наличии вины ответчика АО «Энергосистемы» в причинении ущерба истцу, взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, убытков, расходов за составление оценки, почтовых расходов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что отсутствует вина АО «Энергосистемы» в причинении ущерба истцу, а затопление нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> произошло вследствие только негерметичности стыков элементов общедомового имущества, в связи с чем ответственность за причиненной ущерб должна нести управляющая компания, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что балансодержателем и лицом, ответственным за надлежащее содержание наружных сетей водоснабжения и водоотведения, которые проложены рядом с домом № по <адрес> в <адрес> является АО «Энергосистемы».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 10 того же закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры, в том числе, по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года № 167, в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу п.1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 108, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что по заявке ФИО2 22 августа 2022 года в 10.30 час. проводили работы по прочистке и промывке канализационного колодца.

Из акта обследования № от 22 августа 2022 года следует, что в ночь с 21-22 августа 2022 года произошло подтопление нежилого помещения истца со стороны канализационной системы.

Установив, что засор наружной сети канализации произошел на сетях АО «Энергосистемы», которое не надлежащим образом исполнило свое обязательство по надлежащему содержанию канализационной системы, не приняло мер к своевременному устранению засора, что привело к подтоплению нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик АО «Энергосистемы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, что затопление произошло не стоками из наружной системы водоотведения, а стоками подъезда № многоквартирного дома, которые собирались и накапливались во внутренних сетях водоотведения, а затем через не герметичные участки выливались и затапливали нежилое помещение истца, в ходе рассмотрения дела не было установлено.

Заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2025 от 14 ноября 2025 года ФИО12 установлено, что засорение общедомовой системы канализации (стояка, лежака, выпуска, канализации) не является причиной затопления нежилого помещения № по адресу: <адрес>, произошедшего 22 августа 2022 года.

Сведения о прочистке общедомового стояка, лежака или выпуска канализации при затоплении нежилого помещения № (22 августа 2022 года) в материалах дела отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы, что причиной затопления явилось то, что общедомовая система водоотведения, проходящая через нежилое помещение истца, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также, то, что угол уклона лежака, расположенного под полом нежилого помещения не соответствует нормам, установленным требованиям СП 30.13330.2020, поскольку заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №507-11.2025 от 14 ноября 2025 года установлено, что действительно система водоотведения не соответствует строительным нормам и правилам в части отсутствия отдельного выпуска канализации для нежилого помещения №, но причинно-следственная связь между несоответствием системы водоотведения в части отсутствия отдельного выпуска канализации для нежилого помещения № строительным нормам и правилам и затоплением нежилого помещения №, произошедшем 22 августа 2022 года, отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение эксперта является надлежащим доказательством причины затопления и размера ущерба, причиненного истцу, поскольку экспертом подробно и детально проведено исследование нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, подвала, системы водоснабжения и водоотведения данного многоквартирного дома.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»» №73-ФЗ. Заключение является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение эксперта согласуется с иными представленными в дела доказательствами, а именно актами осмотров от 22 августа 2022 года и 05 сентября 2022 года, журналу предложений, заявлений и жалоб граждан, поступивших в АО «Энергосистемы» за период с 24 июня 2022 года по 26 августа 2022 года.

Также истцом были понесены убытки, связанные с уборкой нежилого помещения в размере 9 000 руб., в целях устранения последствий затопления квартиры канализационными стоками (том 1 л.д. 95-96), которые обоснованно взысканы, в том числе с ответчика АО «Энергосистемы».

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ФИО8 ООО «Вектор» в размере 8 000 руб. (том 1 л.д. 49-52, 106)

Данные расходы суд признал необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательства, представленного в обоснование требований истца и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в размере 452,48 рублей.

В материалы дела представлены почтовые квитанции, подтверждающие направление истцом в адрес ответчиков искового заявления с приложением на общую сумму 452,48 руб. (том 1 л.д. 93-94)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности стороны по представлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в связи с чем, по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются судебными и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, с чем соглашается судебная коллегия.

В месте с тем, с выводами суда в части взыскания в пользу ФИО2 с АО «Энергосистемы» штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и собственником помещения, имеющим нежилое назначение, которое сдает в аренду в коммерческих целях.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания указанных выше правовых норм и актов разъяснения законодательства следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует определять не только субъектный состав участников правоотношения, но и то, для каких нужд приобретается товар или оказывается услуга.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что данное нежилое помещение используется истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Напротив, назначение имущества (нежилое) с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истец сдает в аренду жилое помещение для размещения магазина, в связи с чем ссылки суда на Закон о защите прав потребителей неправомерны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, который не подлежал применению, в связи с чем решение суда в части взыскания с АО «Энергосистемы» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Энергосистемы» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку, решение отмене в части взыскания с ответчика АО «Энергосистемы» компенсации морального вреда и штрафа, с данного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 3 632 руб.

Руководствуясь ст. ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года отменить в части взыскания с акционерного общества «Энергосистемы» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Энергосистемы» о взыскании компенсации морального вреда, штраф отказать.

Взыскать с акционерного общества «Энергосистемы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 632 руб.

В остальной части решение Саткинского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосистемы» в остальной части – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>