Постановление № 5-149/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 5-149/2017

Дело № 5-149/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 27 июня 2017 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Брага Валериу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, работающего в ОАО « ОКО» в должности разнорабочего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в качестве водителя, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 20-й дорожке у <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО7, управляя автомобилем Лада 210740 гос. номер №, принадлежащий Свидетель №2, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно совершил ДТП (наезд на препятствие – забор у <адрес> по 20-й дорожке <адрес>). После чего оставил место происшествия, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о произошедшем не сообщил.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении в суд не обращался. Суд рассматривает дело без его участия, так как он уведомлён, со слов свидетеля Свидетель №2 убыл в Республику Молдова, позиция ФИО7 по делу представлены в его письменном объяснении, в котором он вину признаёт.

Из данных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в аэропорту, ему позвонили соседи и сообщили, что автомобиль Лада 2107 врезался в его забор, который повреждён. После возвращения в Санкт-Петербург он поехал на дачу, расположенную на 20-й дорожке у <адрес> Санкт-Петербурга и обнаружил повреждения забора (двух проф. листов). В результате ДТП ему был причинен материальный ущерб в сумме 2000 рублей. Сотрудников ГИБДД вызвал его сосед, более по данному факту пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля Лада 210740 гос. номер №, данный автомобиль был передан гражданину ФИО7, о ДТП ничего не знал, узнал только ДД.ММ.ГГГГ из извещения, присланного ему из ОГИБДД. Он лично уведомлял ФИО7 о дате рассмотрения дела, но тот уехал в Республику Молдова по семейным обстоятельствам, машину он продал.

Суд приходит к выводу, что виновность ФИО7 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

протоколом АД № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 20-й дорожке у <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО7, управляя автомобилем Лада 210740 гос. номер №, принадлежащий Свидетель №2, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно, совершил ДТП (наезд на препятствие – забор у <адрес> по 20-й дорожке <адрес>). После чего оставил место происшествия, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о произошедшем не сообщил;

определением 78 7 046 004992 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административном расследования по делу от ДД.ММ.ГГГГ;

схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждается совершение ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 20-й дорожке у <адрес> Санкт-Петербурга;

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к протоколу фототаблицей транспортного средства Лада 210740 гос. номер № с установлением повреждений переднего левого крыла (деформация, нарушение ЛПК), переднего левого блока фары, переднего бампера с левой стороны, характерных для ДТП;

оглашёнными в ходе судебного заседания объяснениями Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и с предупреждением по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ему позвонили и сообщили, что машина висит на заборе. Он приехал на 20-ю дорожку к дому 27/11 <адрес> Санкт-Петербурга и обнаружил, что а/м ВАЗ 2107 врезался в забор и повредил два проф. листа,. Рядом с автомобилем находилось два человека, которые отгоняли машину от забора. После чего он их сфотографировал, они пообещали восстановить забор хозяину участка, и он сообщил о произошедшем в полицию.

оглашёнными в ходе судебного заседания объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученными с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2107 г.н.з. В 046 УХ 98, принадлежащим Свидетель №2, он двигался по 20-й дорожке в сторону общежития, так как был гололед. Он не справился с управлением, произошел наезд на забор слева по ходу движения, его развернуло, и он остановился. В автомобиле он находился один. После чего он вышел из автомобиля и увидел повреждения на заборе, а именно, деформация двух листов профнастила. Он сел в машину и уехал домой. Утром около 11 часов 00 минут он вернулся на место ДТП, рядом с домом находился мужчина, в ходе разговора с которым ему предложили вызвать сотрудников ГИБДД или возместить ущерб. Он согласен был возместить ущерб и провести ремонтные работы по восстановлению забора. Владелец дома согласился, при этом сделав фотографии его и автомобиля. После чего он переставил машину, чтобы она не мешала движению, закрыл ее и оставил на месте происшествия и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место происшествия и обнаружил, что его автомобиль был перемещен с места происшествия на другой переулок и имел повреждения. В ДТП считает себя виновным, в полицию о происшествии не сообщал, так как хотел решить с хозяином забора на месте.

Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения дела, а вину ФИО7 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и устанавливают одни и те же факты, поэтому суд приходит к выводу, что у свидетелей и потерпевшего нет объективных причин оговаривать ФИО7 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Официальные документы, представленные сотрудниками ГИБДД, оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений при их составлении судом не установлено.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут на 20-й дорожке у <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 210740 гос. номер №, принадлежащий Свидетель №2, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно совершил наезд на препятствие – забор у <адрес> по 20-й дорожке <адрес>. После чего оставил место происшествия, участником которого являлся в качестве водителя, в полицию о произошедшем не сообщил, и суд это его административное правонарушение квалифицирует по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающим административную ответственность судом не установлено.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, суд признаёт обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учётом изложенного, и мнения потерпевшего, просившего суд строго не наказывать, суд считает возможным назначение ФИО7 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

При этом суд учитывает, что срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Брага Валериу виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня изъятия водительского удостоверения Брага Валериу должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Емельянов А.А.