Решение № 12-80/2024 5-202/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 12-80/2024

УИД 47MS0035-01-2024-000161-86

Дело№5-202/2024


РЕШЕНИЕ по делу

№12-80/24
г.Бокситогорск
29 октября 2024 года
Судья Бокситогорского городского суда Ленинградской области Карабанова Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> следопытов <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи <адрес> на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 57 км автодороги А <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в 12час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 57 км автодороги А <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения. Вывод суда о том, что доказательства получены и оформлены в соответствии с требованиями закона необоснован, судом не были проверены в полной мере законность составления протоколов и иных документов и их соответствие истинным обстоятельствам. Суду не была представлена видеозапись событий и не был опрошен второй понятой. В состоянии опьянения он не находился, добровольно и сознательно не отказывался от медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне слушания жалобы извещался заказным письмом, которое возвращено в суд по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1, поскольку в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник ФИО3, инспектор, составивший протокол, не явились, о дне слушания дела извещены. Ходатайств об отложении судебного разбирательства стороны суду не представили.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

решение мирового судьи о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка с точки зрения достоверности и допустимости, оснований для признания доказательств, положенных в основу постановления, недопустимыми не имеется, нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, составлении протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола 78<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 ФИО1, находясь на 57 км автодороги А-120 в <адрес> в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью (л.д.7). основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также удостоверено подписью ФИО1 и понятых (л.д.6). Наличие признаков опьянения у ФИО1 отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4).

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ссылки ФИО1 на то, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, противоречат материалам дела, где ФИО1 собственноручно отразил свое нежелание пройти медицинское освидетельствование и удостоверил эту запись своей подписью. Замечаний ни к оформлению протоколов, ни к их содержанию не имел, а как водитель должен был знать требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, допустимость которых установлена как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы.

Ссылки ФИО1 на то, что мировому судье не была представлена видеозапись производства по делу, и не был опрошен понятой, указанный в протоколах, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при составлении протоколов присутствовали понятые, что отвечает требованиям ст.ст.27.12 и 27.12.1 КоАП РФ и при составлении протоколов ФИО1 не заявлял об отсутствии понятых, либо других нарушениях.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьёй определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья