Решение № 2-143/2024 2-143/2024~М-153/2024 М-153/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-143/2024

Производство № 2-143/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000251-78


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой О. Ю.,

при секретаре Губеевой Ю. А.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ФИО2 обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование иска указал, что 01 октября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, о чем составлена соответствующая расписка в их получении.

Срок погашения долга истек 15.02.2024. Обязательство по возврату суммы займа ФИО1 не исполнено.

В целях обеспечения обязательств по договору займа между сторонами 01.10.2021 заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

19 февраля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 150 000 рублей по договору займа в срок до 29.02.2024.

Ссылаясь на п. 2.10 договора залога, истец ФИО2 просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем прекращения права собственности ФИО1 на него. Признать право собственности ФИО2 на указанный автомобиль. Кроме того, заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 13 950 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств – не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований ФИО2, не оспаривал факт, обстоятельства и условия заключения договора займа денежных средств в сумме 1 150 000 рублей 01.10.2021 с истцом ФИО2, как и факт получения им указанной суммы. В определенный договором срок возврата долга 15.02.2024 денежные средства им истцу не были переданы. Частичное погашение займа в течение всего периода не осуществлялось. В настоящее время исполнить обязательства в полном объеме он не имеет возможности. В судебном порядке истец ФИО2 не обращался к нему по вопросу взыскания суммы долга, иных споров в рамках договорных отношений не возникало и в судебном порядке не рассматривалось. Автомобиль в настоящее время находится в его пользовании, истцу не передавался.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Магдагачинскому району, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в телефонограмме просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>.

01.10.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает заем заемщику на сумму в размере 1 150 000 рублей, а заемщик обязан вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1), займодавец передает заемщику сумму займа наличными 01.10.2021 (п. 2.1), заемщик обязуется возвратить сумму займа единовременно до 15 февраля 2024 года (п. 2.3).

В подтверждение передачи денежных средств ответчику последним представлена и подписана расписка от 01.10.2021, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 1 150 000 рублей. Обстоятельства получения денежных средств в полном объеме на приведенных в договоре условиях ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2021, между ФИО2 и ФИО1 01.10.2021 заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>) (п. 1.2). Общая денежная оценка предмета залога определена в 1 150 000 рублей (п. 1.2.1).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Согласно п. 2.9, п. 2.10 договора залога от 01.10.2021, заключенного между ФИО2 и ФИО1, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законодательством.

В случае просрочки обязательства по возврату суммы займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания за ним права собственности на заложенное имущество по решению суда.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией по факту неисполнения обязательств из договора займа, в которой указывал на необходимость возврата суммы займа в полном размере в срок до 29.02.2024.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств из договора займа от 01.10.2021 ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обстоятельства неисполнения договорных обязательств по возврату долга в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком также не оспаривались.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.

Договор залога в силу ст. 334 ГК РФ представляет собой не сделку по отчуждению имущества, а обязательство, в силу которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на заложенное имущество в судебном порядке.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен статьей 349 ГК РФ, формы реализации заложенного имущество при обращении на него взыскания в судебном и во внесудебном порядке определены положениями статей 350, 350.1 ГК РФ, статьей 350.2 ГК РФ определен порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ посредством продажи с торгов. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст. 350 ГК РФ).

Нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Возможность взыскателя оставить имущество за собой, предусмотрена положениями ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лишь в случае невозможности реализации имущества должника путем проведения торгов.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего порядок обращения взыскания на заложенное имущество и определяющего формы реализации заложенного имущества, следует, что возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена.

При таком положении, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, так как обращение взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путем непосредственной передачи автомобиля залогодержателю, не предусмотрено законом. Кроме того, с требованиями о взыскании с ответчика долга по договору займа истец не обращался.

Само по себе включение в договор залога условий об удовлетворении требований займодавца за счет заложенного имущества, как то - права на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством признания права собственности на такое имущество по решению суда, а также факт отсутствия каких – либо возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, не может повлечь соответствующих правовых последствий, поскольку противоречит вышеприведенным нормам закона об обращении взыскания на предмет залога, направлено на обход установленной законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество. Предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом не приведено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> путем прекращения права собственности ФИО1 на него, о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, в полном объеме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске в полном объеме понесенные стороной истца судебные расходы возмещению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 13950 рублей суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, путем прекращения права собственности ФИО1 на него, о признании за ФИО2 права собственности на автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>, а также в возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О. Ю. Шаталова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.