Решение № 2-3750/2017 2-3750/2017~М-4169/2017 М-4169/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-3750/2017

Дело № 2-3750/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе: председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.

28.01.2017 в 17.30 часов в г. Ульяновске на пр-те Ленинского Комсомола возле дома № 18 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С4, госномер №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля истца ВАЗ-21121, госномер №, под управлением ФИО3 Сотрудниками ДПС виновным в ДТП была признана водитель ФИО2, в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен С4, госномер №, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21121, движущемуся во встречном направлении прямо. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, обоих передних блок-фар, капота, решетки радиатора, усилителя бампера, радиатора, левого переднего крыла, госномера, правого переднего крыла. Истица обратилась к ответчице с претензией и требованием оплатить ей материальный ущерба, однако ущерб не возмещен. Согласно заключению эксперта № 2017/02-06 от 17.07.2017, составленному ООО «Симбирск Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65 341 руб. 93 коп. За услуги эксперта по расчету ущерба было оплачено 5 000 руб., кроме того, истцом понесены телеграфные и почтовые расходы.

Просит с учетом уточнения иска взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 452 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., телеграфные расходы в размере 216 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 163 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС».

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам иска. Дополнила, что спорный автомобиль приобрела 26.01.2017, не смогла своевременно поставить его на учет в связи с повреждениями в ДТП. По обстоятельствам происшествия пояснения дать не может, так как в тот момент в машине не находилась, машиной фактически пользовался ее сын – ФИО3

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивал, полагая, что имеются все законные основания для удовлетворения иска. Дополнительно к доводам иска пояснил, что даже если предположить, что ФИО6 ехал по крайнему левому краю с включенным сигналом левого поворота, автомобили участников ДТП должны были бы разъехаться левыми бортами, а ФИО2 пропустить ФИО6 При этом, и первоначальные показания ФИО3 и его показания в ходе судебного заседания, не содержат противоречий, сведения об объезде маршрутного такси – автомобиля «Газель» ФИО3 не указал в первоначальных объяснениях, так как акцентировал внимание на обстоятельствах самого столкновения, тогда как ответчица дает противоречивые пояснения, пытаясь избежать гражданско-правовой ответственности. Подвергаются сомнению и показания свидетеля ФИО7, которая, находясь в темное время суток в зимний период на расстоянии около 100 метров от автомобиля ФИО3, смогла увидеть, какой сигнал горел у автомобиля ВАЗ 2112. Кроме того, ФИО2 признана виновником ДТП, не оспаривала этого, постановление о привлечении к ответственности не обжаловала, ее первоначальные показания, которые противоречат показаниям в судебном заседании, отбирались сотрудниками ГАИ, в их присутствии на нее давление оказываться не могло. Полагает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения иска.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагал виновным в ДТП водителя автомобиля Ситроен С4 ФИО2, поскольку она не пропустила автомобиль ВАЗ-21121 под управлением ФИО3, являющийся для неё помехой справа.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями была не согласна, пояснив, что полагает виновным в ДТП водителя ФИО3, который, двигаясь с указателем левого поворота, по крайнему левому ряду пр-та Ленинского Комсомола, резко изменив траекторию движения, совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством. По обстоятельствам ДТП пояснила следующее. 28.01.2017 около 17 часов со скоростью около 20-30 км/ч она двигалась на своем автомобиле Ситроен С4, госномер №, в крайнем левом ряду по проспекту Ленинского Комсомола со стороны пр. Врача Сурова в г. Ульяновске, а затем повернула на перекресток пр. Ленинского Комсомола - пр. Генерала Тюленева, в сторону пр. Генерала Тюленева, намереваясь продолжить движение прямо. В направлении ее движения горел зеленый сигнал светофора, который также горел и для автомобилей, двигающихся по пр. Ленинского Комсомола в г. Ульяновске в направлении пр. Дружбы Народов. Находясь на середине перекрестка, она пропускала автомобили, двигающиеся перпендикулярно. Убедившись, что все автомобили во встречном направлении справа проехали, она начала движение по перекрестку, выехав на пр. Ленинского Комсомола, проехав крайнюю левую полосу по направлению движения автомобилей, которые она пропускала. При этом, в конце перекрестка также было ДТП, она намеревалась проехать место столкновения машин. Когда она находилась на перекрестке, метров за 50-100 справа от себя она увидела автомобиль ВАЗ-21121, двигавшийся по крайней левой полосе пр-та Ленинского Комсомола на высокой скорости с включенным сигналом левого поворота. Она подумала, что данный автомобиль намерен повернуть влево, объехав ее сзади, так как обычно разъезжаются на данном перекрестке, продолжила движение, после чего увидела, что ВАЗ-2112 перестроился на среднюю полосу движения (всего полос 4, при этом, две средние) и двигается на нее. Она остановилась, после чего произошло столкновение, при этом, они столкнулись практически на середине пр. Ленинского Комсомола. Не отрицает, что по направлению движения автомобиля ВАЗ также горел зеленый сигнал светофора. Дополнила, что подписывала схему ДТП, а также писала свои первоначальные объяснения в шоковом состоянии, на нее оказывалось давление ФИО9 и его друзьями, позднее давала повторные объяснения сотрудникам ГИБДД, которые полагает более правильными. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полностью поддержав позицию своей доверительницы. Полагал виновным в ДТП водителя ФИО3, который при движении по крайней левой полосе включил указатель левого поворота, но не повернул, а сменил траекторию, то есть, ввел в заблуждение других участников дорожного движения, кроме того, имел техническую возможность избежать столкновение. Данные доводы подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Кроме того, обращал внимание суда, что на ФИО2 на месте ДТП ФИО3 оказывалось давление, она обращалась с жалобой в правоохранительные органы по данному факту, при рассмотрении жалобы писала повторные объяснения по обстоятельствам ДТП, которые не противоречат первоначальным, тогда как пояснения ФИО3 являются противоречивыми.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДТП произошло 28.01.2017 около 17.30 часов. В это время он со скоростью около 50-60 км/ч двигался на принадлежащем его матери автомобиле ВАЗ-21121, госномер №, прямо по проспекту Ленинского Комсомола в сторону пр. Дружбы Народов в г. Ульяновске. Проехав остановку на пр. Ленинского Комсомола, включил сигнал левого поворота, так как объезжал маршрутное такси, отъезжающее от остановки, перестроившись при движении левее, то есть на среднюю полосу движения, если учитывать что количество полос на спорном участке дороге 4, то во вторую от края проезжей части, если считать слева, т.е. не в крайнюю левую, двигаясь до перестроения на третьей полосе или во второй из двух средних, причем на перекрестке по направлению его движения справа было ДТП. Затем он выключил сигнал поворота и продолжил движение прямо, после чего, находясь перед пешеходным переходом перед перекрестком, увидел, как по перекрестку слева от него движется автомобиль Ситроен. Он попытался применить торможение, резко взял вправо, но столкновения избежать не удалось. При этом, столкновение произошло на средней полосе движения, он въехал уже в стоящий автомобиль ответчицы, так как автомобиль Ситроен стал неожиданным препятствием в его движении.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив пояснения участников процесса, свидетелей, эксперта, суд установил следующее.

Истцу на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности принадлежал автомобиль ВАЗ-21121 с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24.01.2017, заключенным с ФИО11, карточной учета транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 28.01.2017 в 17.30 часов на регулируемом перекрестке в районе дома 18 по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске водитель автомобиля Ситроен С4 ФИО2 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю ВАЗ-21121, госномер Х 906 КК 116, под управлением ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, нарушив п.п. 13.4 ПДД, в результате совершила с ним столкновение, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 29.01.2017 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка).

Согласно информации УГИБДД УМВД России по Ульяновской области (карточки учета транспортного средства) собственником автомобиля Ситроен С4, регистрационный знак <***>, на день ДТП являлась ФИО2

Согласно объяснениями ФИО2 от 29.01.2017, данным при составлении протокола об административном правонарушении, до ДТП 28.01.2017 около 17.30 часов она двигалась на технически исправном автомобиле Ситроен С4, госномер №, со стороны проспекта Сурова в сторону проспекта Генерала Тюленева по проспекту Ленинского Комсомола в районе дома № 18. На перекрестке пр. Ленинского Комсомола и пр. Генерала Тюленева она совершала поворот налево на пр. Генерала Тюленева. Двигаясь по пр. Ленинского Комсомола по крайней левой полосе, она включила указатель поворота, выехала на середину перекрестка, когда горело 5 секунд зеленого цвета светофора и остановилась. Убедившись в отсутствии движущихся автомобилей встречного направления, она начала медленно двигаться, так как на данном участке была авария. После начала движения увидела справа от нее направляющийся в ее сторону на высокой скорости автомобиль ВАЗ 2112, госномер №. Данный автомобиль ехал с нарушением рядности, заезжая в крайний левый ряд. Увидев данную машину, она остановилась, чтобы ее пропустить, но водитель, не меняя направления движения и не предпринимая попыток торможения, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. Виновным в ДТП полагает водителя автомобиля ВАЗ 2112, госномер Х 906 КК 116. Её гражданская ответственность не застрахована.

Из объяснений ФИО3 следует, что 28.01.2017 в 17.30 часов он двигался на автомобиле ВАЗ-21121, госномер №, со стороны проспекта Ульяновского в сторону проспекта Сурова по проспекту Ленинского Комсомола в районе дома № 18. Приближаясь к перекрестку горел зеленый сигнал светофора, на перекрестке стоял автомобиль Ситроен С4, госномер №, который поворачивал. Неожиданно Ситроен С4 начал движение, и чтобы уйти от столкновения, он применил резкое торможение, попытался уйти от столкновения вправо, но избежать его не удалось. Виновным в ДТП полагает водителя автомобиля Ситроен С4, госномер №, так как он не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево.

24.03.2017 ФИО2 дает повторные объяснения сотрудникам ГИБДД относительно обстоятельств ДТП, которые в целом аналогичны, данным в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, ФИО2 указывает о том, что водитель автомобиля ВАЗ-2112, совершая поворот налево, намеренно допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем.

В ходе рассмотрения дела истец полагал виновным в ДТП ответчицу ФИО2, тогда как последняя данный факт оспаривала.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО14, которая суду пояснила, что в момент ДТП переходила перекресток, на котором произошло ДТП. Когда она стояла и ждала разрешающего сигнала светофора, с расстояния около 100 метров видела как по проспекту Ленинского Комсомола в г. Ульяновска ближе к левому краю дороги двигался автомобиль ВАЗ-2112 с высокой скоростью и включенным сигналом левого поворота, который на перекрестке пр. Генерала Тюленева - пр. Ленинского Комсомола въехал в стоящий на перекрестке автомобиль Ситроен. При этом, в момент столкновения машин у нее еще горел красный сигнал светофора, запрещающий движение по пешеходному переходу. Дополнила, что автомобиль ВАЗ 2112 двигался ближе к краю проезжей части, то есть к разделительному газону, но по какому ряду он двигался точно, сказать не может. При этом, как он ехал до столкновения, так и продолжал движение прямо, направление движения не менял, совершил наезд в переднюю правую часть автомобиля Ситроен. Не помнит, до самого ли момента столкновения у автомобиля ВАЗ-2112 горел сигнал левого поворота, так как постоянно за ним не следила, отвлекалась.

Свидетель ФИО15 пояснила, что была пассажиром автомобиля Ситроен под управлением своей дочери, находилась на переднем пассажирском сидении. После поворота на пр-т Генерала Тюленева, ее дочь, сбавив скорость, медленно продолжала движение по перекрестку, сказала, ей, что необходимо аккуратно объехать столкнувшиеся на перекрестке автомобили, которые находились справа от их движения. Уже на перекрестке ФИО15 посмотрела вправо и увидела, как по крайней левой полосе по пр-ту Ленинского Комсомола едет автомобиль ВАЗ-2112 с включенным сигналом левого полворота. При этом, машина двигалась с высокой скорость. Дочь данный автомобиль не видела, сконцентрировав свое внимание на объезд препятствия в виде ДТП. ФИО15 была абсолютно спокойна, так как полоса для поворота налево была свободна. После чего совершенно неожиданно автомобиль ВАЗ выехал на середину дороги и совершил столкновение с автомобилем дочери, удар пришел в правую переднюю часть автомобиля Ситроен.

В ходе судебного разбирательства с целью определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии его участников и размера причиненного ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой эксперты ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы ФИО16 и ФИО17 пришли к следующему.

Обстоятельства, изложенные третьим лицом ФИО3, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2017.

Обстоятельства, изложенные ответчицей ФИО2, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2017.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица ФИО3:

он, как водитель автомобиля ВАЗ-21121, госномер №, при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1 (в части не создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 10.1 (ч. 2 ) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Ситроен С4, госномер №, ФИО2 при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 13.4 этих же Правил;

возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля Ситроен С 4, госномер №, ФИО2 при движении перед происшествием требований п.п. 8.1 (в части не создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности), п. 13.4 Правил дорожного движения РФ;

если водитель автомобиля ВАЗ-21121, двигаясь со скоростью 50-60 км/ч, мог обнаружить опасность на расстоянии соответственно более 49,5-67,5 метра от места столкновения, то он имел техническую возможность торможением предотвратить столкновение; если же на указанный момент развития дорожной обстановки автомобиль ВАЗ-21121 при скорости 50-60 км/ч находился от места столкновения на расстоянии менее 49,5-67,5 метра, то такая возможность у водителя отсутствовала.

отсутствие в схеме ДТП размерной фиксации расположения начала следов торможения автомобиля ВАЗ-21121, а также размерной фиксации расположения места столкновения относительно края проезжей части проспекта Ленинского Комсомола, не позволило решить вопрос о том, имел ли водитель автомобиля ВАЗ-21121 в случае применения торможения в пределах ранее занимаемой полосы техническую возможность предотвратить столкновение, возможно, в том числе и за счет возможного выезда автомобиля Ситроен С4 за пределы опасной зоны -полосы движения автомобиля ВАЗ-21121.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям ответчицы ФИО2:

она, как водитель автомобиля Ситроен С4, госномер №, при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованием ч. 2 ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ВАЗ-21121, госномер №, ФИО3 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 8.1 (в части не создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения), 8.2 ( в части принятия мер предосторожности и также недопустимости подачи сигнала, который вводит в заблуждение других участников движения) Правил дорожного движения РФ;

возможность избежание столкновения заключалась, с технической точки зрения, в соблюдении водителем автомобиля ВАЗ-21121, госномер №, ФИО3 при движении перед происшествием требований п.п. 1.5. 8.1 (в части не создания опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения), 8.2 (в части принятия мер предосторожности и также недопустимости подачи сигнала, который вводит в заблуждение других участников дорожного движения) Правил дорожного движения РФ;

она, как водитель автомобиля Ситроен С4, госномер №, не имела технической возможности предотвратить столкновение.

Повреждения автомобиля ВАЗ-21121, регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 2017/02-06 от 03.02.2017 ООО «Симбирск Автоэкспертиза», за исключением повреждений механизма регулировки наклона переднего правого сиденья, с технической точки зрения, могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 28.01.2017 и могут соответствовать обстоятельствам этого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21121, регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием ДТП от 28.01.2017, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 2017/02-06 от 03.02.2017 ООО «Симбирск Автоэкспертиза», а также имеющиеся фотоматериалы, составляет:

- без учета износа – 93 272,90 руб.;

- с учетом износа – 75 452,02 руб.

В мотивировочной части заключения эксперт ФИО16 указал, что скорость движения автомобиля ВАЗ-21121 под управлением ФИО3 могла находится в пределах от 50 до 60 км/ч, как об этом указывает 3-е лицо ФИО3 Смещение автомобиля ВАЗ 21121 вправо, заявленное ответчицей ФИО2, подтверждается расположением следов торможения данного автомобиля. При этом, нельзя исключить того, что данный автомобиль до начала торможения мог двигаться по крайней левой полосе с включенным сигналом поворота налево. Указанное ответчицей расстояние в 50-100 метров до автомобиля ВАЗ-21121, полосу движения которого по варианту ФИО2 она проехала, дает основания предполагать о том, что предпринятый водителем ФИО2 маневр поворота налево был безопасным в случае движения автомобиля ВАЗ-21121 по левой полосе с дальнейшим поворотом налево или разворотом.

Выводы заключения были полностью поддержаны экспертом ФИО16, допрошенным в ходе судебного разбирательства. В ходе допроса он показал о возможности развития дорожной обстановки по вариантам, предложенным сторонами, отмечал, что при проведении судебной экспертизы оценивал только пояснения ответчицы ФИО2, данные ею в ходе судебного разбирательства, тогда как ее первоначальные объяснения, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, имеют отличия, об изменении ФИО3 траектории движения и о включенном сигнале левого поворота на его автомобиле она не говорила. Столкновение автомобилей произошло на середине перекрестка. В случае развития дорожной обстановки по версии водителя ФИО4, он при объезде автомобиля, отъезжающего от остановки, при движении по пр-ту Ленинского Комсомола обязательно должен был включить указатель левого поворота, а затем после перестроения, выключить его. Кроме того, автомобили на данном перекрестке по Правилам дорожного движения должны были разъехаться левыми бортами, полосы движения на дороге не были обозначены, во многих ситуациях автомобили при аналогичной ситуации разъезжаются правым бортом. Дополнил, что у него вызывают сомнения пояснения свидетеля ФИО18, что она в зимнее время года вечером, учитывая, что на дорогах и разделительном газоне лежит снег, с расстояния около 100 метров могла увидеть подачу водителем автомобиля ВАЗ-2112 какого либо сигнала, его просто не было бы видно, учитывая относительно небольшую высоту данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего 28 января 2017 года дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований Правил дорожного движения водителем автомобиля Ситроен С4, госномер №, ФИО2

Так, в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Учитывая первоначальные показания водителей, которые суд полагает положить в основу решения суда, поскольку они даны участниками дорожно-транспортного происшествия спустя несколько часов после случившегося в присутствии сотрудников ГИБДД, что исключает оказание давления друг на друга, когда обстоятельства описывались ими непосредственного после произошедшего столкновения, суд полагает, что дорожная обстановка до столкновения развивалась согласно варианту, описанному третьим лицом - водителем автомобиля ВАЗ-21121 ФИО3, первоначальные объяснения которого, а также показания в ходе судебного разбирательства не содержат противоречий. При этом, ФИО3 описывал действия водителя автомобиля Ситроен С4 ФИО2, как создание препятствия на пути следования его транспортного средства, не изменяющего траекторию своего движения, а лишь попытавшегося уйти от столкновения, приняв вправо. Учитывая, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, а автомобиль ВАЗ-21121 совершил наезд на правую переднюю часть автомобиля Ситроен С4, суд полагает, что до столкновения, вопреки доводам стороны ответчика, автомобиль под управлением ФИО3 двигался по средней полосе движения (при наличии 4-х, на второй от левого края проезжей части). При этом, суд полагает, что приближаясь к перекрестку, учитывая отсутствие данных о расстоянии, на котором ФИО3 заметил автомобиль ФИО2, выезд автомобиля Ситроен С4 на перекресток был неожиданным для ФИО3, у последнего отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем ответчицы.

О том, что автомобиль ВАЗ-21121 двигался без изменения основной траектории движения, суду поясняет и допрошенная в качестве свидетеля ФИО18, которая являлась очевидцем происшествия. При этом, она пояснила, что автомобиль ВАЗ-2112 двигался ближе к левому краю проезжей части, но по какому точно ряду сказать не может, как и не поясняла, известно ли ей точно, до какого момента у данного автомобиля горел сигнал левого поворота, тогда как сам ФИО3 пояснил, что действительно при совершении маневра объезда автомобиля, выезжающего с остановки, включал данный сигнал, однако, после завершения маневра, выключил его, что по пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО16 полностью соответствует требованиям Правил дорожного движения. При этом, первоначальные показания ФИО2 относительного того, что водитель автомобиля ВАЗ-21121 не менял направления движения перед столкновением, произошедшем на середине перекрестка, полностью соответствуют варианту развития дорожной обстановки по пояснениям ФИО3

При этом, водитель ФИО2, двигаясь в крайнем левом ряду, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся во встречном направлении (п.13.4 ПДД), тогда как автомобиль под управлением истца выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, траекторию движения не менял. В результате нарушения ответчицей ПДД произошло столкновение транспортных средств. При этом, автомобиль ФИО2 должен был пропустить автомобиль под управлением ФИО3 и при его возможном повороте налево, так как согласно Правилам дорожного движения, разъезжаться на данном участке дороги автомобили при таком маневре должны правыми бортами, то есть, автомобиль ФИО3 должен был во всяком случае проехать перед автомобилем ФИО2, а последняя пропустить его для совершения маневра. Показания, данные ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а также при рассмотрении ее обращения в правоохранительные органы в марте 2017 года, суд полагает не соответствующими действительности, а данными лишь с целью избежать гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного ущерба. При этом, постановление о привлечении ее к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения ФИО2 своевременно обжаловано не было, меры к его оспариванию, а также обращения в правоохранительные органы по факту предполагаемого давления на нее ФИО3 последовали от ответчицы только в марте 2017 текущего года, после предъявлении претензии со стороны истца о компенсации ущерба. Тогда же ею и были даны повторные показания сотрудникам ГИБДД, которые в целом противоречат ее первоначальным показаниям, в том числе, в части указания сведений о включенном на автомобилем ВАЗ-21121 сигнале левого поворота, совершении маневра поворота налево и намеренного столкновения с принадлежащим ей автомобилем. Данные пояснения также противоречат составленной на места ДТП схеме дорожно-транспортного происшествия, которая хотя и не содержит в полном объеме необходимых сведений и измерений, вместе с тем, в целом соответствует предъявляемым к ней требованиям. Кроме того, без разногласий подписана участниками ДТП, в том числе, ФИО2 Доводы же ФИО2 о том, что схема ДТП была подписаны ею в шоковом состоянии при оказании давления на нее со стороны ФИО3, суд полагает надуманными, поскольку ФИО2 при несогласии с данным документом имела право отказаться от его подписания, либо внести в данным документ свои коррективы, более того, на месте ДТП присутствовала ее мама, материал по делу об административном правонарушении в дальнейшем оформлялся сотрудниками ГИБДД, которым ФИО2 также могла сообщить о несогласии со схемой, давлении со стороны другого участника ДТП, отразив данный факт в своих объяснениях, что ею сделано не было. Не подтверждены материалами дела и доводы ответчицы о нарушении ФИО3 скоростного режима, кроме того, они опровергаются выводами судебной экспертизы, показавшей о возможном скоростном режиме автомобиля ВАЗ-21121 в пределах 50-60 км/ч., что является допустимым при движении в пределах населенного пункта.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО15, являющейся матерью ответчицы, поскольку она, являясь близким родственником ФИО2, заинтересована в исходе дела, находясь в момент ДТП в автомобиле дочери, первоначальные объяснения сотрудникам ГИБДД по обстоятельствам произошедшего не давала.

Проанализировав действия участников ДТП на основе представленных в материалы дела доказательств, в том числе исследовав административный материал по факту ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, ФИО2 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 13.4 ПДД РФ, а именно: не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, принять меры предостережения, и при повороте налево по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

Таким образом, доводы ответчицы ФИО2 об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что нарушение водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.2, 13.4 ПДД, находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причинением материального ущерба истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. При этом, при решении вопроса о пределах вины водителей суд определяет вину водителя ФИО2 в данном ДТП в 100%, не усматривая вины водителя ФИО3, так как его действия до ДТП полностью соответствовали сложившейся дорожной обстановке, нарушений Правил дорожного движения в его действиях не усматривается.

Из материалов административного дела следует, что ответчица ФИО2 в момент ДТП не исполнила установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, за что была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, обязанность по возмещению материального ущерба в силу приведенных правовых норм на страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, возложена быть не может.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ситроен С4, госномер №, являлась ФИО2, она же управляла автомобилем, таким образом, является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба и определяя его размер, суд пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная заключением судебной экспертизы в размере 75 452,02 руб., учитывая позицию истца об уточнении исковых требований.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 452 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов необходимо применять правила о том, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

С учетом принципа разумности, в связи с продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, что требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 8 000 руб., подлежат удовлетворению, оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает. Несение указанных расходов подтверждено представленным суду договором об оказании услуг от 30.10.2017 и распиской о получении от ФИО1 денежных средств в размере 8 000 руб.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом в указанном Постановлении Пленума, с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5 000 руб. (квитанция № 000063 от 07.02.2017 ООО «Симбирск Автоэкспертиза»), расходы на отправку в адрес ответчицы телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере 216 руб. 90 коп. (кассовые чеки № 00053 и № 00054 от 30.01.2017), а также расходы на отправку претензии в адрес ответчицы в размере 55 руб. 50 коп. (кассовые чеки № 24054 и № 24055 от 09.02.2017), расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2 163 руб. (чек-ордер от 27.10.2017).

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу действиями ответчицы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 28 600 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчицы в пользу бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 56 коп., исходя из удовлетворенной части уточненных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 452 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., телеграфные расходы в размере 216 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 55 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., государственную пошлину в размере 2 163 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы оплату по производству судебной экспертизы в размере 28 600 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 300 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева