Решение № 2-2110/2018 2-351/2019 2-351/2019(2-2110/2018;)~М-1775/2018 М-1775/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2110/2018

Дело №2-351/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ07 августа 2019 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Павловский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования №- вид страхования- каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> государственные регистрационный знак №, принадлежащий Щ. А. Ю..

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования определена страховая сумма в размере 1030000,00 рублей ( на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В период действия договора страхования, а именно- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственные регистрационный знак № принадлежащем Щ. А. Ю.. и под управлением Щ. С. А.. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения п.8.3 ПДД, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки <данные изъяты> государственные регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационный знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра, и согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 785429, 91 рублей, что превышает 75% его действительной стоимости. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п.8.1.7 Правил страхования.

В силу п.8.1.7 п. а) в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размере причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования ( при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества указанное событие было признано страховым и в пользу потерпевшего на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 1030000,00 рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты> государственные регистрационный знак № потерпевшей стороной были переданы страховщику.

Которые впоследствии на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. были реализованы ООО «Интерлайн НН» по цене 440330 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент наступления страхового события был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- полис №.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 189670,00 рублей (1030000,00 (страховая сумма)- 440330,00 (годные остатки)- 400000,00 (лимит ответственности), которую и следует взыскать с ответчика в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Кроме того, по заявлению потерпевшей стороны ФИО3 были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000,00 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 194670,00 рублей.

Таким образом, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и должен возместить истцу в порядке суброгации сумму в размере 194670,00 рублей- разницу между выплатой страхового возмещения и лимитом страховой компании виновника.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просят взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму в размере 231000 рублей, госпошлину в размере 5093,40 рублей.

Истец САО «ВСК», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании, в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласны с увеличением требований, пояснил, что, как следует из документов, истец реализовал годные остатки по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерлайн НН». Страхователю оплачено по рыночной стоимости 1030000,00 рублей. С момента оплаты право требования в порядке суброгации перешло на истца как выгодоприобретателя в пределах оплаченной суммы. В порядке возмещения расходов страховая фирма ответчика оплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Таким образом, невозмещенная сумма ущерба, следовательно, право требования с ответчика ущерба в порядке суброгации, ограничено размером 194670,00 рублей (189970,00+ 5000,00 руб.). Данный вывод подтверждается нормой, указанной в п.1 ст. 965 ГК РФ. Увеличивая свои требования в дополнение к иску в части взыскания с ответчика в возмещение убытков 231000,00 рублей, истец не подтвердил факта несения им расходов на указанную сумму, а именно: оплаты заявленной разницы в размере 36330,00 руб. (231000,00- 94670,00). Полагает, что заявление истца противоречит норме, установленной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования СПАО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования №- вид страхования- каско, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки <данные изъяты> государственные регистрационный знак №, принадлежащий Щ. А. Ю..

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования определена страховая сумма в размере 1030000,00 рублей ( на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.).

В период действия договора страхования, а именно- ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственные регистрационный знак № принадлежащем Щ. А. Ю.. и под управлением Щ. С. А.. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО2 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате нарушения п.8.3 ПДД, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки <данные изъяты> государственные регистрационный знак №

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационный знак № обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра, и согласно экспертному заключению по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 785429, 91 рублей, что превышает 75% его действительной стоимости. В связи с этим данный автомобиль был признан САО «ВСК» полностью уничтоженным в соответствии с п.8.1.7 Правил страхования.

В силу п.8.1.7 п. а) в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размере причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страхователь вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы на день страхового случая, за минусом остатков упомянутого имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования ( при этом годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества указанное событие было признано страховым и в пользу потерпевшего на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 1030000,00 рублей ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты> государственные регистрационный знак № потерпевшей стороной были переданы страховщику.

Которые впоследствии на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. были реализованы ООО «Интерлайн НН» по цене 440330 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент наступления страхового события был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- полис №.

Таким образом, невозмещенная сумма ущерба составила 189670,00 рублей (1030000,00 (страховая сумма) - 440330,00 (годные остатки)- 400000,00 (лимит ответственности), которую и следует взыскать с ответчика в порядке суброгации, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Кроме того, по заявлению потерпевшей стороны Щ. А. Ю.. были возмещены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000,00 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика ФИО2 определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы».

Согласно заключению эксперта Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ.:

Ответ и вывод по первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственные регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., определенная согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» составляет: без учета износа- 951037,00 рублей, с учетом износа - 888303,00 рублей.

Ответ и вывод по вопросу №2: стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственные регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по ценам официального дилера марки «<данные изъяты>» в Нижегородской области, составляющая: без учета износа 884305,00 рублей, с учетом износа - 828707,00 рублей.

Ответ и вывод по вопросу №3: рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет 1079640 рублей.

Ответ и вывод по вопросу №4: стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> государственные регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ., с округлением составляет: 404000,00 рублей.

По мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору страхования и имеет право предъявить требования к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.931 ГК РФ ч.1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество (части, узлы, агрегаты и детали) подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 194670,00, обоснованном фактически понесенными истцом расходами.

Однако после проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, требования истцом были уточнены и увеличены, при этом доказательств, подтверждающих убытки в ином размере, чем было заявлено первоначально стороной истца предоставлено не было.

Поскольку первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 194670,00 рублей (100%), суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке суброгации в сумме 194670,00 рублей, в пределах выплаченной суммы

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины суд находит подлежащим удовлетворению и взыскивает с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины с учетом удовлетворённых требований сумму в размере 5093 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации сумму в размере 194670,00 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5093,40 (пять тысяч девяносто три рубля 40 коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.