Определение № 2А-845/2017 2А-845/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-845/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А. Е., при секретаре Дектянниковой А. Д., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации и обязании зарегистрировать по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации и обязании зарегистрировать по месту жительства, указав, что 20.03.1993 А. и его несовершеннолетней дочери ФИО2 (А2.) М. Н. был выдан обменный ордер на комнату < № > в секции < № >-< № > в доме < № > по ул. < адрес >. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2016 ФИО2 была признана приобретшей право пользования на вышеуказанную комнату на условиях социального найма. Администрация г. Екатеринбурга в ответе от 24.11.2016 указала, что при наличии ордера и апелляционного определения суда заключение договора социального найма не предусмотрено законом. Решением начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 19.01.2017 в регистрации ФИО2 по месту жительства было отказано, поскольку регистрация по месту жительства возможна только при наличии договора социального найма. Такой отказ является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования по доводам административного искового заявления поддержала, суду пояснила, что наличие спора между ФИО2 и администрацией г. Екатеринбурга о признании ее утратившей право пользования комнатой < № > в секции < № >-< № > в доме < № > по ул. < адрес > не является препятствием для регистрации ее в данном жилом помещении по месту жительства, поскольку имеются вступившее в законную силу апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2016, которым за ФИО2 признано право пользования комнатой < № > в секции < № >-< № > в доме < № > по ул. < адрес > на условиях социального найма, и ордер, в связи с чем заключение договора социального найма не требуется.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 28), в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 32).

Административный ответчик начальник отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 31), о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель второго административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 29-30), о причинах неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения представителя административного истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административного ответчика и представителя второго административного ответчика.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.08.2016 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, ФИО2 признана приобретшей право пользования на комнату < № > жилой площадью 11,8 м. кв. в секции < № >-< № > в доме < № > по ул. < адрес > на условиях социального найма (л. д. 11-13).

В сообщении от 24.11.2016 на обращение ФИО2 администрация г. Екатеринбурга указала, что апелляционным определением разрешен лишь вопрос о законности и основаниях приобретения ФИО2 права на вселение в 1993 году в жилое помещение по названному адресу, при этом на орган местного самоуправления обязанность по заключению договора социального найма с ФИО2 не возложена. В настоящее время выданный нанимателю А. с учетом члена его семьи - дочери ФИО2 обменный ордер не оспорен. При таких обстоятельствах заключение дополнительного договора социального найма с ФИО2 не предусмотрено законом (л. д. 14).

В сообщении начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 19.01.2017 указано, что так как в апелляционном определении от 10.08.2016 ФИО2 признана приобретшей право пользования на указанное жилое помещение на условиях социального найма, то на основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 26 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 11.09.2012 №288, регистрация по месту жительства возможна только при наличии такого договора (л. д. 8).

Между тем, судом также установлено, что с 29.11.2016 в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о признании утратившей право пользования указанным жилым помещением. Решением суда от 23.01.2017 по данному делу в удовлетворении исковых требований отказано, названное судебное постановление в настоящее время в законную силу не вступило (л. д. 34-36).

Настоящий административный иск предъявлен в суд 26.01.2017 (л. д. 4-6).

В силу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить, в том числе документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 26.1 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288, для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию, в том числе документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением).

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для регистрации по месту жительства является документ, подтверждающий в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основание для вселения в жилое помещение. В настоящее время муниципалитет как собственник оспаривает право пользования ФИО2 названным жилым помещением, не заключает с ФИО2 договор социального найма. Разрешение заявленных требований повлечет изменение гражданских прав и обязанностей муниципалитета в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску ФИО2 к начальнику отдела по вопросам миграции отдела полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации и обязании зарегистрировать по месту жительства прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А. Е. Агафонова