Решение № 2-1108/2018 2-1108/2018 ~ М-952/2018 М-952/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1108/2018

Дело № 2-1108/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г.,

при секретаре Верещак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, взыскании денежных средств по договору займа и процентов за их неправомерное удержание,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 12.07.2001 между истцом и ответчиком была составлена расписка, по которой ответчик обязана выплатить истцу 50 000 руб. на счет №, по 100 руб. ежемесячно. Первый платеж в сумме 100 руб. должен поступить истцу на счет 12.08.2001. В настоящее время ответчик не произвела никаких платежей на указанный в расписке счет. Обязательства по указанной расписке ответчиком не исполнено. С момента начала исполнения обязательства 12.08.2001 по 02.04.2018 (момент предъявления письменного требования о возврате долга) прошло 199 месяцев. За указанный период времени ответчик должна оплатить истцу 19 900 руб. Остаток долга при исполнении надлежащим образом обязательств по указанной расписке на 02.04.2018 составило бы 30 100 руб. Полное исполнение обязательств по указанной расписке должно быть исполнено 02.05.2043.

02.04.2018 истец в адрес ответчика направила требование о досрочном расторжении договора займа и возврате денежных средств, включая процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в семидневный срок с момента получения требования. Ответчик в свою очередь требования истца оставила без ответа, не произведя указанной выплаты.

Приложенные к исковому заявлению справка о состоянии вклада истца и отчет о всех операциях за период с 13.07.1998 по 02.04.2018, выданные ПАО Сбербанк, свидетельствуют о том, что ответчик не исполнила перед истцом обязательства по договору займа от 12.07.2001, что является существенным нарушением договора со стороны ответчика.

На основании изложенного, со ссылками на положения ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст.ст. 395 и 450 ГК РФ, истец просила расторгнуть договор займа, заключенный 12.07.2001 между ней, истцом, и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу нее, ФИО1, по договору займа от 12.07.2001 денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 69 706,33 руб., госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 3 594,13 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 иск ФИО1 не признала, указав, что каких-либо денежных средств от ФИО1 в долг она не брала, обязательства возникли по иным отношениям, связанным с приобретением машины.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, допущенный в качестве такового на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, иск ФИО1 не признал, полагая, что законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку возникшие между истцом и ответчиком гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа.

Суд, с согласия стороны ответчика, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения стороны ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распиской от 12.07.2001, на основании которой ФИО1 предъявлен настоящий иск, ФИО2 обязалась выплатить 50 000 рублей ФИО1 на счет №, по 100 руб. ежемесячно.

Тем самым, какого-либо указания на заемный характер данных денежных средств в названной расписке не содержится.

Отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает или обязуется передать в собственность (новая редакция п. 1 ст. 807 ГК РФ) второй стороне деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных ею вещей либо таких же ценных бумаг.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По мнению суда, указанная расписка не является бесспорным доказательством того, что, обозначенные в ней денежные средства были фактически переданы ответчику ФИО2, в качестве заемных средств в долг, а ее буквальное толкование не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку содержание расписки не соответствует предмету данного вида договора, предусмотренного п. 1 ст. 807 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 факт возникновения с ФИО1 на основании означенной расписки заемных правоотношений категорически отрицает. При этом закон не допускает подтверждения факта передачи заемных денежных средств в долг только на основании утверждений истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представила доказательства возникновения между сторонами заемных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковые требования по данному делу ФИО1 заявлены именно в качестве иска о возврате денежных средств по договору займа и расторжении договора займа; возможность выхода за пределы заявленных требований федеральным законом в настоящем случае прямо не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заемных денежных средств, процентов за неправомерное их удержание, расторжении договора займа, и как следствие согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ФИО2 судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в размере 3 594,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа, заключенного 12.07.2001; взыскании по договору займа от 12.07.2001 денежных средств в размере 50 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 69 706,33 руб., госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 594,13 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 2.07.2018.

Судья Тарасова И.Г.