Решение № 2-1236/2020 2-1236/2020~М-1136/2020 М-1136/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1236/2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 ноября 2020 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 06.05.2020г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, он предоставил ответчику денежные средства в размере 410 000 рублей под 10% годовых, со сроком возврата 01.09.2020г. Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога от 06.05.2020г., предметом которого является автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска, VIN №. В установленный в договоре срок ответчик сумму займа не вернула, оплату процентов не производила. 10.09.2020г. ответчику было вручено требование о погашение задолженности по договору в течение 10-дней со дня получения требования, которое исполнено не было. По состоянию на дату подачи искового заявления (28.09.2020г.) задолженность ответчика по договору займа от 06.05.2020г. составляет 423 218,58 рублей, из которых: 410 000 рублей – сумма основного долга, 13 218,58 рублей – проценты, предусмотренные договором. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 410 000 рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 13 218,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432 рубля. Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска, VIN №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте го проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указал, что исковые требования признает, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей понятны, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что 06.05.2020г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денег на сумму 410 000 рублей, со сроком возврата 01.09.2020г.

Согласно п. 3.1 договора за пользование займом ФИО2 уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 10% годовых, которая является фиксированной на весь срок действия договора (п. 3.1).

Факт передачи ответчику 06.05.2020г. денег в сумме 410 000 рублей подтверждается распиской, составленной ФИО2

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

10.09.2020г. истец направил в адрес ФИО2 досудебное требование о возврате займа в размере 410 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере 13 218,58 рублей. Однако данное требование было оставлено без ответа. Доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа, ответчик суду не представила.

Исполнение обязательств по договору от 06.05.2020г. обеспечивается залогом, предметом которого является автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска, VIN № (п. 5.4).

Из свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества серии № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения передает ФИО1 в залог транспортное средства- автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска, VIN № в соответствии с договором займа от 06.05.2020 года, срок исполнения обязательства 01.09.2020 года.

Установлено, что согласно договору истец имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2, обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований (п. 5.11). По соглашению сторон, стоимость предмета залога составляет 380 000руб. (п.5.6 Договора).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты, а именно 28.09.2020 года.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом признание ответчиком исковых требований принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7432 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 410 000 рублей, проценты, предусмотренные договором в размере 13 218,58 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432 рубля, а всего 430 650,58 (Четыреста тридцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 58 коп) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки DATSUN MI-DO, 2016 года выпуска, VIN <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 12 ноября 2020 года (с учетом выходных дней 7-8 ноября 2020 года).

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева