Решение № 2-126/2024 2-126/2024(2-1816/2023;)~М-1458/2023 2-1816/2023 М-1458/2023 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-126/2024

УИД № 32RS0015-01-2023-001955-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Мелиховой М.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № 2-126/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 70 км автодороги <адрес> в <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «LADA KALINA» гос.рег.знак №, в следствие нарушения требований п.9.10 ПДД, выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «FORD FUSION» гос.рег.знак № под управлением ФИО1 Виновником указанного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, следовательно

собственнику автомобиля марки «FORD FUSION» гос.рег.знак № ФИО1 был причинен имущественный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Агенство оценки и экспертиз». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365 000 руб.

Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 365 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы размере ущерба в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 855 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ года истцом ФИО1 было подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором она просит суд взыскать с ФИО3 расходы за оказанные юридические услуги в размере 5 000 руб.

Истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, как установлено судом, ФИО3 призван на военную службу в Вооруженные силы РФ ДД.ММ.ГГГГ, проходит военную службу в войсковой части <адрес>, его интересы в судебном заседании представляет адвокат Мелихова М.А. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал и ее признал, он выразил лишь несогласие с суммой восстановительного ремонта ТС ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Мелихова М.А. в судебном заседании просила суд оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указала, что если суд будет выносить решение по делу, то при взыскании суммы материального ущерба просит исходить из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ремонтировать ТС ФИО1 нецелесообразно.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявления в котором просил суд исковые требования к АО «Альфа Страхование» оставить без рассмотрения, разрешение требований к ФИО3 оставил на усмотрение суда, а также просил рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 70 км <адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки «LADA KALINA» гос.рег.знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «FORD FUSION» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу, и ФИО3 обжаловано не было.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «LADA KALINA» гос.рег.знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

Из этого следует, что на момент произошедшего ДТП ФИО3 владел автомобилем «LADA KALINA» гос.рег.знак №, который является источником повышенной опасности на законных основаниях.

Судом установлено, и стороной ответчика не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA KALINA» гос.рег.знак №, не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «FORD FUSION» гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается материалами дела, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «FORD FUSION» гос.рег.знак № ФИО1 была застрахована АО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA KALINA» гос.рег.знак № не была застрахована по полису ОСАГО, то истец ФИО1 в АО «Альфа Страхование» за выплатой страхового возмещения не обращалась.

Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, Б. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 2 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С целью определения размера имущественного ущерба истец обратилась в ООО «Агентство оценки и экспертиз» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FUSION».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FORD FUSION» равна 365 481 руб. 06 коп.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика факт произошедшего ДТП не оспаривает, как и не оспаривает виновность ФИО3 в ДТП. Однако выразила несогласие с размером подлежащего возмещению ущерба.

Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения размера ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», производство по делу было приостановлено.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить рыночную стоимость автомобиля FORD Fusion г\н № 2007 года выпуска, пробег <данные изъяты>, VIN №, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета аварийных повреждений; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD Fusion г\н № 2007 года выпуска, пробег <данные изъяты>, VIN №, без учета износа, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ; целесообразен ли экономически восстановительный ремонт автомобиля FORD Fusion г\н № 2007 года выпуска, пробег <данные изъяты>, VIN №; в случае, если ремонт не целесообразен, определить стоимость годных остатков автомобиля FORD Fusion г\н № 2007 года выпуска, пробег <данные изъяты>, VIN №.

Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО Брянская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «FORD FUSION» гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета аварийных повреждений, составляет 389 766 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION» гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, без учета износа на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 553 286 руб. 02 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION» гос.рег.знак №, 2007 года выпуска, без учета износа составляет 553 286 руб. 02 коп., что превышает рыночную стоимость автомобиля – 389 766 руб. до ДТП, поэтому ремонтировать данное ТС не целесообразно и принято решение о расчете стоимости годных остатков транспортного средства; стоимость годных остатков автомобиля «FORD FUSION» гос.рег.знак № составляет 60 508 руб. 52 коп.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в основу решения кладет экспертное заключение ООО Брянская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что приведенные в указанном заключении выводы основаны на действующих нормативных актах, суд признает вышеуказанное заключение надлежащим доказательством и считает, что поскольку на дату ДТП стоимость ремонта спорного автомобиля превысила его рыночную стоимость, то есть ремонт был экономически нецелесообразным, размер причиненного истцу ущерба подлежит исчислению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 329 257 руб. 48 коп. = (389 766 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 60 508 руб. 52 коп. (стоимость годных остатков)).

Экспертное заключение ООО «Агентство оценки и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ представленное истцом суд, при определении размера имущественного ущерба от ДТП, при вынесении решения за основу не принимает, так как вопрос о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля «FORD FUSION» перед экспертом поставлен не был.

Согласно ст. 3, п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, которые не предназначены для движения по автомобильным дорогам общего пользования и (или) не подлежат государственной регистрации. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях. К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Подтверждением факта владения лицом на законных основаниях транспортным средством может также являться указание о нём в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, как о лице, допущенном к управлению в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности собственника транспортного средства и управлявшего транспортным средством ФИО3 застрахован не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и лицом, причинившим вред.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля в результате противоправных действий других лиц, не представлено и судом не получено.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «LADA KALINA» гос.рег.знак № застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого истцу имущественного ущерба должна быть возложена на собственника и водителя указанного транспортного средства, которым являлся ответчик ФИО3

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу второму статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 4 статьи 3 ГПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров», разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах в отсутствие договора ОСАГО, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок по требованиям, заявленным к причинителю вреда, а также к страховщику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и следовательно, исковое заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения не подлежит.

В виду изложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявленные к АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба от ДТП удовлетворению не подлежат, так как у АО «Альфа Страхование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в указанном случае.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что его ответственность при управлении транспортным средством на момент ДТП была застрахована, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 329 257 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 6 855 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 492 руб. 57 коп., т.е. в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент обращения в суд с настоящим иском).

В подтверждении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 12 000 руб. истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, то, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату независимой оценки ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 11 500 руб., данная сумма пропорциональна той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой оценки ущерба, поскольку признает данные расходы необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанных требований стороной истца представлено соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом <данные изъяты> предметом которого является оказание юридических услуг по составлению искового заявления о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения за исполнение поручения составил 5 000 руб.

Квитанцией серии № подтверждена оплата ФИО1 <данные изъяты> 5 000 руб. за составление искового заявления.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании имущественного ущерба суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, то, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг частичному удовлетворению в размере 4 500 руб., данная сумма пропорциональна той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что указанная сумма расходов на оплату юридических услуг не нарушает прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует объему проделанной работы адвокатом <данные изъяты>

Согласно ч.3 ст. 97 ГПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно определения Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплата судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика ФИО3, так как стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Суд обязал ФИО3 перечислить денежные средства по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей на депозитный счет в течение 15 дней со дня вынесения определения суда.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Мелихова М.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства в размере 30 000 руб. были перечислены ответчиком на депозитный счет управлении Судебного департамента в <адрес>, однако, к настоящему времени указанные денежные средства были возвращены на счет ответчика.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при производстве судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», общая стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № года составила 30 000 рублей.

В связи с тем, что стороной ответчика подтверждено, что к настоящему времени на депозитном счете управлении Судебного департамента в <адрес> отсутствуют денежные средства в размере 30 000 руб., так как они были возвращены с депозитного счета, то расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ООО «Брянская экспертно-оценочная компания».

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 329 257 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 руб. 57 коп., расходы за проведение экспертного исследования в размере 11 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 500 руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянская экспертно-оценочная компания» (ИНН №, КПП № БИК №, кор. счет №, ОКТМО №) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Холуева Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено: 20 ноября 2024 года.