Решение № 2А-3212/2025 2А-3212/2025~М-2264/2025 М-2264/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2А-3212/2025

УИД № 61RS0008-01-2025-004092-83

дело № 2а-3212/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Октысюк А.С.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что на основании заявления ФИО1, исполнительного листа ФС № от 11.04.2024, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, Советским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения взыскание имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 379620,00 руб.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель бездействует, не принимает мер принудительного исполнения, задолженность не погашена. С момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не принят ни один комплекс мер принудительного исполнения, а именно: не вынесено постановление об ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника; не отобрано объяснение должника по факту неуплаты задолженности в течение длительного периода; не направлены запросы в банки и регистрирующие органы с целью установления местонахождения и имущественного положения должника; не наложены аресты, нет обращения взыскания на расчетные счета, находящиеся в кредитных организациях, открытые на имя должника; не направлен запрос о месте получения дохода должника, не вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; не осуществлен выход в адрес должника с целью установления имущественного положения должника и ареста на имущество; не составлен акт описи и ареста имущества по адресу проживания и регистрации должника; не наложен арест на имущество должника, поскольку согласно сведениям ГИБДД, должнику принадлежат транспортные средства ГАЗ3110 2001 года выпуска, ВАЗ 2105 1980 года выпуска, М2140 1976 года выпуска. Административный истец указывает, что на данные бездействия судебного пристава-исполнителя им была подана жалоба руководителю ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, которая перенаправлена была в структурное подразделение Советское РОСП г. Ростова-на-Дону. Заместителем начальника Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на жалобу, в котором действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными и в удовлетворении жалобы отказано. Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд признать незаконными бездействия административного ответчика; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения в части: вынесения постановления об ограничении выезда за пределы РФ в отношении должника; составлении акта описи и ареста имущества должника, а именно, транспортных средств: ГАЗ3110 2001 года выпуска, ВАЗ 2105 1980 года выпуска, М2140 1976 года выпуска; осуществить выход в адрес фактического проживания и регистрации должника и составить акт описи и ареста имущества; направить запрос о месте получения дохода должника и вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника; направить запросы в банки и регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ФНС, ПФР, ЗАГС, ФМС, ЦЗН, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральную службу исполнения наказания; наложить аресты (обратить взыскания) на расчетные счета должника, в том числе направить на бумажном носителе в АО «Яндекс.Банк», ООО «ОЗОН Банк».

В ходе рассмотрения административного дела, представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 уточнены административные исковые требования, согласно которым просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать устранить нарушения в части: составления акта описи и ареста имущества должника, а именно: транспортных средств: ГАЗ3110 2001 года выпуска, ВАЗ 2105 1980 года выпуска, М2140 1976 года выпуска; осуществить выход в адрес регистрации и проживания должника, составить акт описи и ареста имущества, наложить аресты (обратить взыскания) н расчетные счета должника, в том числе направить на бумажном носители в АО «Яндекс.Банк», ООО «ОЗОН Банк».

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1, исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения материальный ущерб по ГК РФ, причинённый физическим или юридическим лицам в размере 379620,00 руб.

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. Не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношения транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, банки.

Согласно ответам, поступившим из ГИБДД МВД России за ФИО3 зарегистрированы следующие транспортные средства: ГАЗ3110 2001 года выпуска, ВАЗ 2105 1980 года выпуска, М2140 1976 года выпуска.

Судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону место нахождение должника ФИО3 (с учетом только одного выхода судебного пристава – исполнителя в адрес ДД.ММ.ГГГГ) и его имущество, на которое возможно обратить взыскание (в частности – три транспортных средства), установлено не было.

При указанных обстоятельствах, когда в течение больше года с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем не было установлено местонахождение должника, не было установлено местонахождение трех транспортных средств, принадлежащих должнику, действия судебного пристава – исполнителя нельзя признать законными и обоснованными.

При этом, следует отметить, что каких – либо эффективных действий со стороны судебного пристава – исполнителя по установлению места нахождения должника ФИО3 и принадлежащих ему трех транспортных средств, из материалов исполнительного производства, не усматривается.

Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

Учитывая изложенное, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия, а именно не установление местонахождения имущества должника, не наложение ареста на имущество, а именно на транспортные средства должника, и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена, что является основанием для удовлетворения административных исковых требований. При этом следует отметить, что судебный пристав-исполнитель самостоятелен в определении объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований судебного акта. В целях восстановления нарушенных прав, суд полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика по принятию полного комплекса мер к исполнению судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Советскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 по не наложению ареста на имущество в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО2 совершить в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа№ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.