Решение № 2А-1854/2017 2А-1854/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-1854/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «ЯНА» <адрес> ФИО1 ФИО8 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Кисловодскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец директор ООО «Яна» <адрес> ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Яна» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Кисловодским городским судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «Яна» возбуждено исполнительное производство №-ИП со сроком исполнения 7 дней.

К исполнению ООО «Яна» заявлено требование о запрете осуществления любой хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Директор ООО «Яна» указала, что направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава письмо о том, что никакой хозяйственной деятельности на данном земельном участке не осуществляет, чтстхозяйтсвенная деятельность на участке осуществляется не ее предприятием. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей вручено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП об установлении исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Это постановление административный истец считает незаконным, нарушающим ее права и подлежащим отмене по тем основаниям, что по смыслу закона, в сумме исполнительского сбора должны быть учтены расходы на проведение мероприятий по удовлетворению требований исполнительного документа, проведение дополнительных мероприятий по поиску имущества должника. Судебный пристав не указал, какие именно дорогостоящие мероприятия были проведены по установлению нарушения ООО «Яна» требований по исполнительному листу. Так же, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель неправильно истолковал исполнительный документ, выданный Кисловодским городским судомДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Яна», и нормативно-правовые акты, указанные в данном исполнительном листе. По смыслу требований исполнительного документа ООО «Яна» запрещена любая хозяйственная деятельность на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Судебный пристав поставлен в известность, что хозяйственную деятельность ООО «Яна» на данном участке не осуществляет. Однако судебным приставом не проведены достаточные мероприятия, позволяющие достоверно установить, какой именно хозяйствующий субъект осуществляет деятельность по торговле кондитерскими изделиями и алкогольной продукцией на данном участке.

В судебное заседание административный истец – директор ООО «Яна» ФИО3, ее представитель ФИО4, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кисловодского ГОСП УФССП по СК ФИО2, представитель Кисловодского городского отдела службы судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес> не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил в суд заявление.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрение административного дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства, содержащиеся в административном деле, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьями 14, 64 КАС РФ предусмотрено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как следует из ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Яна» на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кисловодским городским судом.

Согласно исполнительному листу серии ФС №, этот исполнительный документ выдан на исполнение определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Яна», Администрации города-курорта Кисловодска о запрете использования земельного участка с нарушениями требований действующего законодательства, об освобождении земельного участка. Судом по ходатайству прокурора <адрес> приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Яна» использовать земельный участок с кадастровым номером № площадью 29 кв.м, расположенный в границах первой зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города-курорта Кисловодска по адресу <адрес> в <адрес>, в целях и способами, нарушающими требования, предусмотренные пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения», а именно в целях проживания и осуществления всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий. В обеспечение иска прокурора ООО «Яна» запрещено осуществлять на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>, хозяйственную деятельность и иные работы в нарушение требований частей 2, 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Так же ООО «Яна» запрещено осуществлять деятельность на земельном участке площадью 18,72 кв.м, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №, который используется ООО «Яна» под летнюю площадку.

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

А ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по СК ФИО2 вынесено постановление № о взыскании с ООО «Яна» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

А согласно пункту 4 части 5 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов ФИО2 не учтены при вынесении в отношении ООО «Яна» оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено судебным приставом Кисловодского ГОСП ФИО2 по исполнительному документу на исполнение определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Яна», Администрации города-курорта Кисловодска о запрете использования земельного участка с нарушениями требований действующего законодательства, об освобождении земельного участка.

Следовательно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, в нарушение требований ч. 5 п. 4 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих прямой запрет на взыскание исполнительского сбора, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.

Судебный пристав не вправе был выносить указанное постановление, которое как незаконное подлежит отмене.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований директора ООО «Яна» ФИО3, считает возможным эти требования удовлетворить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Яна» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175 – 180 КАС РФ, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Яна» исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов