Решение № 2-74/2020 2-74/2020(2-744/2019;)~М-723/2019 2-744/2019 М-723/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-74/2020

Дело №2-74/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бологое 13 февраля 2020 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В., действующей также на основании доверенности от имени Прокуратуры Тверской области,

представителя истца Покровского А.С.,

представителя третьего лица МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал следующим. 18.10.2018 в отношении него было возбуждено уголовное дело №11801280043030035 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. 17.06.2019 дознавателем НД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области лейтенантом полиции К.М.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела №11801280043030035 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, в период с 18.10.2018 по 17.06.2019 он был незаконно подвергнут уголовному преследованию. В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Пунктом 3 ч.2 ст.133 УПК РФ за подозреваемым или обвиняемым, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, закреплено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. На основании ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, поэтому уголовное преследование причинило мне глубокие нравственные страдания. После следственных действий с его участием он находился в подавленном настроении, ощущал сильный психологический дискомфорт. В связи с переживаниями он стал хуже спать и постоянно думал о сложившейся ситуации. Недосыпание и постоянное нервное напряжение способствовало угнетенному моральному состоянию. С учетом изложенного, компенсацию морального вреда оценивает в 100000 рублей. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п.1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. При этом, согласно положениям ст.1071 ГК РФ, от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган. Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Для оказания квалифицированной юридической помощи, составления искового заявления и участия в качестве представителя в суде им заключено соглашение с адвокатом Покровским А.С. При этом им произведена оплата вознаграждения адвоката в размере 10000 руб. Расходы на представителя также подлежат взысканию с ответчика. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 3, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 100000 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 23 декабря 2019 года в порядке досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тверской области. На основании ч.3 ст.45 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечен прокурор.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 22 января 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Тверской области, УМВД России по Тверской области и МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Покровский А.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, размере 100000 рублей и судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представитель Министерства финансов РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов Российской Федерации, а также направил в суд возражения на исковое заявление согласно которых, Министерство финансов РФ несогласно с предъявленными требованиями по следующим причинам. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При рассмотрении гражданских исков о возмещении морального вреда судом устанавливается: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим; в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из исковых требований ФИО2 следует, что 18.10.2018г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. 17.06.2019 дознавателем НД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области К.М.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления. По мнению истца, незаконным уголовным преследованием ему причинены глубокие нравственные страдания. После следственных действий с его участием истец находился в подавленном настроении, ощущал сильный психологический дискомфорт. В связи с переживаниями он стал хуже спать и постоянно думал о сложившейся ситуации. Недосыпание и постоянное нервное напряжение способствовали угнетенному моральному состоянию. Однако, истцом не представлены какие-либо документы, из которых следует, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, причинили ему физические, нравственные страдания. Истцом не представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между ухудшением его здоровья и незаконным привлечением к уголовной ответственности. Таким образом, истцом не доказан и не подтвержден факт причинения ему физических и нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшей, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. В соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2000г. (Бюллетень ВС РФ 2003 г., №3) в случае причинения морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер денежной компенсации. Считаем, что истцом не доказан и не подтвержден размер денежной компенсации, тем самым также нарушены нормы гражданско-процессуального законодательства, а именно п.1 ст.56 ГПК РФ. Истец дополнительно ходатайствует о взыскании с ответчика понесенных им судебных издержек в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя Покровского А.С., осуществляющему его защиту в суде по настоящему гражданскому делу. В соответствии с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Так же, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ. Однако, ФИО2 не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований о взыскании расходов на оплаты услуг представителя, осуществляющего его защиту при рассмотрении настоящего гражданского дела. Министерство финансов Российской Федерации считает, что сумма в размере 10000 (десяти тысяч) рублей за оказание юридической помощи представителя по настоящему гражданскому делу не подтверждена, несоразмерно завышена и не отвечает критерию разумности. На основании вышеизложенного Министерство финансов Российской Федерации просит Бологовский городской суд Тверской области отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в полном объеме.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Тверской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представитель Управление Федерального казначейства по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федерального казначейства по Тверской области.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Таким образом, при компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ вина причинителя не подлежит доказыванию, однако наличие самого морального вреда и размер компенсации безусловно подлежит доказыванию истцом. Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Исходя из приведенных норм законодательства РФ, Отдел полагает, что суд учтет установленные фактические обстоятельства, примет во внимание степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (при их наличии), тяжесть преступлений, в отношении которых было предъявлено обвинение, характер, объем и длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости. По мнению Отдела заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышены, неразумны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца. Истцом не представлены какие-либо доказательства, прямо или косвенно подтверждающие наличие физических или нравственных страданий, перенесенных им в результате уголовного преследования, равно как не представлены доказательства, обосновывающие размер заявленной истцом компенсации. Медицинские, либо иные документы, подтверждающие перенесенные истцом физические или нравственные страдания, переживания, ухудшение его общего самочувствия, состояния здоровья, иные негативные последствия, наступившие в связи с уголовным преследованием, суду не представлены. Согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.11.2000 №5-В00-227, в случае причинения морального вреда не только предполагается, но и подлежит доказыванию истцом размер компенсации этого вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, истец не только не обосновал, но и не доказал размер истребуемой им компенсации. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Следует обратить внимание суда, что в отношении истца в ходе уголовного преследования не применялось каких-либо мер процессуального принуждения: в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ истец по уголовному делу не задерживался, обвинение ему не предъявлялось. Истцом не представлено доказательств, что в результате уголовного преследования он перенес физические или нравственные страдания, либо для него наступили иные негативные последствия, которые могут быть приняты во внимание судом. Таким образом, по мнению Отдела, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. Отдел полагает, что требование истца о возмещении расходов по оплате услуг защитника в размере 10000 рублей также нарушает требования разумности и справедливости. Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным, справедливым и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя. Заключая соглашение об оказании юридических услуг, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для защитника, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала объему и качеству юридических услуг и материальной возможности заказчика по их оплате. Учитывая характер и сложность обстоятельств, расследуемых в ходе уголовного преследования, объем следственных и процессуальных действий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, Отдел полагает, что возмещение расходов по оплате услуг защитника в сумме 10000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо УМВД России по Тверской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление согласно которому уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 расследовалось должностными лицами МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области. МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области является территориальным органом МВД России на районном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области. МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области является юридическим лицом; имеет печать с воспроизведением изображения Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. С учетом изложенного, просили привлечь МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по гражданскому делу по иску ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на компенсацию морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Основания компенсации морального вреда определены в статье 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Таким образом, при компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ не подлежит доказыванию лишь вина причинителя. Следовательно, наличие самого морального вреда и размер компенсации подлежит доказыванию. УМВД России по Тверской области полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышены, неразумны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Утверждение истца о причинении ему морального вреда не подтверждены ни какими-либо медицинскими документами, ни иными документами, свидетельствующими о перенесении страданий, переживаний, либо ухудшения его общего самочувствия. Кроме того, согласно правовой позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 28.11.2000 №5-В00-227, в случае причинения морального вреда не только предполагается, но и подлежит доказыванию Истцом размер компенсации этого вреда. Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, истец не только не обосновал, но и не доказал размер компенсации морального вреда. В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Следует обратить внимание суда, что Истец под стражу не заключался, иные меры пресечения в отношении него не избирались. В соответствии со ст.91 УПК РФ Истец не задерживался, обвинение ему не предъявлялось. Истцом не представлено доказательств, что он претерпевал какие-либо физический или нравственные страдания. Таким образом, по мнению УМВД России по Тверской области, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является необоснованной, не отвечающая принципам разумности и справедливости. УМВД России по Тверской области полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание судебных расходов должно быть соразмерным, справедливым и не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер с учетом таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителя. Заключая соглашение об оказании юридических услуг, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала и которая, на их взгляд, соответствовала предоставленным юридическим услугам и материальной возможности заказчика по оплате за оказанные услуги. Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненных представителем истца работы, а также, учитывая требования разумности и справедливости, УМВД России по Тверской области полагает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей является чрезмерно завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В судебном заседании старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В. действующая также на основании доверенности от имени Прокуратуры Тверской области возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2,5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в действующей редакции, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и" семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Считают, что в данном случае глубина и степень физических и нравственных страданий, истцом не доказаны. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации принципу разумности и справедливости. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Согласно п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязательной является оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. Считают, что в данном случае истцом заявлен размер расходов на оплату услуг представителя в завышенном размере. Определяя размер расходов на представителя в данном случае, следует принять во внимание критерий оценки разумности взыскиваемых расходов исходя из сложности дела и характера спора, а также количество представленных доказательств участвующим в деле представителем. Из доказательств, представленных в обоснование иска, имеется лишь копия постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, других доказательств не представлено. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено лишь соглашение об оказании юридической помощи №101/2019 от 06.12.2019, из содержания которого не усматривается какие именно юридические услуги, и в каком объеме оказаны представителем истцу. В обоснование указанных требований истцом не предоставлены документы, подтверждающие несение указанных в соглашении расходов. На основании изложенного считают, что исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также расходов на оплату услуг представителя, в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора, действующего также от имени Прокуратуры Тверской области и возражавшего против удовлетворения иска, изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика на исковое заявление, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п.3 ч.2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1070, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2018 года дознавателем НД МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области К.М.В. возбуждено уголовное дело №11801280043030035 в отношении ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ. Потерпевшим по данному уголовному делу признан С.Ю.О..

В соответствии с копией приговора мирового судьи судебного участка ЗАТО Озерный Тверской области от 24 декабря 2018 года С.Ю.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ по частному обвинению ФИО2 и ему назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ. Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 10 января 2019 года.

Согласно копии постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17 июня 2019 года, уголовное дело №11801280043030035 в отношении ФИО2 по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 УПК РФ, и ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с информацией представленной МО МВД России по ЗАТО Озерный и Солнечный Тверской области 05 февраля 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, не производилось.

Из копии постановления Бологовского городского суда Тверской области от 15 января 2020 года усматривается, что ходатайство ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан причиненный ему в результате уголовного преследования имущественный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и расходы за оказание ему квалифицированной юридической помощи в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. Постановление в законную силу не вступило, находится на обжаловании в суде вышестоящей инстанции.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 17 июня 2019 года, уголовное дело №11801280043030035, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в связи с чем истец имеет право на реабилитацию.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение государством последствий морального вреда, причиненного в связи с осуществлением уголовного преследования, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Суд принимает во внимание, что нахождение истца, ранее не судимого и не привлекавшегося к уголовной ответственности, в статусе подозреваемого, повлекло сильные душевные страдания, негативные переживания, связанные с расследованием уголовного дела, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Факт совершения процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, безусловно, нарушил личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, деловую репутацию.

Нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части иск о компенсации морального вреда в сумме 80000 рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, данные расходы он просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 1.10 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) №101/2019 от 06 декабря 2019 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру №95 от 06 декабря 2019 года в получении денежных средств от ФИО2 в рамках исполнения соглашения №101/2019 от 06.12.2019.

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях), объема представленных истцом доказательств, продолжительности рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 20000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 80000 рублей и оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 20 февраля 2020 года.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2020 года