Решение № 2-3/2017 2-3/2017~М-1034/2017 М-1034/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3/2017

Гр.<адрес>- 3/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20.06.2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Магомедова Я.Р., с участием представителя истца КБ «Алжан» ООО участвующей по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО3 по довенренности ФИО8 при секретаре судебного заседания - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Алжан» ООО к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Алжан» ООО обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между Коммерческим Банком «Алжан» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк и ФИО4 ФИО2 (далее - Заемщик) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 24 % годовых срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГг. года (включительно). Погашение основного долг; производится Заемщиком в конце срока действия кредита, уплата процентов - ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

В обеспечение исполнения обязательства был заключен Договор Залога земельного участка с жилым домом от 08.07.2014г, согласно которого в залог был передан земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу : Россия, РД, <адрес>, МКР-!, участок №, <адрес>.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 6 050 000рублей. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 3 421 082,27 рублей и госпошлину в размере 24 728,40 рублей. Взыскаь с ФИО3 Н. в пользу ООО КБ «Алжан» возврат госпошлины в размере 6000 рублей.

В суде представитель истца КБ «Алжан» ООО участвующая по доверенности, ФИО7 исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, о причинах не явки суд не известил, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ «Алжан» заключили с ФИО4 07.07.2014г. кредитный договор, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита 30.09.2016г. и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с требованиями ст.31.4 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в Пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно т.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обеспечение исполнения обязательства заключен Договор Залога земельного участка с жилым домом от 08.07.2014г. принадлежащих на праве собственности ФИО3 земельные участок : площадью 1000кв.м, с кадастровым номером №, и размещенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: РД, <адрес>, МКР-1, участок 327, <адрес>..

В соответствии с указанным договором залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа.

Заложенное имущество стороны при заключении договора залога оценили в сумму 2 200 000 рублей.

При обращении в суд о взыскании за счет заложенного имущества, суд уценивает его на 20%, согласно ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», то есть при вынесении решения суда первоначальная стоимость залогового имущества составит 1760 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицу которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с требованиями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 2 ст.349.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

По настоящее время обязательства по возврату полученных в Фонде микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД денежных средств ответчиками не исполнены.

Согласно платежным поручениям № от 30.01.2013г., № от 26.02.2013г, № от 27.03.2013г., № от 29.04.2013г., № от 02.07.2013г.,№ от 01.08/.2013г № от 03.10.2013г. № от 03.12.2013г ООО «Гермес» производил оплаты в счет погашения процентов согласно договору займа.

Согласно представленному расчету общая задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 711 205,35 рублей, из которого: 700000 рублей - просроченная задолженность по Займу; 714 935,26 рублей пеня на просроченную сумму займа;; 209476,22рублей сумма просроченных процентов по займу, 86793,87 рубль - пеня по просроченным процентам.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в данных правоотношениях презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств суду ответчиком также не представлено.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ООО «Гермес» и ФИО1 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 756,03 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение гражданского дела в суде в сумме 16 756,03 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи, с чем суд считает необходимым, взыскать с ответчика ООО «Гермес» в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан расходы по оплате государственной пошлины в размере 16756,03 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ООО «Гермес» и ФИО1 о взыскании денежных средств, пени и процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 711 205(один миллион семьсот одиннадцать тысяч двести пять) рублей 35 копеек, из которых 700000(семьсот тысяч) рублей- сумма просроченного основного долга по займу, 714935,26 (семьсот четырнадцать девятьсот тридцать пять рублей двадцать шесть копеек)- пеня по просроченному основному долгу по займу, 209476,22 (двести девять тысяч четыреста семьдесят шесть рублей двадцать две копейки)- сумма просроченных процентов по займу, 86 793,87 (восемьдесят шесть тысяч семьсот девяносто три рубля восемьдесят семь копеек )- пеня по просроченным процентам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан уплаченную государственную пошлину в размере 16756,03 рублей, всего 1727961 (один миллион семьсот двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят один) рублей 03копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, согласно Договора Залога земельного участка с квартирой от 03.10.2012г принадлежащих на праве собственности ФИО1 земельные участок : площадью 199 кв.м, с кадастровым номером №, <адрес> и квартира площадью 113,1 кв.м. с кадастровым номером 05-050-09/006/2011-032 расположенный по адресу РД, <адрес>.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ определить способ обращения взыскания на заложенное имущество (земельные участок : площадью 199 кв.м, с кадастровым номером №, <адрес> и квартира площадью 113,1 кв.м. с кадастровым номером 05-050-09/006/2011-032 расположенный по адресу РД, <адрес> ) - публичные торги и установить начальную цену заложенного имущества - 1760 000 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявшее решение

Мотивированное решение составлено 14.02.2017г.

Председательствующий

Гр.<адрес>- 536/17