Решение № 2-2484/2026 от 17 марта 2026 г.

07RS0001-02-2025-001821-31

Дело № 2-2484/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит: обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать арочный навес, находящийся по адресу: <адрес>, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указывает на то, что на соседнем участке собственником ФИО6, которой принадлежал земельный участок и дом, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, без согласия истца и без его уведомления смонтирован каркас навеса арочного типа. После этого бывшим собственником ФИО6 смонтирована крыша на данном каркасе.

С 2024 г. собственником дома, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, является ФИО2

При монтаже и строительстве арочного навеса собственником не был предусмотрен специальный элемент безопасности, обеспечивающий снегозадержание.

В зимнее время после обильных снегопадов, тяжелые пласты снежного покрова, который образовывался на навесе ответчика, неоднократно падали на участок истца.

В связи с данными обстоятельствами истец лишен возможности пользования своей придомовой территорией в полной мере, так как падающие пласты снега могут причинить вред жизни и здоровью членам семьи истца, домашним животным и третьим лицам, а также в дальнейшем лишают истца возможности посадить многолетние растения на данной территории.

Попытки истца, направленные на разрешение возникшей ситуации, остались безуспешными. При этом навес возведен без отступа от границы земельного участка и с устройством кровли с уклоном к земельному участку, принадлежащему истцу, вследствие чего все осадки попадают на его земельный участок, дворовую территорию, подмывая, подтапливая и разрушая фундамент забора.

В соответствии с действующим законодательством при возведении на участке хозяйственных построек, их необходимо располагать на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды и снег не попал на соседний участок.

Истец также обращался с претензиями в Управление административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик по поводу правомерности устройства навеса на заборе установленных на границе, земельных участков смежным землепользователем по <адрес>.

По результатам рассмотрения обращения, установлено, что на момент обследования указанного в обращении земельного участка возведен навес без отступа от границ земельного участка с устройством кровли с уклоном к земельному участку №, расположенному по <адрес>.

Дождевые и талые воды с крыши навеса ответчика продолжают регулярно попадать на земельный участок, принадлежащий истцу, и продолжают затапливать и разрушать фундамент дома и забора.

27.04.2022 приглашен кадастровый инженер ФИО7 (государственный регистрационный номер в государственном реестре кадастровых инженеров - 2254) в целях произведения замера земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

Обследованием выявлены следующие нарушения: на земельном участке со стороны границы соседнего земельного участка по адресу: КБР, <адрес> установлен желоб для слива воды с крыши навеса, который заходит внутрь обследуемого земельного участка на 0.32 м. и проходит на протяжении 15.28 м. вдоль границы как указано на Ситуационном плане земельного участка.

Исходя из этого, истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем, он полагает, что на него необходимо возложить обязанность демонтировать сооружение - навес, возведенный на границе смежных земельных участков.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворенычастично.

Этим решением суда постановлено: полностью демонтировать существующую конструкцию возведенного навеса по адресу: <адрес>, за счет ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Определением Нальчикского городского суда от 16 февраля 2026 года по заявлению ФИО2 названное заочное решение суда отменено, и производство по делу возобновлено.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, юридически значимыми, подлежащими доказыванию истцом обстоятельствами являются: несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве; нарушение или реальная угроза нарушения права собственности истца.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, доля истца в праве на земельный участок – 1/2, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по <адрес>.

Навес общей площадью 514 кв.м, относительного которого возник настоящий спор, принадлежит на праве собственности ФИО2, и расположен по адресу: Кабардино- Балкарская Республика, <адрес>. При этом границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Спорная постройка примыкает к межевой границе со смежным земельным участком, принадлежащим истцу.

Считая, что навес, принадлежащий ответчику, возведен в нарушение градостроительных и строительных норм в части возведения строений без необходимого отступа от межи, отсутствия системы водоотведения, в результате чего, из-за осадков, попадающих на принадлежащую истцу территорию, создаются угроза жизни и здоровью при использовании принадлежащего ему земельного участка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 4 июля 2025 года по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СКЭУ «Феникс».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении эксперта № 85-с/2025 от 30.09.2025, навес по своему архитектурнопланировочному и конструктивному решению, а также по размещению на границе смежных земельных участков не соответствует требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным и градостроительным нормам. Его эксплуатация в существующем виде создаёт неблагоприятные условия для пользования смежным земельным участком и несёт потенциальную угрозу сохранности жилого дома истца.

В данном случае устранение выявленных нарушений может быть обеспечено двумя способами. Первый способ заключается в корректировке существующего конструктивного решения навеса. Для этого необходимо исключить использование межевого забора в качестве опорного элемента, выполнить демонтаж примыкающих к нему частей металлокаркаса и перенести опорные столбы внутрь земельного участка собственника на расстояние не менее одного метра от межевой линии, что соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019. Кровельная арка при этом должна быт ь ориентирована в сторону собственного двора, а не в сторону соседнего домовладения, и дополнительно оборудована снегозадерживающими устройствами в соответствии с п. 9.1 1 СП 17.13330.2017. Такое техническое решение позволит сохранить функцию навеса, но устранит нагрузку на ограждение и исключит попадание атмосферных осадков и снежных масс на территорию смежного участка.

Второй способ состоит в полном демонтаже существующей конструкции и возведении нового навеса, проект которого будет соответствовать градостроительным и строительным нормам. При таком варианте предусматривается устройство самостоятельных фундаментов и опор, расположенных на нормативном расстоянии от межевой границы, ориентация ската кровли внутрь собственного участка, а также обязательное наличие системы организованного водоотвода и снегозадерживающих устройств. Данный способ является наиболее надёжным, так как полностью исключает возможность негативного воздействия сооружения на смежный земельный участок и обеспечивает его эксплуатацию в соответствии с установленными нормами.

Таким образом, устранение нарушений может быть достигнуто либо посредством изменения конструктивной схемы существующего навеса, либо путем его демонтажа и строительства нового объекта с соблюдением требований градостроительных, строительных и санитарных норм.

Навес находится в пределах границ земельного участка по <адрес>.

Оценив результаты исследования по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку доказательств обратного суду не представлено, а эксперт предупрежден по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. При таких обстоятельствах, суд признает заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Таким образом, по настоящему делу судом установлены нарушения ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении навеса.

Проведенным исследованием установлено, что размещение и конструктивное решение навеса, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, противоречит:

• п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части несоблюдения минимальных расстояний до границы соседнего участка;

• п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», предписывающего располагать хозяйственные постройки не ближе 1 м от межи и организовывать сток кровли без попадания на территорию соседей;

• требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76» в части обеспечения организованного водоотвода и устройства снегозадержателей.

Доказанность этих фактов, исходя из приведенных выше норм материального права, является достаточным основанием для удовлетворения иска.

С учетом того, что навес по своему архитектурнопланировочному и конструктивному решению, а также по размещению на границе смежных земельных участков не соответствует требованиям СНиП, СанПиН, противопожарным и градостроительным нормам. Его эксплуатация в существующем виде создаёт неблагоприятные условия для пользования смежным земельным участком и несёт потенциальную угрозу сохранности жилого дома истца, а также принимая во внимание, что экспертным путем установлен способ устранения выявленных нарушений, суд соглашается с выводами эксперта и считает, что существующее конструктивное решение подлежит корректировке, а именно: необходимо исключить использование межевого забора в качестве опорного элемента, выполнить демонтаж примыкающих к нему частей металлокаркаса и перенести опорные столбы внутрь земельного участка собственника на расстояние не менее одного метра от межевой линии, что соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2019. Кровельная арка при этом должна быт ь ориентирована в сторону собственного двора, а не в сторону соседнего домовладения, и дополнительно оборудована снегозадерживающими устройствами в соответствии с п. 9.1 1 СП 17.13330.2017. Такое техническое решение позволит сохранить функцию навеса, но устранит нагрузку на ограждение и исключит попадание атмосферных осадков и снежных масс на территорию смежного участка.

Руководствуясь положениями статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить срок для их выполнения в течение двух месяцей со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований в этой части не усматривается.

Более того, ответчиком нарушены исключительно имущественные права истца и им не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ему нематериальных благ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исключить использование межевого забора в качестве опорного элемента, выполнить демонтаж примыкающих к нему частей металлокаркаса и перенести опорные столбы внутрь земельного участка собственника на расстояние не менее одного метра от межевой линии. Кровельная арка при этом должна быть ориентирована в сторону собственного двора, а не в сторону соседнего домовладения, и дополнительно оборудована снегозадерживающими устройствами.

В случае неисполнения решения суда ответчиком в установленный судом срок предоставить истцу право осуществления вышеуказанных работ с взысканием с ФИО2 понесенных истцом расходов.

В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено18.03.2026.

Председательствующий М.Б. Пшунокова