Решение № 12-11/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-11/2020

Дело № 12-1-2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Заиграево 28 июля 2020 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Григорьевой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

- ФИО1, <данные изъяты>, которым он привлечен к административной ответственности по ст.17.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 часов находясь возле <адрес> Республики Бурятия, будучи подвергнутым принудительному приводу по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела розыска УФССП по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, отказался проследовать в подразделение службы судебных приставов, толкал судебного пристава ФИО3, пытался уйти, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава.

ФИО1 обжаловал указанное постановление и просил его отменить, признать незаконным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции судебный акт принят с нарушением норм процессуально, материального и административного права, что привело к неправильному разрешению дела. В частности обстоятельства дела тщательно не исследованы, его виновность не доказана, оценка показаний должностных лиц дана в разрез его показаниям (постановление не становится мятым, не скомканным, а чистым и гладким); должностные лица находились не в форменной одежде, без нагрудного знака, отсутствовали знаки различия, свои полномочия служебными удостоверениями не подтвердили; ссылка судьи на закон «О судебных приставах» не применима, т.к. у неизвестных ему лиц отсутствовали законные основания для его привода; на него напали, его личность не была установлена (паспорт не предъявлялся); чем ограничили его конституционные права; протокол об административном правонарушении составлен в нарушение КоАП РФ в его отсутствие, личность установлена не была, что подтверждается материалами видеозаписи; из показаний понятых ФИО7 и ФИО8 четко следует, что она присутствовали как понятые при составлении других протоколов, что и отражено в протоколе и на видеозаписи; противоречия, имеющиеся в деле, не были устранены, т.к. постановления с участием понятых отмены как незаконные, необоснованные и составленные в его отсутствие, следовательно, протокол по ст. 17.8 КоАП РФ не может считаться законным; выводы судьи полагает противоречащими Кодексу судейской этики, Конституции РФ. Также указывает на малозначительность правонарушения и отсутствие вообще какого-либо правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще уведомленный, не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 суду пояснил, что несмотря на доводы жалобы ФИО1, он и его коллеги действовали законно, т.к. исполняли свои должностные обязанности по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе. Прежние пояснения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что необходимость применения спецсредств возникла из-за всяческого воспрепятствования ФИО1 их деятельности, требовал от них доверенности, называл «фашистами», т.к. были в форменной одежде черного цвета. Адвокат ФИО1 фактическое участие при составлении протокола по ст. 17.8 КоАП РФ не принимал, т.к. подошел когда протокол заканчивали составлять. Каких-либо действий при составлении протокола не осуществлял, как и в последующем.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические денные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава ФИО4, ФИО3 при исполнении ими постановления судебного пристава-исполнителя о принудительном приводе ФИО1, отказался проследовать в подразделение службы судебных приставов, толкал судебного пристава ФИО3, пытался уйти; объяснением водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя служебной машины выехал совместно с судебными приставами в <адрес>, где ФИО1 было предъявлено постановление, которое Рогов скомкал и бросил на землю, после чего предложено проехать в <адрес>, но Рогов отказался в грубой форме, пытался уйти, Рогов предупреждался о возможности применения физической силы и спецсредств в случае оказания сопротивления, реакции не последовало, Рогов пытался уйти, толкая ФИО3 в грудь, хватая за куртку и пытаясь повалить на землю, после чего ФИО3 и ФИО4 применив силу, поместили ФИО1 в служебный автомобиль; формой№1-П на ФИО1 и постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела розыска УФССП России по республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном доставлении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к должностному лицу для отбора объяснения по факту задолженности, вручения требования; материалами видеозаписи, приобщенной по ходатайству ФИО1 (л.д.28), при просмотре которой (в настоящем судебном заседании) установлено, что сотрудники УФССП ФИО3 и ФИО4 находились в форменной одежде, отчетливо видны погоны должностных лиц, знаки отличия, явно следует, что должностные лица представились, предъявили документ, содержащий штрихкод, оттиск печати, подпись должного лица, а также действия ФИО1 по воспрепятствованию требований должностных лиц, составление протокола в присутствии ФИО1

Доводы жалобы в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены требования законодательства, поскольку обстоятельства дела тщательно не исследованы, его виновность не доказана, оценка показаний должностных лиц дана в разрез его показаниям (постановление не становится мятым, не скомканным, а чистым и гладким), суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, в т.ч. представленные Роговым, опрошены свидетели, должностные лица, сам ФИО1

Каких-либо замечаний в процессуальных документах, относительно не соответствия их действительности изложенных сведений в протоколе об административном правонарушении, либо в иных процессуальных документах собранных по делу, не имеется. Само по себе указание Роговым на указанное таковым не является.

Доводы автора жалобы в той части, что должностные лица при осуществлении своих полномочий находились не в форменной одежде, без нагрудных знаков, знаков различия, служебные удостоверения не предъявили, суд также находит безосновательными, поскольку как следует из представленных ФИО1 материалов видеозаписи (л.д. 28), судебные приставы находились в форменной одежде, отчетливо видны погоны должностных лиц, знаки отличия, явно следует, что должностные лица представились, предъявили документ, содержащий штрихкод, оттиск печати, подпись должного лица, данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями должностных лиц.

Суд критически относится к доводам жалобы о том, у неизвестных ему лиц отсутствовали законные основания для его привода, на него напали, его личность не была установлена (паспорт не предъявлялся), чем ограничили его конституционные права, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение КоАП РФ в его отсутствие, поскольку представленные суду доказательства в их совокупности по делу свидетельствуют об обратном.

Обстоятельства участия понятых при составлении других процессуальных документов правового значения по делу не имеют, поскольку из их показаний при рассмотрении настоящего дела они не отрицали свое участие при попытке вручения ФИО1 документов, которые он отказался получать, подписи в протоколе об административном правонарушении подтвердили.

Кроме того, отказ лица от подписания протокола в соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ не подлежит обязательному фиксированию с участием понятых, наличие или отсутствие таковых не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, процессуальных документов, при этом должностным лицом производится соответствующая запись, о чем имеется указание в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Наличие постановлений старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных пристава <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнения постановлений о назначении административных наказаний по делам №-АП, №-АП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с их отменой не влияют на обстоятельства установления вины ФИО1 по настоящему делу, поскольку не отражает наличия либо отсутствия административного правонарушения по настоящему делу.

Факт присутствия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован на видеосъемке представленной им же (л.д.28), на запись которой последний ссылался неоднократно как при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. л.д.20-оборотная сторона, 3,35) и так и в жалобе на обжалуемое постановление (л.д.91-93).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в целом доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленным обстоятельствам, в связи с чем в силу п. 2-4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не могут служить основанием изменения или отмены обжалуемого постановления.

Иных признаков нарушения положений о презумпции невиновности, неустранимых сомнений в виновности ФИО1 материалы дела не содержат.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, либо о наличии обстоятельств, дающих основание для освобождения от административной ответственности, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Следовательно, мировым судьей вывод о виновности ФИО1 основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, незаконности действий сотрудников УФССП по делу не установлено.

Исходя из чего, суд приходит к выводу, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учетом личности виновного и обстоятельств дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заиграевского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, <данные изъяты>, которым он по ст.17.8 КоАП РФ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Судья подпись В.В. Григорьева

Копия верна. Судья В.В. Григорьева