Решение № 2-2566/2019 2-65/2020 2-65/2020(2-2566/2019;)~М-2449/2019 М-2449/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-2566/2019

Дело № 2-65/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

«21» января 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2016 года в 22 часа 30 минут на ул. М. Хвастанцева-53 в Красноармейском районе г. Волгограда с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ 750I г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-330210 г/н № под управлением ФИО4, где последний признан виновником ДТП, истец 18 октября 2016 года направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба, полученное ответчиком 21 октября 2016 года, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 354 200 рублей, неустойки по дату принятия судом решения, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по ордеру ФИО2, поддержавшего исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 22 июля 2016 года в 22 часа 30 минут на ул. М. Хвастанцева-53 в Красноармейском районе г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля БМВ 750I г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ-330210 г/н № под управлением ФИО4, где последний, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим автомобилем БМВ 750I г/н №.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 750I г/н № не застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-330210 г/н № в ПАО СК «Росгосстрах».

18 октября 2016 года ФИО1 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив к нему требуемые законом документы, полученные страховщиком 21 октября 2016 года. В заявлении ФИО1 указал, что его автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения транспортного средства.

28 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму о проведении осмотра автомобиля, осмотр назначен на 03 ноября 2016 года по адресу <...>.

В связи с непредставлением ФИО1 транспортного средства, письмом от 24 января 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об оставлении заявления без рассмотрения.

В срок, установленный п. 3.10 Правил страхования, а именно до 10 ноября 2016 года ответчик страховое возмещение не произвел.

19 января 2017 года ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия.

В соответствии с частью 1 статьи 3, абзаца шестого статьи 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится во вступившем в законную силу с 03.09.2018 Федеральном законе от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 указанного Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019.

Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

ФИО1 получен отказ финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, ввиду чего оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно заключению оценщика ООО «Арт-Эксперт» № 199 от 29 декабря 2016 года, на оплату услуг по оценке которого истцом произведены затраты в сумме 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 750I г/н № с учетом износа составляет 354 200 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначено производство судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта выявленных на автомобиле БМВ 750I г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2016 года составляет с учетом износа 306 300 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд находит его достоверным доказательством по делу, заключение технически мотивировано, подготовлено с учетом осмотра экспертом места дорожно-транспортного происшествия, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 7.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия требуемого количества, расположения и класса зеркал заднего вида.

Согласно «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» наличие левого зеркала заднего вида на транспортном средстве является обязательным.

Из заключения судебной экспертизы усматривается, что в результате ДТП от 22 июля 2016 года на автомобиле БМВ 750I г/н № повреждено зеркало заднего вида левое, требующее замены.

В этой связи автомобиль БМВ 750I г/н № было невозможно представить на осмотр эксперту страховщика по указанному ответчиком адресу вследствие названных выше повреждений, о чем истец уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате.

Исходя из требований п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В этой связи требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 306 300 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 47 900 рублей (354 200 – 306 300).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Тем самым за период с 10 ноября 2016 года по 21 января 2020 года страхователь вправе произвести страховщику начисление неустойки в сумме 400 000 рублей (306 300/100 ? 1 152 = 3 528 576).

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» в течении более чем 3-х лет не выплатило страхователю возмещение, не организовало осмотр транспортного средства, суд с учетом характера допущенного нарушения прав и отсутствия доказательств несоразмерности неустойки не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду чего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание требование о соразмерности суммы взыскиваемого штрафа объему неисполненных обязательств, суд считает подлежащим взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы штрафа в размере 153 150 рублей (306 300 /2). При этом, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, исходя из требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца с учетом характера допущенных нарушений и их последствий, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Тем самым расходы ФИО1 на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» как убытки истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 263 рубля.

Кроме того пропорционально объему удовлетворенных требований с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 рублей, с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 306 300 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф 153 150 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, а всего 874 450 (восемьсот семьдесят четыре тысячи, четыреста пятьдесят) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 47 900 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 6 263 (шесть тысяч, двести шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «21» января 2020 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«21» января 2020 года

Судья Лымарев В.И.