Решение № 2-4442/2017 2-4442/2017~М-3286/2017 М-3286/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-4442/2017

Дело № 2-4442/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Стеганцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ по вине А.В., управлявшего ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого ТС истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно определил действительную стоимость восстановительного ремонта и потребовал от ответчика доплаты страхового возмещения в досудебном порядке, однако требования истца не были удовлетворены. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.Ю. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Т.Г. иск не признала, наступление страхового случая не оспаривала, к неустойке и штрафу просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о правомерности и удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что из справки о ДТП, постановлении по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут в районе <адрес>, А.В., управляя ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего допустил с ним столкновение.

В результате ДТП названным ТС причинены механические повреждения, истцу - имущественный вред.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались лицами, участвующими в деле, доказательства в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ущерба не представлены.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», при этом ущерб причинен истцу в результате страхового случая, произошедшего с участием двух ТС, а поэтому исковые требования к ответчику как страховщику гражданской ответственности истца предъявлены обоснованно.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил от страхователя заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором указал, что поврежденное ТС является нетранспортабельным в связи с полученными повреждениями и просил провести его осмотр по месту нахождения автомобиля: <адрес>.

Из представленных суду доказательств, а именно: справки о ДТП, экспертного заключения следует, что автомобиль истца при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения, которые исключали его передвижение, поскольку было повреждено: <данные изъяты>

О том какие именно были получены повреждения в результате ДТП у автомобиля истца, истец также письменно указал ответчику с своем в заявлении.

Просьба истца о проведении осмотра по месту нахождения ТС была проигнорирована, в адрес представителя истца страховщиком были направлены телеграммы о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика в отношении автомобиля истца не было надлежащим образом организовано проведение осмотра поврежденного ТС, страховой компанией не были приняты во внимание те обстоятельства, что повреждения ТС истца исключали его передвижение.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о выплате ущерба, приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, однако выплата не была произведена.

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что со стороны страховой компании было допущено нарушение прав истца на получение страховой выплаты.

На основании экспертного заключения ИП М.Е,, изготовленным по заказу страхователя, была установлена стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа в размере 102500 руб., стоимость оценки составила 14000 руб., что не выходит за рамки лимита страховой выплаты по ОСАГО.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчика заключение о стоимости восстановительного ремонта не оспорено, при этом оснований сомневаться в обоснованности расчетов ИП М.Е, не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы специалиста обоснованы, мотивированны. При расчете стоимости запасных частей им произведен конкретный и подробный расчет стоимости запасных частей, материалов для ремонта и окраски. Объем работ, отраженных специалистом и необходимых для устранения повреждений, полученных в результате заявленного события, у суда не вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения составит 116500 руб. (102500 руб. + 14000 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцу своевременно в полном объеме, то требование о взыскании неустойки обоснованно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 95325 рублей исходя из расчета 102500х1%х93 дня.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить её размер до 30000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, выплаченные в досудебном порядке суммы. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 51250 руб. (102500 руб. х 50%), однако, с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер до 20000 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 6000 руб., исходя из категории сложности дела, предмета доказывания и объема представленных доказательств, степени участия представителя истца как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, объем удовлетворенных требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы истца за нотариальное удостоверение копий документов в размере 760 руб., при этом расходы по оформлению доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежат, подлинник данной доверенности в материалы дела не представлен, доверенность выдана на представление интересов истца ООО «Эксперт 48» с расширенным кругом полномочий, на представление интересов истца и в других органах и учреждениях.

Всего с ответчика в пользу истца взыскиваются денежные средства в размере 173760 руб. (116500 руб. + 30000 руб. + 20000 руб. + 500 руб. + 6000 руб. + 760 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в бюджет г. Липецка госпошлину пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4430 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в пользу ФИО1 в размере 173760 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4430 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года