Апелляционное определение № 33А-542/2025 33А-542/2026 33А-542/26 от 26 января 2026 г.

Судья Дорошенко О.Л. УИД 39RS0001-01-2025-007176-94

Дело № 2а-6101/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33а-542/2025
27 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимощенко Р.И.,

судей Быстровой М.А., Новгородовой О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Новгородовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в суд с иском, указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 марта 2025 года с ФИО2 в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 97 500 рублей, по данному решению 02 июля 2025 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен учреждением к принудительному исполнению, 22 июля 2025 года учреждением в ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области (далее - ОСП Ленинградского района г.Калининграда) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 августа 2025 года в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начисления. С таким постановлением учреждение не согласно, полагает его не соответствующим закону и нарушающим его права, настаивая на том, что отражение в исполнительном документе УИН со значением «0» соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда ФИО1 от 11 августа 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложить на данное отделение судебных приставов обязанность возбудить исполнительное производство и осуществить необходимые исполнительные действия.

Определением суда от 10 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Калининградской области

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2025 года административный иск ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Продолжая настаивать на доводах административного иска, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку исполнительный документ не содержит требования о взыскании задолженности, зачисляемой в бюджет, в связи с чем отражение в исполнительном документе УИН со значением «0» соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ, судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1803/2025 с ФИО2 в пользу ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 97 500 рублей.

По данному решению судом 02 июля 2025 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который взыскателем наряду с заявлением о возбуждении исполнительного производства 22 июля 2025 года предъявлен в ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области к принудительному исполнению. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано на то, что уникальный идентификатора начисления «0».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области ФИО1 от 11 августа 2025 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.4 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием в исполнительном документе обязательного идентификатора должника.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ настаивало на незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, указывая, что взысканный с должника платеж не является платежом в бюджет, в связи с чем указание УИН «0» соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что в данном случае указание УИН является обязательным, однако предъявленный административным истцом к принудительному исполнению исполнительный документ информацию об УИН не содержит, что свидетельствует о его несоответствии требованиям, предъявляемым к исполнительным документам положениями ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С учетом этого суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 11 августа 2025 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в полной мере соответствует закону.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их правильными.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

По смыслу данной нормы исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя при условии отсутствия обстоятельств, указанных в ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В соответствии с ч.1.1 ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в ч.1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2022 № 887 в форму бланка исполнительного листа внесены изменения, вступившие в силу с 20 июня 2022 года, которые предусматривают необходимость указания в форме бланка исполнительного листа, содержащего требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, уникального идентификатора начисления и информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов.

При этом в п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2008 № 579 указано, что в случае изменения требований, предъявляемых к исполнительным листам законодательством Российской Федерации, до внесения соответствующих изменений в формы бланков исполнительных листов такие исполнительные листы заполняются с учетом указанных требований.

По смыслу действующего законодательства уникальный идентификатор начисления - это специальный номер (код), который формируется администратором доходов бюджета (администратором начислений) для конкретного платежа, являющегося источником формирования доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Такой код содержится в документе, являющемся основанием для уплаты, и позволяет идентифицировать отправителя и получателя платежа, обеспечивает прозрачность операций со средствами бюджетов соответствующих уровней, а также способствует повышению оперативности наполнения бюджетов за счет автоматизации процедуры перечисления денежных средств через ГИС ГМП и процесса принудительного исполнения.

С учетом приведенных норм в исполнительном листе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, указание УИН является обязательным.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе серии ФС № от 02 июля 2025 года, предъявленном в службу судебных приставов административным истцом, значение УИН не указано, в соответствующей графе исполнительного документа приведен лишь идентификатор плательщика, что не соответствует порядку его формирования согласно приложению 15 к положению Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». В заявлении о возбуждении исполнительного производства УИН также указан со значением «0».

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ФИО2 денежные средства не являются платежами в бюджет, в связи с чем указание значения УИН «0» соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» нельзя признать состоятельными.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.41 БК РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления. К неналоговым доходам бюджетов относятся, помимо прочего, средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой ответственности, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия.

Пунктом 1 ст.161 БК РФ определено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

ФКУ «Военно-социальный центр» уполномочено осуществлять обеспечение денежным довольствием военнослужащих и гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, по взысканию денежных средств в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что взысканные решением суда с ФИО2 денежные средства являются единовременной денежной выплатой ему в связи с заключением контракта о прохождении военной службы сроком на 2 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До истечения срока контракта ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Приказом командира 11 армейского корпуса по личному составу от 13 июля 2024 года ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с чем в соответствии с п.6 Правил осуществления единовременной денежной выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2022 № 2278, выплаченная ему единовременная денежная выплата была взыскана с него в сумме, исчисленной пропорционально времени (за полные месяцы), оставшемуся до окончания срока контракта.

При таком положении, исходя из полномочий административного истца и характера возникших правоотношений, в связи с которыми с ФИО2 были взысканы денежные средства, данные денежные средства относятся к неналоговым доходам бюджета, предусмотренным п.3 ст.41 БК РФ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от 02 июля 2025 года, предъявленному в службу судебных приставов административным истцом, действовал в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд первой инстанции принял правомерное решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено. Безусловных оснований к отмене решения не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Решение суда соответствует закону, основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи