Решение № 2-1715/2020 2-1715/2020~М-1621/2020 М-1621/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-1715/2020

Дело № 2-1715/2020

УИД 37RS0007-01-2020-003139-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «РОСБАНК», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).В ходе рассмотрения дела к его участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ПАО «РОСБАНК», НАО «Первое коллекторское бюро».

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 считает, что основания для обеспечения иска отпали, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и ФИО1, истец ФИО1 приобрел транспортное средство <данные изъяты>. Соответственно, истец является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Между тем, в связи с наложенным на указанный автомобиль запретом на регистрационные действия на основании определения Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, истец не имеет возможности зарегистрировать указанное транспортное средство за собой.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>;

2. освободить транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, от ареста, наложенного на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с телефонограммой, составленной по итогам разговора с ним, просит о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не прибыл, в соответствии с телефонограммой просил о рассмотрении дела без его участия, иск ФИО1 поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонное территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ходатайством просили о рассмотрении дела без участия представителя. Ранее направляли в суд письменный отзыв, из которого усматривается, что третье лицо полагает заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время принятые судом обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, нарушают права и интересы добросовестного приобретателя имущества и не позволяют покупателю оформить переход права собственности на приобретённый объект движимого имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался правильно. Судебная корреспонденция не вручена, в связи с неудачной попыткой вручения.

Ответчик ПАО «РОСБАНК» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Обсуждая возможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчиков, суд исходит из следующего.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в таком порядке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «РОСБАНК» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в счет обеспечения иска наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2

Вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) удовлетворено заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны исполнительного производства – взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках исполнительного производства №, возбуждённым Кинешемским РОСП УФССП России по Ивановской области, возбуждённом на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, в результате открытого аукциона по реализации арестованного имущества между поверенным <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> за №. Согласно указанию в договоре, транспортное средство арестовано судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 у должника ФИО2

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество передано ФИО1.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортное средство не отнесено законом к объекту недвижимости, в связи с чем относится к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Как следует из положений п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Поскольку на момент рассмотрения спора арест в отношении транспортного средства, принадлежавшего ФИО2, по определению Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменён, указанное обстоятельство препятствует ФИО1 реализовать права собственника на приобретённый автомобиль и исполнить обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца гор. <данные изъяты> добросовестным приобретателем транспортного средства – автомашины <данные изъяты>.

Освободить транспортное средство - автомашину <данные изъяты>, прежним собственником которого являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец гор. Кинешма, Ивановской области, от ареста, наложенного на транспортное средство на основании определения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.