Решение № 2-375/2019 2-375/2019~М-325/2019 М-325/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-375/2019

Мотивированное
решение составлено 17июля 2019 года.

Дело № 2-375/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000514-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Хаснутдиновой Т.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что капитан внутренней службы ФИО1 работала в уголовно исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, проходила службу в ФКУ ЛИУ -51 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ -51, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ЛИУ -51, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ЛИУ -51, ДД.ММ.ГГГГ переведена в ФКУ <данные изъяты> России по Свердловской области для дальнейшего прохождения службы по должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ЛИУ -51 поступил рапорт главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ЛИУ -51 с ходатайством о назначении и проведении служебной проверки по факту поступления в Управление Федерального Казначейства Свердловской области решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание пеней с ФКУ ЛИУ -51 в сумме 11 865 рублей 71 коп.за несвоевременное перечисление страховых взносов, начисляемых в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что УПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка по правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С ФКУ ЛИУ -51 подлежит взысканию сумма не уплаченных страховых взносов, так же были насчитаны пени, которые необходимо возместить согласно решения ИФНС.

Согласно должностной инструкции заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ЛИУ -51 несет персональную ответственность за организацию работы бюджетной группы – своевременное начисление и перечисление отчислений во внебюджетные фонды Российской Федерации.

В ходе документальной проверки установлено, что ФКУ ЛИУ -51 за период 2013 год неправильно определен объект обложения страховыми взносами. На объект обложения страховых взносов не включен вид выплат 171 «Надбавка к должностному окладу за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы».

Просила суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб причиненный федеральному бюджету Российской Федерации в размере 11 865 рублей 71 коп.

Представитель истца ФКУ ЛИУ -51 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФКУ ЛИУ -51 не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Суду пояснила, что согласно п. 14 Инструкции об организации и проведения служебных проверок в учреждениях и организациях уголовно – исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудник в отношении которого производится проверка, имеет право: знакомиться с приказом о проведении проверки; давать письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих проверку, в установленном порядке; знакомиться по окончании проверки с заключением и другими материалами проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. В нарушение изложенного, с заключением служебной проверки как в 2016 году так и в 2019 году ее не ознакомили, тем самым не предоставив возможность дать объяснения по данному вопросу, назначили ее виновной, потому, что уже работала в данной организации. Считает заключение служебной проверки не действительным, проверка проведена с существенными нарушениями приказа ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того не взяты объяснения с других работников бухгалтерии, бухгалтера непосредственно выполняющего начисление заработной платы, начисление страховых взносов и отвечающего за достоверность и полноту сведений, передаваемых во внебюджетные фонды Российской Федерации, которая непосредственно допустила указанное истцом нарушение. Это программная ошибка, бухгалтер при начислении взносов не отметила в программе данную надбавку. В ее обязанности входил контроль только за своевременностью начислений и перечислений взносов в общем, она не была наделена обязанностью проверять начисления. Считает, что в ее действиях вины нет. Так же просила учесть, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Заключение служебной проверки датировано ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. В то же время, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судполагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, при этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу указанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции лежала на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работала в уголовно исполнительной системе с ДД.ММ.ГГГГ, проходила службу в ФКУ ЛИУ -51 с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФКУ ЛИУ -51, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ЛИУ -51, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> ФКУ ЛИУ -51, ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты>

На л.д. 33-75 представлено заключение служебной проверки ФКУ ЛИУ – 51 ГУФСИН России по Свердловской области от 01.12.2016по факту выявления нарушений по начислению страховых взносов за 2013 год в Пенсионный фонд Российской Федерации Согласно заключению о результатах служебной проверки из должностной инструкции заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ЛИУ – 51 капитана внутренней службы ФИО1 видно, что согласно должностной инструкции пункт 3.7.1 3.7.3 3.7.9 она осуществляет контроль за работой по ведению бухгалтерского учета сотрудников бюджетной группы, ведет учет по счету 1 303 00 «Расчеты по платежам в бюджет», предоставляет отчеты в территориальный орган Пенсионного фонда.

Согласно представленной служебной характеристики бывший сотрудник заместитель главного бухгалтера капитан внутренней службы ФИО1 характеризуется положительно за период службы зарекомендовала себя как ответственный и грамотный сотрудник, добросовестно выполняющий возложенные на неефункциональные обязанности. ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но ввиду ее перевода в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ приказ № –лс от ДД.ММ.ГГГГ привлечь ее к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

Доказательств извещения ответчика о ходе и результатах служебной проверки как в 2016 году так и в 2019 году стороной истца суду не представлено. Из пояснений ответчика, следует, что с заключением служебной проверки ее не ознакомили, тем самым не предоставили возможность дать объяснения по данному вопросу, которые могли повлиять на принятие решения о ее виновности. ФКУ ЛИУ – 51 действия инспекции Федеральной налоговой службы не обжалованы.

Суд, с учетом данных ответчиком объяснений в судебном заседании, отмечает тот факт, что истец не доказал истребование у ответчика объяснения в порядке ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, при том, что истребование объяснения для определения причин возникновения ущерба является обязательным. Акт об отказе ФИО1 дать объяснения суду не представлен.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что неправильное определение объекта обложения страховыми взносами за период 2013 год по ФКУ ЛИУ – 51состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями работника и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, суммы ущерба, причиненного работодателю.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 392Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работодателем срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работодателю обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском ФКУ ЛИУ – 51 определило продолжительность периода трудовой деятельности ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ, начисление страховых взносов имело место в 2013 году, именно в эти периоды по мнению работодателя работником допускались случаи причинения работодателю материального ущерба, по результатам проверки правильности начисления страховых взносов указано на выявленные нарушения, по результатам проверки работодателем проведена служебная проверка ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента работодателю стало известно о причинении ущерба.

Обращение ФКУ ЛИУ – 51 в суд последовало лишьДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет утверждать о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом истец не представил суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд. Невозможности ранее получить начисленный размер пени в налоговом органе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Сединкин