Апелляционное определение № 33А-2528/2026 от 29 марта 2026 г.

Дело № 33а-2528/2026; 2а-2969/2025 ~ М-2348/2025

59RS0004-01-2025-004430-10

Судья Подгайная Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.03.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Никитиной Т.А., Котельниковой Е.Р.

при секретаре Ожегове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к Государственной инспекции труда в Пермском крае, начальнику отдела по рассмотрению несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае В. о признании предписания, заключения незаконными,

по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда города Перми от 16.10.2025

заслушав доклад судьи Никитиной Т.А, изучив материалы административного дела

установила:

ООО «Синтез» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными предписания и заключения от 30.04.2025.

Требования мотивированы тем, что у государственного инспектора труда отсутствовали основания для вывода об исключении вины работника З. в произошедшем несчастном случае, противоречия в показаниях очевидцев и работника отсутствуют.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 16.10.2025 заключение начальника отдела по рассмотрению несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае В. от 30.04.2025, предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае начальника отдела по рассмотрению несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае В. от 30.04.2025 № **, признано незаконными.

В апелляционной жалобе /л.д.132/ заинтересованное лицо З. просит решение суда отменить, считает его незаконным поскольку с выводами суда он не согласен. Полагает, что судом не дана оценка имеющимся и полученным в ходе судебного заседания доказательствам и имеющимся фактам. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля М., тогда как он очевидцем происшествия не являлся, не учел, что показания свидетеля С1. и заинтересованного лица С2. являются противоречивыми. Свидетеля К. суд не опрашивал.

Суд не учел, что металлическая подпорка изогнута практически под прямым углом в средней части, что подтверждает самопроизвольное падение ввиду того что подпорка не выдержала веса ворот и загнулась в результате чего ворота упали на З. в момент, когда он находился под ними.

В судебном заседании представитель административного истца (ООО «Синтез») ФИО1 (по доверенности) полагал решение суда законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица (З.) – ФИО2 (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Синтез» отказать.

Заинтересованное лицо С2. в судебном заседании полагал решение суда законным и не подлежащим отмене.

Остальные лица участвующие в деле - Заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае В., Государственная инспекция труда в Пермском крае, З. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. З. для участия в деле направил своего представителя ФИО2

Судебная коллегия учитывая изложенное считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле судебная коллегия приходит к следующему.

Из акта № 1/24 о несчастном случае на производстве от 15.11.2024 следует, что 02.11.2024 главным механиком С2. во время утренней планерки дано задание слесарю-ремонтнику К., слесарю-ремонтнику З., слесарю по ремонту перегрузочных машин С1. произвести замену секции подъемно-секционных ворот № 4. Для выполнения замены секции необходимо было приподнять ворота вилочным погрузчиком, убрать поддерживающие металлические опоры, опустить ворота вилочным погрузчиком из верхнего положения в нижнее положение и произвести замену секции.

В 8:45 слесарь-ремонтник З. в отсутствие ответственного за проведение стажировки главного механика С2., не дожидаясь, поднятие и фиксации ворот автопогрузчиком, самостоятельно произвел выталкивание опоры, вследствие чего, подъемно-секционные ворота по направляющим упали и придавили З., в результате чего получена сочетанная травма. Слесарь-ремонтник К. сообщил дежурному слесарю М. о происшествии, о чем незамедлительно, по телефону известил главного механика С2., главный механик С2. прибыл на место происшествия, оказал первую помощь. (л.д.5-6)

Согласно медицинскому заключению от 02.11.2024, выданному ГБУЗ «Краевая больница им. А.Вагнера Е.А.» г. Березники пострадавшему З. установлен диагноз: ***. Указанное повреждение относится к Категории тяжелых.

Очевидцы: К., М., С1.

Место происшествия: несчастный случай произошел на территории ООО «Синтез», в одноэтажном здании, выполненном из железобетонных конструкций, площадью 3600 кв.м., здание имеет 6 подъемно-секционных ворот с электроручным приводом с калиткой посередине, площадь ворот 3,6 на 3,6 м, открывание которых осуществляется по направляющим вверх во внутрь помещения. Несчастный случай произошел у ворот № 4 у которых была сломана нижняя секция слева, сломано крепление направляющего ролика.

Причины несчастного случая: 1) основная: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в допуске слесаря-ремонтника З. к исполнению им своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке стажировки по охране труда на рабочем месте и отсутствие контроля за соблюдением работником требований инструкций по охране труда. Нарушены требования ст.ст. 76, 214, 219 ТК РФ, п.п.4,29 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением правительства РФ от 24.12.2021 № 2464, п. 6 (2) Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835и и приказа № 559 ООО «Синтез» от 02.11.2024 «О проведении стажировки».

2) Основная: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившиеся в выполнении работы и действий, не относящееся к выполнению работы или действия, не относящиеся к полученному заданию и его обязанностям.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 1) главный механик С2. допустил слесаря-ремонтника З. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке стажировки по охране труда на рабочем месте и не обеспечил контроль за соблюдением работником требований инструкции по охране труда

2) Слесарь-ремонтник З. выполнение работы, действия, не относящиеся к полученному заданию и его обязанностям. (л.д.5-7)

25.03.2025 представителем потерпевшего З. подана жалоба в государственную инспекцию труда в Пермском крае в части несогласия с наличием вины З. в произошедшем несчастном случае 02.11.2025 (л.д.39).

23.04.2025 заместителем руководителя государственной инспекции труда Б. принято решение о проведении расследования несчастного случая государственным инспектором труда (л.д.45).

В ходе дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда опрошены (по телефону) З., который пояснил, что действия с воротами он никаких не производил, на него ворота упали по неустановленной причине, когда он находился рядом с ними; слесарь по ремонту и обслуживания погрузочных машин ООО «Синтез» С1., являющийся очевидцем несчастного случая, который пояснил, что З. находился под воротами, по личной инициативе вытолкнул опору, выполненную из металлического профиля высотой около 2 метров, на которую опирались ворота. В результате ворота по имеющимся направляющим переместились вниз и придавили З.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда В. составлено заключение от 30.04.2025 из которого следует, что в связи с противоречивостью показаний пострадавшего З. и очевидцев несчастного случая, в силу имеющихся неустранимых сомнений о нарушении пострадавшим требований п.п. 3,1, 3.2, 3.7 Инструкции по охране труда для ремонтника № 6 от 16.06.2022 г., утвержденной коммерческим директором, неустранимые сомнения в нарушении требований охраны труда З. подлежат истолкованию его пользу. Неустранимые сомнения — это случаи, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности пострадавшего.

В связи с чем, административный ответчик пришел к выводу, что единственной причиной несчастного случая явилось необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в допуске слесаря-ремонтника З. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке стажировки по охране труда на рабочем месте и отсутствии контроля за соблюдением работником требований инструкций по охране труда. (л.д.46-48)

30.04.2025 года Государственной инспекцией труда в Пермском крае в адрес ООО «Синтез» вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в срок до 15.05.2025 года составить акт о несчастном случае на производстве, происшедшего с З. по форме Н-1 (л.д.49-50).

Рассматривая настоящее административное дело суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.214,225,227,229.2,229.3,230,357 Трудового кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив свидетелей пришел к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным предписания и представления ГИТ подлежат удовлетворению поскольку неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу работника З., не имеется, в связи с чем выводы административного ответчика относительно отсутствия вины работника З. в произошедшем несчастном случае 02.11.2024 года, являются не верными, достаточных оснований для формирования указанных выводов, судом не установлено.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации, устанавливая гарантии охраны труда, в статье 355 закрепляет, что деятельность федеральной инспекции труда и ее должностных лиц осуществляется на основе принципов уважения, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, законности, объективности, независимости и гласности.

Государственные инспекторы труда при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей являются полномочными представителями государства и находятся под его защитой, независимы от государственных органов, должностных лиц и подчиняются только закону (статья 359 ТК РФ).

Государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование в следующих случаях: при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (часть вторая статьи 229.3 ТК РФ).

Дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй этой статьи. Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями главы 36.1 ТК РФ. Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (части третья - шестая).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть седьмая).

Часть третья статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования направлена на обеспечение эффективного и своевременного проведения государственными инспекторами труда расследования несчастных случаев при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, а также несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с выводами комиссии по расследованию несчастного случая.

Судебная коллегия изучив материалы настоящего административного дела приходит к выводу о том, что дополнительное расследование было проведено компетентным органом с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, на основании поступившей жалобы пострадавшего, поданной в пределах установленного срока /л.д.39/, в связи с чем дополнительное расследование государственным инспектором труда проведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено положением ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

По смыслу ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан обеспечить:

обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

Как установлено положением ст. 219 ТК РФ обучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Обязательные требования к обучению по охране труда и проверке знания требований охраны труда у работников, заключивших трудовой договор с работодателем установлены Правилами, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464"О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда"(вместе с "Правилами обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда") (далее – Правила).

Согласно п.4 Правил обучение по охране труда осуществляется в ходе проведения: а) инструктажей по охране труда; б) стажировки на рабочем месте; в) обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; г) обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; д) обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организации, у индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда (далее - обучение требованиям охраны труда).

В соответствии с разделом II Правил (п.8) предусматриваются следующие виды инструктажа по охране труда:

а) вводный инструктаж по охране труда;

б) инструктаж по охране труда на рабочем месте;

в) целевой инструктаж по охране труда;

Согласно п. 10 Правил вводный инструктаж по охране труда проводится до начала выполнения трудовых функций для вновь принятых работников и иных лиц, участвующих в производственной деятельности организации (работники, командированные в организацию (подразделение организации), лица, проходящие производственную практику).

В соответствии с п. 12 Правил проводятся следующие виды инструктажа по охране труда на рабочем месте:

а) первичный инструктаж по охране труда;

б) повторный инструктаж по охране труда;

в) внеплановый инструктаж по охране труда.

Согласно п. 13 первичный инструктаж по охране труда проводится для всех работников организации до начала самостоятельной работы, а также для лиц, проходящих производственную практику.

В соответствии с п.18 Правил инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает в том числе вопросы оказания первой помощи пострадавшим.

Согласно п.19 Правил Целевой инструктаж по охране труда проводится для работников в случае выполнения работ, не относящихся к основному технологическому процессу и не предусмотренных должностными (производственными) инструкциями, в том числе вне цеха, участка, погрузочно-разгрузочных работ, работ по уборке территорий, работ на проезжей части дорог и на железнодорожных путях;

Порядок организации и проведения стажировки на рабочем месте урегулирован разделом III Правил.

В соответствии с п. 25 Правил стажировка по охране труда на рабочем месте (далее-стажировка на рабочем месте) проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности. К стажировке на рабочем месте допускаются работники, успешно прошедшие в установленном порядке инструктаж по охране труда и обучение требованиям охраны труда по программам, указанным в пункте 46 настоящих Правил (далее - программы обучения требованиям охраны труда).

Как предусмотрено п. 27 Правил стажировка на рабочем месте осуществляется по программе стажировки на рабочем месте или в соответствии с иным локальным нормативным актом работодателя, включающим в себя отработку практических навыков выполнения работ с использованием знаний и умений, полученных в рамках обучения требованиям по охране труда.

Согласно п. 27 Правил программа стажировки на рабочем месте или иной локальный нормативный акт, определяющий объем мероприятий для ее проведения, утверждается работодателем с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии).

На основании п. 29 Правил стажировка на рабочем месте проводится под руководством работников организации, назначенных ответственными за организацию и проведение стажировки на рабочем месте локальным нормативным актом работодателя и прошедших обучение по охране труда в установленном порядке. Количество работников организации, закрепленных за работником, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте, устанавливается работодателем с учетом требований нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда.

Как предусмотрено п. 31 Правил требования к порядку проведения стажировки на рабочем месте, к работникам, ответственным за организацию и проведение стажировки на рабочем месте, а также к продолжительности и месту проведения стажировки на рабочем месте устанавливаются локальными нормативными актами работодателя с учетом мнения профсоюзного или иного уполномоченного работниками органа (при наличии). При этом продолжительность стажировки на рабочем месте должна составлять не менее 2 смен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела на основании приказа от 31.10.2024 З. принят на работу в ООО «Синтез» в качестве слесаря- ремонтника на период с 31.10.2024 по 28.12.2024 (л.д.71).

31.10.2024 года З. проведен вводный инструктаж он ознакомлен с Инструкцией по охране труда для слесаря-ремонтника (л.д.80-84, 85)

31.10.2024 З. проведен первичный инструктаж, о чем он расписался в журнале /л.д.77 с об./.

Согласно п. 1.2 инструкции № 6 по охране труда утвержденной 16.06.2022 коммерческим директором Ж. /л.д.80-84/ указано, что в процессе выполнения работ на слесаря ремонтника могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы, профессиональные риски и опасности, однако перечень этих рисков и опасностей в этой инструкции не приведен.

Также в разделе 2 п 2.2 данной Инструкции указано, что при приеме на работу слесарь – ремонтник должен пройти вводный инструктаж, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ (стажировка на рабочем месте); проверку знаний инструкций по охране труда, по оказанию первой доврачебной помощи пострадавшим при несчастных случаях на производстве при пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.3,2.4 Инструкции стажировка проводится под руководством опытного работника от 2-х до 14 смен. По окончании стажировки и проверки знаний, слесарь ремонтник допускается к самостоятельной работе приказом (распоряжением) по организации.

Согласно п 3.1,3.2 Инструкции во время работы слесарь-ремонтник обязан выполнять только ту работу, которая ему поручена. Все работы слесарь должен выполнять по распоряжению или наряду – допуску.

Учитывая все изложенное выше судебная коллегия соглашается с выводами заключения начальника отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда В. о том, что причиной несчастного случая стало необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившееся в допуске слесаря - ремонтника З. к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке стажировки по охране труда на рабочем месте и отсутствии контроля за соблюдением работником требований инструкций по охране труда, чем нарушены требования ст.ст. 76,214,219 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4,29 Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 п 6(2) Правил по охране труда и при работе с инструментом и приспособлениями, утверждёнными Приказом Минтруда России от 27.11.2020 и Приказа № 559 ООО «Синтез» от 02.11.2024 «О проверке стажировки».

Факт установленных государственным инспектором труда нарушений нашел подтверждение материалами настоящего административного дела, поскольку установлено, что выполнение работ по ремонту полотна подъёмных ворот имело место до окончания прохождения З. стажировки, что подтверждается записью в журнале регистрации прохождении стажировки на рабочем месте /л.д.76/. При этом материалами дела не установлено, что в день наступления несчастного случая при проведении работ по ремонту полотна подъемных ворот З. был назначен опытный наставник, как требует п 2.3 Инструкции ** по охране труда слесаря – ремонтника. Данная информация не была представлена государственному инспектору труда при проведении им дополнительного расследования, ни в материалами настоящего административного дела, из пояснений допрошенных свидетелей также данная информация установлена не была. В судебном заседании заинтересованное лицо С2. дал пояснения, что З. был назначен наставник Я., однако документальных доказательств данному обстоятельству административный истец не представил. Кроме этого из пояснений заинтересованного лица С2. следует, что ФИО3 в тот день на рабочем месте отсутствовал поскольку ему был предоставлен отгул.

В соответствии со ст. 209.1 ТК РФ основными принципами обеспечения безопасности труда являются: предупреждение и профилактика опасностей; минимизация повреждения здоровья работников.

Принцип предупреждения и профилактики опасностей означает, что работодатель систематически должен реализовывать мероприятия по улучшению условий труда, включая ликвидацию или снижение уровней профессиональных рисков или недопущение повышения их уровней, с соблюдением приоритетности реализации таких мероприятий.

Как предусмотрено ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В соответствии со ст. 216.1 ТК РФ каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ.

Согласно абз.1 ст.219 ТК РФ обучение по охране труда-процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Согласно должностной инструкции № 1 Слесаря – ремонтника ООО «Синтез»/л.д.66/ слесарь – ремонтник осуществляет ремонтные работы: разборку, ремонт, сборку и испытания, регулирования, наладку оборудования, агрегатов и машин.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 октября 2017 г. № 1405-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 31174-2017 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 марта 2018 г. "ГОСТ 31174-2017. Межгосударственный стандарт. Ворота металлические. Общие технические условия". Настоящий стандарт распространяется на металлические ворота (воротные системы) с полотнами на основе металлических конструкций, заполненных различными материалами, включая полотна шторного типа, устанавливаемые в стеновые проемы зданий и сооружений различного назначения.

В Российской Федерации действует ГОСТ Р 51242-98 "Конструкции защитные механические и электромеханические для дверных и оконных проемов. Технические требования и методы испытаний на устойчивость к разрушающим воздействиям".

Положения указанного ГОСТ предусматривают требования безопасности при эксплуатации ворот согласно которым Изделия должны быть безопасными при эксплуатации и обслуживании. Условия безопасной эксплуатации изделий должны быть подробно изложены в инструкции по эксплуатации изделий.

Конструкция и крепление элементов, обеспечивающих функционирование и безопасность эксплуатации ворот (торсионных пружин, тросов, пружинных амортизаторов, запирающих приборов и др.), должны позволять проводить их замену без нарушения целостности изделия.

Конструкция ворот должна включать в себя механизмы защиты и при необходимости уравновешивания, рассчитанные на заданную массу, габаритные размеры и траекторию перемещения полотен ворот (п.7.2 ГОСТ)

Конструкции ворот всех типов должны иметь устройства, ограничивающие перемещение полотен ворот в заданном безопасном диапазоне.

Вертикально движущееся полотно ворот должно иметь защиту от падения или неуправляемого несбалансированного движения в случае выхода из строя отдельного элемента подвесной системы или системы балансировки (в том числе червячного привода) (п.7.3 ГОСТ).

Для предотвращения падения полотна ворот рекомендуется использовать устройство защиты от падения (например, устройство защиты от обрыва троса или пружины) или иные особенности конструкции, включенные в подвесную систему [например трос, имеющий коэффициент безопасности не менее 6 по минимальной прочности на разрыв (статическая нагрузка на один трос)]. Все указанные средства относятся к устройствам защиты от падения и должны соответствовать следующим требованиям: в случае сбоя в работе подвесной системы опускающееся (или падающее) полотно ворот должно остановиться, продвинувшись не более чем на 300 мм, и закрепиться в этом положении до тех пор, пока не будет произведено последующее действие.

Конструкция вертикально движущихся ворот должна обеспечивать остановку движения полотна ворот в любом положении при нормальной эксплуатации. Не допускается неуправляемое движение полотна (п.7.7 ГОСТ)

Ворота, работающие на силе тяжести или с помощью механизма автоматического закрывания, не должны приводить к придавливанию или затягиванию человека (п.7.9 ГОСТ)

Рабочая скорость полотна ворот, которые работают только на силе тяжести, не должна превышать 0,3 м/с. Сила удара, с которой полотно автоматизированных ворот в случае его столкновения действует на тело человека, не должна превышать допустимого значения 400 Н. Если это невозможно, необходимо установить на ворота звуковое или световое предупреждающее устройство, которое подает сигнал сразу, когда ворота начинают закрываться.

Требования к монтажу ворот устанавливают в рабочей проектной документации на объекты строительства, а также в типовой инструкции по монтажу, утвержденной руководителем предприятия-изготовителя (п.11 ГОСТ).

Монтаж ворот должен проводиться силами специализированных строительных организаций или монтажных бригад предприятия-изготовителя согласно типовой инструкции по монтажу конкретных видов ворот, утвержденной его руководителем. Окончание монтажных работ должно быть подтверждено актом сдачи-приемки, включающим в себя гарантийные обязательства производителя работ ( п.11.2 ГОСТ).

Принимая во внимание, что подъемно–секционные ворота представляют собой сложную конструкцию, ремонт которой должен производиться с соблюдением требований производителя, нормативных документов и правил безопасности а должностная инструкция слесаря-ремонтника З. не предусматривает в качестве трудовой обязанности ремонт определенного вида оборудования (подъемно – секционных ворот), необходимую стажировку на предприятии работник З. также не прошел, был допущен к выполнению работ без наставника, работодатель обязан был в данном случае провести целевой инструктаж работника З. разъяснив ему устройство и принцип работы подъёмно–секционных ворот, ознакомить с руководством по эксплуатации ворот, с опасными и вредными производственными факторами, профессиональными рисками и опасностями, при выполнении работ с подъемно – секционными воротами, при том, что в инструкции № 6 по охране труда утвержденной 16.06.2022 какие либо виды опасных и вредных производственных факторов, профессиональных рисков и опасностей, при выполнении работ не приведены, а следовательно с ними З. ознакомлен не был.

В частности З. не было разъяснено, что подъемно – секционные ворота не были оснащены механизмом обеспечивающим остановку движения полотна ворот в любом положении при нормальной эксплуатации. Также не давалось разъяснений, о том, что в данной конструкции может быть допущено неуправляемое движение полотна в нарушение п.7.7 ГОСТ, а также то, что фиксация полотна ворот осуществлена только с помощью самодельного, не предусмотренного конструкцией устройства в виде металлического профиля.

При этом из пояснений заинтересованного лица С., которые им были даны в суде первой инстанции (40:35 аудиозаписи) следует, что о том, что ворота неисправны в целом, в том числе неисправен их электропривод ему (С.) было известно.

Относительно довода административного истца ООО «Синтез» о том, что травма З. была получена в результате выполнения им действий которые ему поручены не были, судебная коллегия приходит к выводу что он не нашел подтверждение материалами административного дела. В частности довод административного истца о том, что З. в составе бригады слесарей была разъяснена последовательность работ, с указанием, что подъем ворот будет осуществлен с помощью вилочного погрузчика, судебная коллегия считает не подтвержденным материалами дела поскольку ни один из свидетелей опрошенных судом первой инстанции не пояснил, что последовательность работ разъяснялась всей бригаде слесарей в составе З., С1. и К. В частности свидетель С1. в своих пояснениях, которые им были даны сразу после несчастного случая /л.д.16,17/ не указывал, что задание давалось всей бригаде одновременно. При этом в суде первой инстанции свидетель С1. пояснил, что в комнате (слесарке) было много людей (слесари, электрики), и разнарядку сначала дали З. и К., а потом его (С1.) позвали отдельно, сказав, что нужно съездить и поднять ворота (1:08:50 аудиозаписи).

Второй слесарь К. в своих пояснениях, которые им были даны непосредственно после несчастного случая пояснил, что последовательность работ механик С2. проговорил, однако информация о том, что механик разъяснял З. и К., о том, что часть работ по подъему полотна ворот будет проведена с помощью вилочного погрузчика, в объяснениях К. отсутствует.

В судебное заседание заинтересованное лицо З. не явился, в связи с тем, что является инвалидом первой группы и его явка в здание суда не возможна, вместе с тем в ходе комиссионного расследования указывал, что событий произошедшего не помнит, в связи с полученной травмой, в связи с чем пояснения представителя З.- Н. о том, что З. понимал, что работы должны быть произведены с помощью погрузчика, с учетом того, что он свидетелем указанных событий не был, оценены судебной коллегией в совокупности с остальными представленными в материалы административного дела доказательствами.

Довод административного истца и заинтересованного лица С2. о том, что им (С2.) была дополнительно на месте разъяснена последовательность работ опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля С1. который в суде первой инстанции пояснил, что С2. с бригадой слесарей на место работ не выходил (1:06:59 аудиозаписи). Отсутствуют указания об этом и письменных пояснениях С1., К., С2. данных непосредственно после произошедшего несчастного случая.

Ссылка административного истца о том, что бригаде слесарей было дано указание не начинать работу до прихода главного механика С2. также по мнению судебной коллегии не подтверждается совокупностью доказательств, так в частности ни С1., ни К. не давали таких пояснений ни 02.11.2024, ни позднее, когда были опрошены в рамках проводимого работодателем расследования. Отсутствует данная информация и в письменных объяснениях главного механика С2.. которые были им даны 02.11.2024 /л.д.154/. Кроме того из письменных пояснений С1. следует, что З. 8:45 начал выполнять слесарные работы и только после этого подошел к воротам и начал выталкивать металлическую опору/л.д.17/. Слесарем К. в письменных объяснениях также указано, что в 8:45 слесарь ремонтник З. начал выполнять слесарные работы/л.д.19,18/. Упоминаний о наличии указаний не выполнять данные работы до прихода главного механика С2. данные объяснения не содержат.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заключение и предписание начальника отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермскому крае В. от 30.04.2025 является необоснованными нельзя признать верным, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе административному истцу ООО «Синтез» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 16.10.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Отказать ООО «Синтез» в удовлетворении требований о признании незаконным заключения начальника отдела по рассмотрению несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае В. от 30.04.2025, предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае начальника отдела по рассмотрению несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае В. от 30.04.2025 № **.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий/подпись/

Судьи/подписи/.