Определение № 2-685/2017 2-685/2017~М-247/2017 2-818/2017 М-247/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-685/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е дело №2-818/2017

29 марта 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредо» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кредо» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указывая, что 20 августа 2013 года между истцом (ООО «Кредо- арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор проката-аренды транспортного средства №31/013. В соответствии с данным договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль марки «RENAULTLOGAN», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок 3 года. Во исполнение условий указанного договора аренды, истец в день заключения договора передал ответчику названный автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.08.2013г. №31. Автомобиль на протяжении всего времени использовался ответчиком для пассажирских перевозок. Согласно п. 5.1 договора «арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 дней после его утраты или повреждения». Согласно, п.5.5 договора «при возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере процентной ставки, установленной ставкой рефинансирования ЦБ РФ, стоимости поврежденного арендованного имущества». Согласно п.5.7 договора «ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством РФ». Согласно п. 7.1, 7.2 договора арендатор несет полную материальную ответственность за транспорт, переданный ему во временное пользование арендодателем, и обязан принять все меры против утраты, порчи, повреждения, либо ухудшения свойств транспорта, а также незамедлительно информировать арендодателя в случае наступления утраты, порчи, повреждения, либо ухудшения свойств транспорта. В случае утраты, порчи, повреждения, либо ухудшения свойств транспорта, арендатор восстанавливает причиненный ущерб за свой счет. При этом нахождение транспорта на ремонте не освобождает арендатора от арендной платы. 18 10.2013г. в 09 часов 05 минут около д.10 на ул. Жуковского г. Арзамаса произошло ДТП: Водитель ФИО2, управляя автомашиной марки «HONDA» с госномером №, застрахованной в ЗАО «Страховая группа Уралсиб», совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной марки «RENOLOGAN» с госномером №, застрахованной в ЗАО «Страховая группа Уралсиб» (страховой полис ССС №), под управлением ФИО3 19.02.2014г. ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, так как ФИО2 не был причинен легкой или средней тяжести вред здоровью. Решением Арзамасского городского суда от 24 марта 2014 года (дело №12-43/2014) постановление от 19.02.2014г. оставлено без изменения. Решением Арзамасского городского суда от 10 сентября 2014г. было постановлено взыскать с ООО «Кредо» в пользу ФИО2 501980 руб., в иске к ФИО3 отказать. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 декабря 2014г. решение Арзамасского городского суда от 10 сентября 2014г. оставлено без изменения. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2016г. ООО «Кредо» отказано в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 о взыскании в порядке ст.1081 ГК РФ размера выплаченного возмещения в сумме 501980 руб., о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС «RENAULTLOGAN», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в размере 197198 руб., штрафа за неисполнение обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день вынесения судебного решения и по день его фактического выполнения, о взыскании не выплаченного долга по арендной плате в размере 4000 руб., понесенных по делу судебных расходов: по составлению заключений эксперта - 3000 руб., за уплату госпошлины - 10320 руб., за услуги представителя - 15000 руб.; также было отказано ФИО3 во встречных исковых требованиях к ООО «Кредо» об установлении факта трудовых отношений. Данным решением было установлено, что в правоотношениях должны применяться нормы ТК РФ, так как ответчик выполнял задания по поручению ООО «Кредо» в г Арзамас Нижегородской области. Как установлено вступившим в законную силу решением Арзамасского городского суда от 10 сентября 2014г., ДТП произошло в результате виновных действий ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. 06 мая 2014г. между истцом и ООО «ПЭК» были заключены договоры на выполнение работ №1529АФ/1, №1529АФ, заплатив за данные услуги, согласно платежным поручениям от 15.05.2014г., 2000 руб. и 6000 руб. Согласно экспертному заключению по оценке рыночной стоимости (ущерба транспортного средства при ДТП) №1529АФ от 06 мая 2014 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля «RENAULTLOGAN», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, составила 182564 руб. (с учетом износа). Согласно заключению специалиста об определении размера величины утраты товарной стоимости №152ЭАФ/1 от 06 мая 2014 года утрата товарной стоимости автомобиля составила 14634 руб. По решению Арзамасского городского суда от 10 сентября 2014г. ООО «Кредо» возместило причиненный ФИО3 ущерб в размере 501980 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 13 февраля 2015г., платежным поручением №9 от 13.02.2015г. Таким образом, является обоснованным взыскание с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 501980 руб., за причиненный ущерб, выплаченный ФИО2; 197198 руб. - ущерб, причиненный имуществу ООО «Кредо». Расходы истца по уплате госпошлины составили 10192 руб., что подтверждается платежным поручением; расходы за составление экспертных заключений - 8000 руб. Расходы ООО «Кредо» на оплату услуг представителя составили 15000 руб., подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.12.2016г., распиской о получении денежных средств от 16.12.2016г. Просит взыскать в пользу ООО «Кредо» с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба 699178 руб. и судебные расходы - 33192 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Спиридонов В.В. просит производство по делу прекратить, так как возникший между сторонами спор разрешен ранее Шатковским районным судом своим решением от 17.02.2016г.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.220 ГПК РФ:

Суд прекращает производство по делу в случае, если:

…имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (…).

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании установлено следующее.

20 августа 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор, названный как договор проката - аренды транспортного средства №31/013, в соответствии с которым истец передал ответчику во владение и пользование автомобиль марки «RENAULTLOGAN», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями данного договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды.

18.10.2013г. в 09 часов 05 минут у д.10 на ул. Жуковского г. Арзамаса произошло ДТП: ФИО3, управляя автомашиной марки «RENOLOGAN» с госномером №, принадлежащей ООО «Кредо», совершил столкновение с автомашиной марки «HONDA» с госномером № под управлением ФИО2

19.02.2014г. ОГИБДД ОМВД РФ по г. Арзамасу вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, оставленное без изменений решением Арзамасского городского суда от 24 марта 2014 года (дело №12-43/2014), так как ФИО2 не был причинен легкий или средний вред здоровью.

Решением Арзамасского городского суда от 10 сентября 2014г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 декабря 2014г., постановлено взыскать с ООО «Кредо» в пользу ФИО2 472371 руб. и судебные расходы - 29609 руб. 81 коп., а всего 501980 руб.; в иске к ФИО3 отказать; ООО «Кредо» в иске к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

При этом в решении суда указано, что ДТП о 18.10.2013г. произошло по вине ФИО3

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2016г., вступившим в законную силу, ООО «Кредо» отказано в иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 501980 руб., 197198 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС), штрафа за неисполнение обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день вынесения судебного решения и по день его фактического выполнения, о взыскании не выплаченного долга по арендной плате в размере 4000 руб., понесенных по делу судебных расходов; также отказано ФИО3 во встречных исковых требованиях к ООО «Кредо» об установлении факта трудовых отношений.

По настоящему гражданскому делу №2-685/2017 ООО «Кредо» обратилось в Арзамасский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании 699178 руб. (501980 руб. - сумма, выплаченная по решению суда от 10.09.2014г. + 197198 руб. - стоимость восстановительного ремонта и УТС автомашины истца) и судебных расходов - 33192 руб., при этом истец просит разрешить спор в соответствии с трудовым законодательством и ссылается на ст.ст.238,243 Трудового кодекса РФ, ст.ст.1068,1081 ГК РФ.

Между тем, как указывалось выше, ранее истец обращался в Шатковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 17 февраля 2016г., вступившим в законную силу, ООО «Кредо» отказано в иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 501980 руб., 197198 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом УТС), штрафа за неисполнение обязанности возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день вынесения судебного решения и по день его фактического выполнения, о взыскании не выплаченного долга по арендной плате в размере 4000 руб., понесенных по делу судебных расходов; также отказано ФИО3 во встречных исковых требованиях к ООО «Кредо» об установлении факта трудовых отношений.

При этом в решении суда от 17.02.2016г. со ссылкой на ст.ст.238,241,243 Трудового кодекса РФ указано, что «оказание услуг пассажирского такси ФИО3 фактически соответствовало трудовым отношениям…, Носалев выполнял трудовые функции… Оснований для возложения на ФИО3 обязанности возместить причиненный ущерб в полном размере не имеется, он должен нести материальную ответственность в размере среднего месячного заработка. Однако, в судебном заседании представитель ООО «Кредо» пояснил, что зарплата ФИО5 не начислялась и не выплачивалась. Поэтому ущерб в пределах среднего месячного заработка также не может быть взыскан. В иске о взыскании с ФИО5 штрафа следует отказать, т.к. штрафные санкции не относятся к прямому действительному ущербу и не могут быть взысканы с работника».

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения Шатковского районного суда от 17.02.2016г., которым ООО «Кредо» в иске к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, как с работника, отказано, истец вновь обратился в суд о взыскании с ответчика - работника в возмещение ущерба денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что иск не был предъявлен о разрешении трудового спора, не могут быть приняты, так как решение суда содержит выводы об отказе в иске со ссылкой на трудовое законодательство.

Согласно ст.61 ГПК РФ:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда от 17.02.2016г., судья находит производство по настоящему делу №2-685/2017 по иску ООО «Кредо» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов прекратить.

Руководствуясь ст.ст.220 абз.4,221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ООО «Кредо» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов прекратить.

Разъяснить сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между ними, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение 15 дней со дня его оглашения.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

*** ***

***

***

***