Решение № 2-1613/2018 2-1613/2018~М-1334/2018 М-1334/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1613/2018

Дело № 2-1613/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс 27 июля 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Прокофьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Дачный» о признании решения правления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Дачный» о признании незаконным и отмене решения правления СНТ «Дачный» от ДАТА.

В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что она с ДАТА состоит в трудовых отношениях с СНТ «Дачный», выполняет трудовую функцию сторожа. На протяжении 50 лет сторожам сада безвозмездно передавались в пользование служебное жильё в виде жилого дома с баней. Истцу в качестве служебного жилья была предоставлена баня. ДАТА её вызвали в правление сада и выдали на руки письменное предписание, основанное на решении Правления СНТ «Дачный», в котором предлагалось в срок до ДАТА освободить принадлежащее ей помещение бани. Полагает решение Правления сада незаконным, противоречащим условиям трудового договора, должностной инструкции, ст.ст. 16, 103, 104, 109 и 35 Жилищного кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО19 поддержали исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснили, что Правление СНТ «Дачный» приняло оспариваемое решение по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Ответчиком не соблюдены положения ст. 223 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СНТ «Дачный» ФИО20 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Представила письменный отзыв (л.д. 64-66), суду пояснила, что оспариваемое решение Правления СНТ «Дачный» принято уполномоченным органом управления в рамках своих полномочий. Помещение бани находится на балансе СНТ «Дачный», истцу на каком-либо праве не принадлежит и ответчиком никогда не передавалось.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом СНТ «Дачный» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество. В товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное им за счет целевых взносов, является собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное им за счет средств специального фонда, образованного по решению членов общего собрания товарищества, является его собственностью как юридического лица.

На основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области НОМЕР от ДАТА СНТ «Дачный» является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: г. Миасс, коллективный сад «Дачный» (л.д. 56).

Из пояснений представителя ответчика, инвентарных карточек учета основных средств (л.д. 55, 57), технического плана здания (л.д. 98-103), проектной документации домик сторожа (административное здание) (л.д. 112-130), бухгалтерского баланса (л.д. 132), бухгалтерской (финансовой) отчетности, бухгалтерской справки (л.д. 136), инвентаризационной описи (л.д. 137-138), оборотно-сальдовой ведомости (л.д. 139) следует, что административное здание домик сторожа (здание правления с хозяйственными постройками) и баня СНТ «Дачный» находятся на балансе СНТ «Дачный».

Из пояснений сторон, трудового договора и соглашения к нему (Л.д. 7-8, 46-47, 51), личной карточки работника (л.д. 53-54) следует, что истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, выполняет должностные обязанности сторожа.

В соответствии с подп. «а» п. 2.2 трудового договора от ДАТА работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией: проживание на территории СНТ «Дачный» в служебном помещении (исключая помещение правления сада).

В соответствии с должностной инструкцией для сторожей СНТ «Дачный» сторож имеет право проживать в служебном помещении СНТ «Дачный», пользоваться электричеством с оплатой по показаниям счетчика (л.д. 9 оборот).

Дополнительным соглашением от ДАТА внесены дополнения в трудовой договор, в частности, пункт 2.1 Права работника дополнен подп. 7 следующего содержания «проживать в приспособленном для временного проживания помещении, в сторожке (исключая помещение правления сада), расположенном на восточном въезде в садоводческое некоммерческое товарищество «Дачный», без права оформления в собственность за работником, на основании отдельного договора, утвержденного общим собранием сада (собранием уполномоченных)».

В соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно ст. 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Принятие решений о формировании и об использовании имущества согласно п. 8.3 Устава СНТ «Дачный» относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Общим собранием членов СНТ «Дачный» решения о предоставлении сторожу ФИО1 служебного жилья, о проживании истца в приспособленном для временного проживания помещении, в сторожке, об утверждении и заключении с ФИО1 договора о временном проживании, не принимались.

Как следует из пояснений сторон, фотоматериалов для исполнения трудовых обязанностей ФИО1 предоставлена сторожка, часть здания правления сада.

Истец ФИО1 каким-либо титульным правом в отношении помещения бани, которое фактически занимает, не обладает. Истец согласно пояснениям сторон и показаниям свидетеля ФИО2 строительство бани не осуществляла, членом СНТ «Дачный» не является.

Решения общего собрания членов товарищества либо членов Правления товарищества о передаче в пользование ФИО1 бани не принимались.

Помещение бани не является жилым помещением, не может предоставляться сторожу в качестве служебного жилья.

Доводы стороны истца о наличии у ФИО1 права пользования помещением бани в силу обычая или традиции, существующих в СНТ «Дачный» в отношении сторожей, являются несостоятельными.

В силу п. 9.3 Устава СНТ «Дачный» к компетенции правления товарищества относятся оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, распоряжение материальными активами товарищества в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Дачный» в форме собрания уполномоченных от ДАТА следует, что членами правления СНТ «Дачный» избраны ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (л.д. 62-63).

Внеочередным заседанием членов правления сада «Дачный» ДАТА рассматривался вопрос по повестке дня о пользовании общим имуществом (баня на территории восточного выезда). Председателем правления ФИО12 в связи с необходимостью для текущей деятельности использования помещения бани для хранения инструмента, невозможностью использования бани по прямому назначению, отсутствием в ней ремонта, а также в связи с невозможностью определения технического состояния бани ввиду использования данного помещения ФИО1 в личных целях предложено принять решение о пользовании общим имуществом для нужд сада, предложить ФИО1 снять замки с бани и предоставить доступ для использования.

Положительное решение по указанному вопросу приняли уполномоченные члены Правления сада ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18

Решение принято членами Правления в пределах компетенции, в соответствии с п. 9.3 Устава.

Изложенное в протоколе от ДАТА требование ФИО1, пользующейся имуществом без предусмотренных законом правовых оснований, снять замки с бани и предоставить доступ для использования, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеприведенной нормы права суд считает необходимым отменить обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения правления СНТ «Дачный» от ДАТА в части освобождения ФИО1 помещения принадлежащего СНТ «Дачный», наложенную определением Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2018 года, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Дачный» о признании незаконным решения правления сада «Дачный», изложенного в протоколе внеочередного заседания членов правления сада «Дачный» от ДАТА, – отказать.

Отменить обеспечительную меру в виде приостановления исполнения решения правления СНТ «Дачный» от ДАТА в части освобождения ФИО1 помещения принадлежащего СНТ «Дачный», наложенную определением Миасского городского суда Челябинской области от 21 июня 2018 года, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Алферов И.А.