Решение № 12-273/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 12-273/2018

Дело № 12-273/2018


Решение

г. Кострома 26 сентября 2018 г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Шешин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы, от 13 июля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление, указывая, что по делу составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изобилующий исправлениями, описками, дописками, попыткой переквалификации одной статьи на другую, который является нечитаемым и содержит два состава административного правонарушения по одному деянию, в результате чего протокол возвращен в ГИБДД. В суде появился новый протокол, датированный более поздней датой, составленный с нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ. В мае 2018 г. к нему в офис пришли двое мужчин в форме сотрудников полиции и предложили решили некий вопрос, какой именно, не пояснили. Решив, что имеет место провокация, он попросил мужчин уйти, что те и сделали. Никаких протоколов при нем не оставлялось, прав ему не разъяснялось, от подписи он не отказывался. Все происходило в присутствии адвоката Бочкова О.В., в допросе которого мировым судьей отказано, чем его лишили права представлять доказательства. Сам факт отказа от медицинского освидетельствования ни одним доказательством не подтвержден. Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о приглашении защитника для оказания юридической помощи. Судом неправомерно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства однородность правонарушений, все имеющиеся у него правонарушения зафиксированы на камеру и автомашиной он не управлял. Автомобиль в его работе является орудием производства, так как защищает интересы граждан он на территории всей области.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что имеющийся в деле протокол составлен в его отсутствие с нарушением сроков, предусмотренных КоАП РФ не непосредственно на месте совершения правонарушения, а значительно позже, при этом определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось. Сотрудники ГИБДД 7 мая 2018 г. прибыли к нему (ФИО1) в офис, пояснив, что нужно выяснить ряд вопросов и переписать протокол, на что, зная, что это незаконно, он (ФИО1) попросил сотрудников выйти, при этом каких-либо протоколов при нем не составлялось. На чеке имеется подпись только одного понятого.

ГИБДД УМВД России по Костромской области уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителя не направило, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 16 апреля 2018 г. в 21 час 25 минут у <...> ранее управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак «...», с признаками опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья оценил показания ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, видеозапись, письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые составлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, временных противоречий друг другу не содержат, составлены при наличии достаточных поводов и оснований, в результате чего основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, доводам стороны защиты дана правильная юридическая оценка, приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы ФИО1, дана оценка соблюдению сотрудниками ГИБДД требований, предъявляемых к процедуре направления на медицинское освидетельствование. С указанной оценкой доказательств судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.

Основаниями для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные сведения, изложенные в соответствующих протоколах подтверждены должностным лицом, осуществлявшим производство по делу, а также видеозаписью указанного производства, из которой следует, что ФИО1 самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от 7 мая 2018 г. недопустимым доказательством не имеется.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении от 16 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 определением мирового судьи от 19 апреля 2018 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ возвращен в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме для устранения недостатков, в частности для пересоставления Самого протокола.

После устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела судом, составления нового протокола об административном правонарушении протокол и другие материалы дела направлены мировому судье. Таким образом, нарушения требований ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 7 мая 2018 г. не допущено.

Кроме того, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленных сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении в силу обстоятельств его составления в отсутствие ФИО1 получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Требования КоАП РФ о надлежащем уведомлении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены, результатом чего стало прибытие сотрудников ГИБДД в офис ФИО1 для составления указанного протокола. Однако, как указал в настоящем судебном заседании заявитель, после слов сотрудников ГИБДД о том, что нужно выяснить ряд вопросов и переписать протокол, он (ФИО1), зная, что это незаконно, попросил сотрудников выйти, при этом каких-либо протоколов при нем не составлялось. Аналогичные обстоятельства составления протокола об административном правонарушении указывало и должностное лицо, его составившее. Из самого протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 отказался присутствовать при его составлении, что также соответствует вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно положениям вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, так же является несущественным недостатком протокола.

В удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Бочкова О.В. мировым судьей отказано правомерно, так как из смысла ходатайства следует, что Бочков О.В. должен был подтвердить обстоятельства, изложенные ФИО1, которые должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не оспаривались, а следовательно существенного, значения для дела не имели. Мировой судья в своем постановлении также делает вывод о соответствии показаний ФИО1 в этой части показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Не считает суд и нарушенным право на защиту ФИО1 Как следует из материалов дела, судебное заседание по настоящему делу назначено мировым судьей на 19 июня 2018 г., а по ходатайству ФИО1 было отложено на 10 июля 2018 г., о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен и явился на рассмотрение дела, в ходе которого активно и юридически грамотно защищался, однако, после исследования всех юридически значимых вопросов, заявил ходатайство о заключении соглашения с адвокатом, сославшись на плохое самочувствие. Указанные доводы, положенные в обоснование ходатайства, суд считает явно надуманными, им дана оценка мировым судьей, в результате чего правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя на бумажном носителе результата освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения подписей понятых не содержится, а содержится подпись лица, проводившего освидетельствование. КоАП РФ не содержит требований о необходимости подписания указанного носителя понятыми. Сами же понятые при проведении освидетельствования участвовали, о чем указано в Акте от 16 апреля 2018 г., кроме того, при его производстве применялась видеозапись.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По мнению судьи, при разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировой судья, принимая во внимание все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, его характер, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, подверг ФИО1 административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством в пределах, установленных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, мировым судьей правомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок

Учитывая изложенное и руководствуясь ст., ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 13 июля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.С. Шешин