Решение № 2-598/2020 2-598/2020~М-646/2020 2-614/2020 М-646/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-598/2020

УИД 86RS0014-01-2020-001865-18

дело № 2 –614/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г.К.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, к ФИО5, Ш.В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратились в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ФИО4 и ФИО3 по 15 000 рублей с каждой в счет возмещения материального вреда, с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 15 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы по составлению иска и представлению интересов в суде.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО5, Ш.В.В. и К.Н.А., по предварительному сговору совершили кражу имущества из магазина «Евразия», расположенного по адресу: 628285, Россия, ХМАО – Югра, <...>, на общую сумму 31 590 рублей, а также денежные средства на общую сумму 2 500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 В результате преступных действий ФИО5, Ш.В.В. и К.Н.А. истцу причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 090 рублей. Действия ФИО5 и Ш.В.В. квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Истец признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу. Действиями ФИО5 и Ш.В.В. ей причинены нравственные страдания, резко ухудшилось ее здоровье, поднялось давление, появились проблему с сердцем. Матери ФИО5 и Ш.В.В. – ответчики ФИО4 и ФИО3 обещали истцу погасить материальный ущерб в размере по 15 000 каждая, но по прошествии 2-х лет ущерб ей не возмещен.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования в отношении ФИО4, ФИО5 и Ш.В.В. поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Исковые требования в отношении ФИО3 уменьшили на 6 000 рублей в связи с частичной оплатой, просили взыскать с нее 9 000 рублей. В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда ФИО1 пояснила, что в связи с ухудшившимся состоянием здоровья в результате совершенного в отношении нее преступления, за медицинской помощью обращалась, но врачу не сообщала, что ухудшение состояния ее здоровья произошло вследствие преступления.

Также сторона истца суду сообщила, что в настоящем судебном заседании требование о судебных расходах не заявляет.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в размере 9 000 рублей признала, пояснила, что выплатит данную сумму до конца месяца.

Последствия признания иска ответчику ФИО3 разъяснены, что отражено в письменном заявлении, заверено ее подписью.

Признание иска соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и Ш.В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком ФИО3 соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, поэтому в силу ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12 и 56, 57 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а доказательства представляются сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ст.2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела 05 февраля 2018 года Урайским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в отношении Ш.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из описательной части постановления о прекращении уголовного дела следует, что в период времени с 20:00 28.08.2017 до 04:30 29.08.2017 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества из магазина «Евразия»: кроссовки черного цвета со вставками белого цвета 997 NEW BALANCE ENCAP 2 пары, стоимостью по 1300 рублей каждая, на общую сумму 2600 рублей, кроссовки черно-синего цвета SUFA 44 размера стоимостью 1300 рублей, мужские зимние ботинки синего цвета NEW BALANCE, 42 размера, стоимостью 1400 рублей, мужские зимние ботинки черного цвета HUALUO N SHOES, 41 размера, стоимостью 1400 рублей, мужские мокасины черного цвета TUOLUO 2 пары (41 и 42 размера), стоимостью 1100 рублей каждая, на общую сумму 2200 рублей, мужской спортивный костюм ADIDAS с красно-синей полоской, стоимостью 1900 рублей, кофту мужскую черного цвета 3XL размера, с капюшоном 1400 рублей, футболку мужскую зеленого цвета PHILIPP PLEIN стоимостью 1600 рублей, футболку желтого цвета с короткими рукавами EA7, стоимостью 600 рублей, футболку желтого цвета с короткими рукавами, AUTHENTIC BROOKLYN 01 DEPARTMENT SUPERIOR QUALITY стоимостью 800 рублей, футболки мужские серого цвета 2 штуки (XL,XLL размеров) стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, футболку мужскую POLO красного цвета с короткими рукавами стоимостью 1000 рублей, футболку мужскую LACOSTE голубого цвета, стоимостью 950 рублей, футболку мужскую NIKE темно-бирюзового цвета, стоимостью 800 рублей, футболки мужские ТЕХ вишневого цвета 2 штуки (48,52 размеров) стоимостью 600 рублей каждая, на общую сумму 1200 рублей, рубашку мужскую STEEL MAN белого цвета, размером 2XL, стоимостью 1100 рублей, рубашку мужскую серого цвета, FLOURISH, 46 размера, стоимостью 900 рублей, рубашку мужскую черно-синего цвета, FLOURISH, стоимостью 900 рублей, трико мужское 5*МИНСК черного цвета, размер 68-70, стоимостью 850 рублей, трико мужское 5*МИНСК черного цвета, размер 48-50, стоимостью 850 рублей, спортивные брюки мужские ЕА7, темного цвета, стоимостью 700 рублей, брюки мужские BROTHER WAI JEANS темно-синего цвета, 32 размера, стоимостью 1200 рублей, брюки мужские TICLACE FASHION синего цвета, 32 размера, стоимостью 1300 рублей, брюки мужские CFRTELLO FASHION синего цвета, 27 размера, стоимостью 1300 рублей, джинсы мужские MOLAKE NEW DESIGN темно-синего цвета, 29 размера, стоимостью 1300 рублей, трусы мужские, разных расцветок, с биркой EBROTSIS, стоимостью 180 рублей каждые, на общую сумму 540 рублей, мужские носки ТВОЙ СТИЛЬ 5 пар, размеры 41-47, стоимостью 60 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей, всего на общую сумму 31 590 рублей, а также денежные средства на общую сумму 2 500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 С похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Постановление суда не обжаловано вступило в законную силу 20.02.2018.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» вступившее в законную силу судебное решение по уголовному делу обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В результате преступных действий ФИО5, Ш.В.В. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 34 090 рублей.

В материалы уголовного дела потерпевшая ФИО1 представила письменное заявление о прекращении дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО5 и Ш.В.В. так как причиненный ущерб возмещен полностью, претензий к подсудимым она не имеет, с ними примирилась. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявляла.

Указанное преступление ФИО5 и Ш.В.В. совершили в несовершеннолетнем возрасте. Во время нахождения дела в производстве суда ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия, несовершеннолетнему Ш.В.В. исполнилось 17 лет.

Согласно положениям ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (п. 1).

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

В настоящем иске требования о компенсации материального вреда истцом к ответчикам ФИО5 и Ш.В.В. также не заявлены.

Вместе с тем, в судебное заседание истцом представлены оригиналы расписок ФИО4 и ФИО3 от 05.02.2020, в которых они приняли на себя обязательства возместить ФИО1 причиненный их несовершеннолетними детьми ФИО5 и Ш.В.В., соответственно, ущерб в размере 15 000 рублей каждая. При этом ФИО4 выдала расписку о погашении вышеуказанного обязательства в срок до 15.02.2018, а ФИО3 – в срок до апреля 2018 года. Как следует из искового заявления, пояснений истца и ответчиками не опровергнуто, данные расписки ответчики написали в связи совершением ФИО5 и Ш.В.В. вышеуказанного преступления в отношении ФИО1

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Ответчики свои обязательства перед истцом ненадлежащим образом и в установленный срок не исполнили, иного суду не представлено, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств с ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежат удовлетворению в заявленном объеме, с учетом внесенных истцом изменений, с ФИО4 в размере 15 000 рублей, с ФИО3 в размере 9 000 рублей.

При решении возникшего спора о компенсации морального вреда ФИО1, причиненного преступными действиями ФИО5 и Ш.В.В., суд приходит к следующему выводу.

В силу части 4 статьи 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, Ш.В.В. потерпевшая ФИО1 иск о компенсации морального вреда не заявляла.

При этом, вступившим в законную силу постановлением Урайского городского суда от 05.02.2018 достоверно установлено, что ответчики ФИО5 и Ш.В.В. незаконно проникли в помещение магазина «Евразия» и похитили имущество и денежные средства, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1, причинив последней имущественный ущерб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

В совокупности оценивая конкретные незаконные действия причинителей вреда ФИО5 и Ш.В.В., учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела о том, что при совершении преступления посягательства на личные неимущественные блага и права истца совершены не были, а доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, выразившихся в причинении нравственных либо физических страданий, не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда. Иных обстоятельств дела, позволяющих суду оценить наличие причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страдания) материалы дела не содержат и судом не установлено.

Поскольку факт причинения морального вреда, а именно моральные нравственные страдания перенесенные ФИО1 совершенным преступлением, истцом не доказаны, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба девять тысяч рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба пятнадцать тысяч рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, Ш.В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение суда в окончательной форме составлено 13 ноября 2020 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова