Решение № 2-3072/2025 2-3072/2025~М-1022/2025 М-1022/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-3072/2025

Дело № 2-3072/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-001843-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Полуниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее- ООО «Глобал Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – ООО «РРТ») о защите прав потребителей, мотивировав требования тем, что 05.10.2024 между ФИО1 и ООО «РРТ» заключен договор купли-продажи транспортного средства №. ФИО2 заключила договор-оферту о приобретении LTA, исполнителем по которому является ООО «Глобал Ассистанс». Потребителю выдан сертификат <данные изъяты>, в состав которого входят оказание юридических и сервисных услуг. В ноябре 2024 года в ООО «Глобал Ассистанс» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, по которому услуги ФИО2 не оказывались, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Определением суда от 26.02.2025, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение» (далее – ООО «Федеральное правовое объединение») и ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении в отсутствие.

Ответчики ООО «Глобал Ассистанс», ООО «РРТ», третьи лица ООО «Федеральное правовое объединение», ПАО «Совкомбанк» о дате и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей не направили в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.10.2024 ФИО2 приобрела у ООО «РРТ» автомобиль CHERY TIGGO, в том числе за счет средств кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору.

Также в этот же день при заключении договора купли-продажи транспортного средства ООО «РРТ» предложило ФИО2 заключить договор оказания юридических и сервисных услуг с ООО «Глобал Ассистанс».

При этом, ООО «РРТ» выступало в указанном договоре как субагент ООО «Федеральное правовое объединение», которое, в свою очередь, являлось агентом ООО «Глобал Ассистанс».

06.10.2024 между ФИО2 и ООО «Глобал Ассистанс» заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» <данные изъяты>, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате.

Размер вознаграждения ООО «Глобал Ассистанс» по данному договору составил 180 000 рублей.

Услугами по данному договору с ООО «Глобал Ассистанс» ФИО2 не пользовалась. Стоимость приложений в общей сумме составила 180 000 руб. 11.11.2024 ФИО2 направила в адрес ООО «РРТ», ООО «Глобал Ассистанс», ПАО «Совкомбанк» заявление о возврате страховой премии и вознаграждения за услуги 180 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

05.02.2025 года ФИО2 обратилась с настоящим иском в суд.

ООО «РРТ» в письменном отзыве указало, что полученные ООО «РРТ» от ФИО2 денежные средства были в дальнейшем перечислены на счет ООО «Федеральное правовое объединение», поэтому удовлетворение исковых требований ФИО2 за счет ООО «РРТ» полагало невозможным.

Разрешая исковые требования ФИО2 к ООО «РРТ» суд приходит к выводу об их обоснованности.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.», как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Так, в договоре купли-продажи автомобиля не содержится прозрачной информации о ценообразовании на автомобиль и ценообразовании на дополнительные возмездные услуги, обуславливающие скидку, не содержится информации о совокупном размере расходов покупателя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение приведенных выше требований статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ООО «РРТ» обусловило приобретение автомобиля покупателем ФИО2 по цене, указанной в договоре купли-продажи, приобретением покупателем возмездных услуг у ООО «Глобал Ассистанс», не имевших для покупателя самостоятельной потребительской ценности, и в отношении которых покупателю не была предоставлена полная и достоверная информация.

При этом, альтернативные варианты установления цены автомобиля до заключения договора продавцом предложены не были.

При таких обстоятельствах на основании статей 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей для продавца ООО «РРТ» наступает ответственность за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора купли-продажи, а также за нарушение права потребителя на свободный выбор товаров и услуг с нарушением запрета обуславливать приобретение одних товаров и услуг другими.

На основании приведенных норм закона исковые требованияФИО2 к ООО «РРТ» о возврате поступивших на расчетный счет ООО «РРТ» денежных средств в размере 180 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указано выше, денежные средства по договору ФИО2 с ООО «Глобал Ассистанс» в размере 180 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «РРТ».

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Федеральное правовое объединение» судом не установлено.

Таким образом, с надлежащего ответчика ООО «РРТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по сертификату в размере 180 000 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 92 500 руб. (180 000 + 5 000 :2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку стороной ответчика доказательств несоразмерности размера штрафа не представлено, оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает, исходя из размера долга, периода не исполнения требований потребителя.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 325 руб.

При изложенных обстоятельствах требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОРГН 1167847379292) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 92 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» отказать.

Взыскать с взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ОРГН 1167847379292) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 325 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.