Решение № 2-3455/2026 2-3455/2026~М-152/2026 М-152/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-3455/2026

78RS0014-01-2026-000306-44

Дело 2-3455/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Московского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Пассажиравтотранс" (далее также - СПб ГУП "Пассажиравтотранс"), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 обратилась в прокуратуру района с заявлением о предъявлении в защиту ее прав искового заявления к СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Установлено, что 23.08.2025 в 17 час. 38 мин. в г. Санкт-Петербург по адресу: Московский пр., д. 197 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управляющего транспортным средством <данные изъяты> осуществляющего трудовую деятельность в СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» и пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, после чего обратилась в СПб ГБУЗ «Поликлиника №51».

Водитель ФИО9, управляющий автобусом маршрута №, двигаясь по пр. Московскому от пр. Ленинского в сторону пл. Победы, по правой полосе движения, подъезжая к автобусной остановке, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая вышла на проезжую часть, в полосу движения автобуса, вне пешеходного перехода.

Согласно заключению специалиста №1105/4/2025 от 07.10.2025 у ФИО1 установлены кровоподтек (гематома) параорбитальной области справа, ссадины лобной области и области левого коленного сустава. Данные

повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 от 11.12.2025 производство по делу № от 23.08.2025 в отношении водителя ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Процессуальный истец помощник прокурора ФИО6 поддержал иск районной прокуратуры, просил его удовлетворить в полном объеме.

Материальный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» ФИО7, действующая на основании доверенности № ОТ 23.03.2026 сроком по 23.03.2027 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен с учетом того, что вина водителя ФИО9 в ДТП отсутствует, и повреждения полученные ФИО1, оцениваются как не причинившие вред здоровью.

Третье лицо ФИО9 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.08.2025 в 17 час. 38 мин. в г. Санкт-Петербург по адресу: Московский пр., д. 197 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управляющего транспортным средством <данные изъяты> осуществляющего трудовую деятельность в СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» и пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила телесные повреждения, после чего обратилась в СПб ГБУЗ «Поликлиника №51».

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ст. инспектора группы по розыску отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО5 от 11.12.2025 производство по делу № от 23.08.2025 в отношении водителя ФИО9 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из текста указанного постановления от 11.12.2025 следует, что согласно заключению специалиста №1105/4/2025 от 07.10.2025 у ФИО1 установлены кровоподтек (гематома) параорбитальной области справа, ссадины лобной области и области левого коленного сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, вступившего в силу 01.09.2025г.). Диагноз «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Дисторсия капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника, ушиб правого коленного сустава» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью, не подлежит (согласно п.20.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н, вступившего в силу 01.09.2025г.) (л.д.12-13).

В ходе административного расследования был направлен запрос в СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», на предмет предоставления видеозаписи с is табу са <данные изъяты> маршрута №.

Согласно видеозаписи, предоставленной из СПБ ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС» на CD-R диске в ходе административного с расследования, установлено, что на видеозаписи отражена дорожная обстановка. Видеозаписывающее устройство находится на передней части автобуса, а также в салоне автобуса. На видеозаписи, видно, что пешеход ФИО1 C.П., выходит на проезжую часть, в полосу движения автобуса <данные изъяты>, вне зоны пешеходного перехода и происходит на нее наезд.

Согласно видеозаписи, предоставленной из СПб ГКУ «Городской Мониторинговой Центр», в ходе административного расследования, установлено, что пешеход ФИО1, выходит на проезжую часть, в полосу движения автобуса «<данные изъяты> вне зоны пешеходного перехода и происходит наезд на нее (л.д. 13).

ФИО1 пояснила, что 23 08.2024 около 17 часов 30 минут, она находилась на автобусной остановке, по адресу: <...>, на нее совершил наезд автобус, в результате чего она получила травму и обратилась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи.

Руководствуясь положениями статей 151, 401, 1101, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что изложенные в иске обстоятельства получения травмы ФИО1 подтверждены надлежащей совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности. В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем суд пришел к выводу о признании ответчика ответственным за причинение вреда здоровью истца и обоснованности взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий материального истца, вызванных травмой, тяжесть последствий, в том числе вынужденности изменения обычного образа жизни, что, безусловно, повлекло физические и нравственные страдания для истца, период амбулаторного лечения, объем и характер нравственных переживаний, нарушение привычного образа жизни и суд полагает, что учитывая возраст истца, которой на момент падения было 62 года, истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала болевые ощущения, была ограничена в передвижении. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что безусловно причиняет пострадавшей дополнительные моральные страдания.

В то же время суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда 300 000 руб. не согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, в связи с чем полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика компенсации морального вреда до 100 000 рублей с учетом виновности потерпевшей в ДТП и с учетом того, что повреждения полученные ФИО1 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, согласно заключению специалиста №1105/4/2025 от 07.10.2025.

Представленные ФИО1 медицинские документы из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 21», свидетельствующие о прохождении рентгенографии поясничного и крестцового отдела позвоночника и коленного сустава от 23.03.2026 и выполнении УЗИ от 24.04.2026 не указывают на наличие причинно-следственной связи между полученной 23.08.2025 года в ДТП травмой и постановленными в 2026 году диагнозами –остеохондроз и остеоартроз 1-2 степени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Московского района Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 3000 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026г.