Решение № 2-2128/2020 2-2128/2020~М-1987/2020 М-1987/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2128/2020

Дело № 2-2128/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Чуевой Т.В.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Дело инициировано иском ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода», в котором указывает, что 7 мая 2019 года примерно в 16ч.30м. в районе дома № 62 по ул. Губкина в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобиля больницы УАЗ 3962 госрег. знак № и автомобилем ответчика ФИО5 Солярис госрег. знак № под его же управлением. Лицом, виновным в ДТП является ФИО3 Его гражданская ответственность не была застрахована. Размер восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3962 госрег. знак № без учета износа, опрокинувшегося в ходе ДТП, согласно заключения ООО НПП Контакт, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 126800 рублей, годные остатки - 19586,04 руб. Таким образом, размер ущерба составил 107213,96 руб. (126800 – 19586,04). Ответчику направлялась претензия о возмещении ущерба, которая добровольно не удовлетворена.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просил в иске отказать, указывая, что не представлено доказательств механического взаимодействия транспортных средств, контакта. Автомобиль ответчика механических повреждений не имел, он был привлечен к административной ответственности по п. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в связи с нарушением правил маневрирования. Согласно постановлению от 7 мая 2019 года ответчик нарушил п. 8.5 ПДД РФ а именно при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение, чем создал помеху для движения автомобиля УАЗ 3962 под управлением ФИО4, который в результате опрокинулся. Сам факт создания помехи для движения автомобиля УАЗ 3962 без наличия механического контакта не может являться причиной его опрокидывания. Ввиду отсутствия причинной связи между действиями водителя ФИО3 с обстоятельством опрокидывания автомобиля истца, вина ответчика не подтверждается.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск обоснованным.

Согласно паспорту транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС автомобиль УАЗ 3962 госрег. знак №, 2001 года зарегистрирован как за собственником за ОГБУЗ Городской родильный дом г. Белгорода. Распоряжением Правительства Белгородской области от 18 марта 2015 года № ОГБУЗ Городской родильный дом г. Белгорода был реорганизован путем присоединения к ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода». По акту приема-передачи от 1 июля 2015 года произведена передача указанного автомобиля к истцу.

Из дела об административном правонарушении № 4386 ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду следует, что 7 мая 2019 года в 16ч. 30м. на ул. Губкина д. 62 произошло столкновение транспортных средств УАЗ 3962 госрег. знак № под управлением ФИО4 и ФИО5 Солярис госрег. знак № под управлением ФИО3 Зафиксировано повреждение у автомобиля УАЗ 3962 – крыша, правые двери и ручки, правая облицовка, лобовое стекло, задняя правая дверь, переднее правое колесо, заднее правое колесо, передняя облицовка, на автомобиле ФИО5 Солярис повреждений не зафиксировано.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 7 мая 2019 года ФИО3 признан виновным по ст. 12.14. КоАП РФ за то, что нарушил п. 8.5 ПДД, при повороте направо заблаговременно не занял крайнее правое положение, чем создал помеху для движения автомобиля УАЗ 3962 под управлением ФИО4, который в результате опрокинулся. Обоснованность вынесения в отношении ответчика данного постановления подтверждается материалами административного дела, содержащими схему места дорожно-транспортного происшествия, удостоверенную подписями водителей-участников происшествия, понятых, также объяснениями ФИО3, ФИО4, очевидцев происшествия ФИО6, ФИО7 Само постановление ответчиком не оспорено.

Вина водителя ФИО3 в опрокидывании автомобиля истца в ходе движения по ул. Губкина следует из факта нарушения им маневрирования при повороте направо на АЗС «Лукойл», создавшего помеху для прямолинейного движения автомобиля УАЗ 3962 и повлекшего вынужденное экстренное торможение с опрокидыванием данного транспортного средства. На такие действия водителя ФИО4 указывает зафиксированные на схеме следы торможения. В объяснениях водителя автомобиля УАЗ 3962 ФИО4, его пассажира ФИО7, очевидца водителя двигавшегося в попутном направлении автомобиля ВАЗ 2115 ФИО6, указано, что ехавший впереди автомобиль ФИО5 Солярис совершил резкий правый поворот на территорию автозаправки, создав помеху для движения автомобиля УАЗ, который предпринял экстренное торможение и опрокинулся на крышу. Водитель автомобиля ФИО5 Солярис с места происшествия уехал.

Позиция ответчика о вине водителя истца ФИО4 в повреждении, которым он управлял, не состоятельная. Его действия соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, в рассматриваемом деле, маневре водителя автомобиля ФИО5 Солярис ФИО3 при повороте направо, водитель ФИО4 обоснованно принял меры к остановке своего транспортного средства вплоть до его полной остановки путем экстренного торможения, что соответствовало пункту 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля УАЗ 3962 госрег. знак № 7 мая 2019 года произошло по вине неправомерных действий водителя ФИО3, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ.

По обращению ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» составлено экспертное заключение № от 23 июля 2019 года (эксперт-техник ФИО8) По результатам исследования эксперт-техник пришел к выводу, что рыночная стоимость автомобиля УАЗ 3962 на момент ДТП 126800 рублей, годных остатков 19586,04 руб., восстановительного ремонта без учета износа 245525,43 руб.

Данное письменное доказательство стороны истца суд признает допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, выводы достаточно обоснованы и мотивированы. В то же время, ответчик не представляет со своей стороны доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца.

13 сентября 2019 года главный врач ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» направил ФИО3 досудебную претензию с предложением добровольного погашения убытков, установленных вышеуказанным экспертным заключением. Ответчик получил претензию 4 октября 2019 года, но мер к досудебному погашению ущерба не принял.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, восстановление нарушенного права истца в данной ситуации является взыскание с ответчика, как причинителя вреда, разницы между действительной стоимостью автомобиля потерпевшего на момент за вычетом годных остатков, остающихся у истца. Восстановительный ремонт превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, в связи с чем, компенсация потерпевшему лицу стоимости ремонта повлечет неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцу в результате повреждения его автомобиля в ходе ДТП по вине ответчика причинен вред в размере 107213,96 руб. (126800 – 19586,04) рублей, который подлежит возмещению за счет виновного лица.

Также взыскиваются с ответчика вынужденные расходы истца на проведение независимой экспертизы стоимости ущерба для обращения в суд в полном размере 12000 рублей. Факт несения истцом затрат в таком размере подтверждается договором № от 14.06.2019 года, актом выполненных работ от 23.07.2019 года, платежным поручением от 11 июля 2019 года.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд обязывает ФИО3 возместить ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» возмещение уплаченной государственной пошлины 3584 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП признать обоснованным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» материальный ущерб 107213 рублей 96 коп., расходы на экспертизу 12000 рублей и на оплату государственной пошлины 3584 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.