Решение № 2-1056/2021 2-1056/2021(2-6432/2020;)~М-6144/2020 2-199/2021 2-6432/2020 М-6144/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1056/2021

К делу № 2-199/2021

УИД 50RS0048-01-2020-007085-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-1056/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из квартиры № <№ обезличен>, расположенной сверху, произошел залив квартиры истца. Причиной залива явилось нарушение герметичности гибкой подводки к смесителю на кухне в квартире № <№ обезличен>, что подтверждается актом. Перечень ремонтных работ, а также расчет рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, определен в отчете № <№ обезличен>.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 337 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 11 900 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 570 руб. 00 коп.

Истцы – ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебное заседание явились, вину в причиненном ущербе не оспаривали, согласились с размером ущерба, определенным в заключении судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, г. Химки, мкр-н Левобережный, ул. Совхозная, д. 8А, кв. 233, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации № 50-50-10/071/2014-402.

В соответствии с актом № /05/11/929101, составленного представителями управляющей компанией «ПИК-Комфорт», <дата> поступила заявка № 929101 о составлении акта повреждения отделки в результате протечки. Произведено обследование сантехнического шкафа санузла квартиры № 237 на предмет исправности инженерного и сантехнического оборудования. Установлено, что причиной протечки является нарушение герметичности гибкой подводки к смесителю на кухне, расположенной после первой запорной арматуры.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, в результате залива.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза» № <№ обезличен> от <дата>, по состоянию на <дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с учетом допустимого округления составила 337 000 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия ответчика с заявленным размером ущерба, судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчика на судебную защиту назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № <№ обезличен> от 13.03.2021 определен объем работ, который требуется для восстановительного ремонта квартиры № 233, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие залива (затопления), произошедшего <дата>, без учета износа в размере 72 841 руб. 00 коп.. с учетом износа – 69 918 руб. 36 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчик не освобожден от бремени доказывания того, что он не является лицом, виновным в затоплении (заливе) квартир истцов.

Статьей 30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае является ответчик – ФИО2, которая причину залива не оспаривала.

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № 3329/2021 от 13.03.2021, учитывая принцип полного возмещения убытков, а также то, что при ремонте квартиры истцов необходимо приобретение новых строительных материалов, суд считает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа.

Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 72 841 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета № <№ обезличен> от <дата>, в размере 11 900 руб. 00 коп., подтверждены договором № <№ обезличен> от <дата> на оказание услуг по оценке, актом приема-передачи выполненных услуг по оценке и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 572 руб. 13 коп.

Требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 570 руб. 00 коп., подтверждаются чеком по операциям от <дата>, не противоречат положениями ст. 88 ГПК РФ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 420 руб. 00 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 72 841 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате оценочных работ в размере 2 572 руб. 13 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 420 руб. 07 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 23.03.2021.

Судья В.А. Татаров