Решение № 12-127/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 12-127/2017

Мировой судья Фищук Н.В.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО12,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер №, выданный <адрес> Коллегией адвокатов «<данные изъяты>»,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в <данные изъяты><данные изъяты>» заместителем главного бухгалтера, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния – подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказалась от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор «<данные изъяты>» и не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Из жалобы ФИО1 следует, что она просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено и за отсутствием административного проступка, по следующим основаниям:

Дело рассмотрено ненадлежащим судом. Из положений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» следует, что место совершения административного правонарушения и место проживания ФИО1 не входят в границы судебного участка № Ленинского муниципального района <адрес>. ФИО1 не являлась водителем, когда сотрудники ГИБДД направили ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а поэтому не была обязана его проходить в силу закона. Единственным доказательством, подтверждающим позицию суда, являются показания свидетеля ФИО7, которым суд безосновательно отдал предпочтение по сравнению с другими доказательствами (показаниями свидетелей, документами и др.). Ни сотрудники ГИБДД, ни понятые не были очевидцами того факта, что ФИО1 управляла транспортным средством, о чем сообщили в своих показаниях. Свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не управляла принадлежащим ей автомобилем, а в тот день находилась по месту своей работы на корпоративном празднике, употребляла алкогольные напитки, а по этой причине прибыла без своего транспортного средства. По окончании праздничного вечера ФИО1 по мобильному телефону позвонила своей дочери - свидетелю ФИО4, чтобы она развезла ее с коллегами по домам. ФИО4 приехала на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки «<данные изъяты>». Данный факт также подтвержден распечатками поступающих и отправленных звонков с телефона ФИО1 и ее дочери. При этом, никаких звонков после установленного времени совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 дочери не делала, так как в этом не было необходимости, она находилась с ней и управляла транспортным средством. Право управления свидетелем ФИО4 принадлежащим ФИО1 автомобилем подтверждается наличием у нее водительского удостоверения, страховым полисом ОСАГО. Все представленные стороной защиты доказательства находятся между собой в логичной взаимосвязи и не противоречат друг другу, не опровергнуты другими доказательствами. Показания <данные изъяты>Kia Soul», опознав ФИО1 Очевидный факт, что с расстояния в движущемся с включенными огнями автомобиле в ночное зимнее время, нельзя детально рассмотреть водителя, находящегося в темном салоне автомобиля. Данный свидетель также бесспорно дважды в своих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ и показаниях суду от ДД.ММ.ГГГГ назвала марку автомобиля и его государственный регистрационный знак. Но на вопрос адвоката заявила, что модель данного автомобиля седан, и она плохо разбирается в марках автомобиля. Спутать автомобиль модели седан от автомобиля модели кроссовер (небольшой джип) невозможно современному городскому человеку, которым является указанный свидетель. Кроме этого свидетель ФИО7 путалась в указании времени, когда она видела ФИО1, управлявшей транспортным средством. Показания свидетеля вызывают сомнение, так как непонятно, что делала ФИО7 на улице такое длительное время в зимний период в неурочное время (поздний вечер). Факт проживания свидетеля ФИО7 в <адрес> или ее мужа судом не проверялся, несмотря на то, что сторона защиты заявляла об этом. При этом свидетель ФИО7 не давала показаний о том, что ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Изложенным доказательствам и доводам судом полная оценка не дана. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушены требования ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку транспортным средством она не управляла, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, заслушав ФИО1 и защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), и в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес>, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Данный протокол ФИО1 отказалась подписывать (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляла автомобилем с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Данный протокол подписан двумя понятыми, зафиксирован отказ ФИО1 от подписи (л.д.<данные изъяты>).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения был запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Данный акт подписан двумя понятыми, ФИО1 от подписи отказалась (л.д.<данные изъяты>).

Согласно проколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 отказалась проставить запись и подпись. Данный протокол подписан двумя понятыми (л.д<данные изъяты>).

Согласно объяснениям понятых ФИО9 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в их присутствии ФИО1 отказалась от исследования с применением прибора «Юпитер» и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.<данные изъяты>).

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот день в 20 часов 20 минут она находилась у <адрес> микрорайона Московский и видела, как ФИО1, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, отъехала и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. После чего с места ДТП скрылась. Примерно в 21 часов 07 минут автомобиль вернулся на место происшествия. Молодая девушка, которая сказала, что была за рулем, водителем не являлась и не управляла автомобилем Киа Soul (л.д.<данные изъяты>).

В рапорте инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 изложены обстоятельства, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в связи с которыми были составлены вышеприведенные документы (л.д.11).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей следует, что возвращаясь в вечернее время домой, стоя у двери домофона, она услышала во дворе <адрес> характерные скрипы и скрежеты, после чего стала наблюдать, как женщина, впоследствии установлено, что ею была ФИО1, управляя автомобилем, пыталась развернуться. У нее не получалось и она задела другие машины. Около автомобиля находились люди, возможно, ее родственники и знакомые, дочь, которые после ДТП сели к ней в автомобиль и уехали, проехав мимо нее. Она в это время разговаривала по телефону с супругом и продиктовала ему номер автомобиля. Позже ее супруг спустился во двор, и сообщил владельцам пострадавших транспортных средств номер автомобиля, оставившего место ДТП, и они вызвали сотрудников ГИБДД.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ДПС ФИО10 показал, что прибыв на место ДТП в мкр. <адрес> с напарником по вызову дежурного, они установили свидетеля ФИО2, которая видела факт управления и движения транспортного средства, совершившего столкновение. Взяли с нее объяснения, а также опросили ФИО1, утверждавшую, что за рулем была ее дочь. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование она отказалась, в присутствии понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, отчего она также отказалась.

Свидетель ФИО11 показал, что был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. ДТП не видел. Сотрудники предложили ФИО1 пройти освидетельствование, а она отказалась, что было зафиксировано в протоколе и его объяснениях. ФИО1 пояснила, что автомобилем не управляла. Со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что именно ФИО1 находилась за рулем автомобиля в момент ДТП.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением Закона, у суда не имеется, в связи с чем, нет и оснований им не доверять. Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах не установлено.

Процессуальные требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренные ст.27.12 КоАП РФ, Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, соблюдены.

Мировым судьей приняты во внимание все доводы ФИО1 и ее защитника, и им дана соответствующая оценка. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Имеющиеся по делу доказательства оценены мировым судей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

ФИО1 факт совершения административного правонарушения не признала. Мировым судьей по ходатайству защитника в качестве свидетелей были допрошены ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили версию ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не управляла транспортным средством, а за рулем находилась ее дочь ФИО4

Вместе с тем, факт управления ФИО1 транспортным средством, у суда сомнений не вызывает, поскольку подтвержден перечисленными доказательствами. К доводам о том, что ФИО1 не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд относится критически, расценивая, как способ защиты своих интересов.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Ее показания последовательны, согласуются с иными материалами дела, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий ФИО1 Свидетель и ФИО1 ранее не были знакомы, причин для оговора ею ФИО1 не установлено. Доводы ФИО1 о том, что ФИО7 при установленных данных не могла рассмотреть водителя автомобиля, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля. То обстоятельство, что ФИО7 в судебном заседании неверно указала модель автомобиля и не ссылалась на факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не ставит под сомнение достоверность ее показаний. Признаки алкогольного опьянения у ФИО1 были выявлены сотрудником ГИБДД. ФИО7 объяснила причины, по которым она находилась на указанном участке местности в момент ДТП и они заслуживают внимание. Допущенная ФИО7 в судебном заседании неточность относительно времени рассматриваемых событий связана с их давностью. Оснований для проверки мировым судьей факта проживания свидетеля ФИО7 и ее супруга в <адрес>, при установленных обстоятельствах, не имелось.

Мировой судья правильно оценил показания свидетелей защиты. Свидетель ФИО4 является дочерью ФИО1, а свидетели ФИО5 и ФИО6 находятся с нею в дружеских отношениях, в связи с чем, их показания следует расценивать, как стремление помочь ФИО1 избежать ответственности за содеянное. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО7

Приобщенная к материалам дела детализация телефонных переговоров между ФИО1 и ФИО4, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие зафиксированных звонков между ними после ДТП, а также документы, свидетельствующие о наличии у ФИО4 права управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, не подтверждают доводы ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД и понятые не видели, как ФИО1 управляла транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования. Факт управления ФИО1 автомобилем установлен инспектором ГИБДД со слов очевидца ФИО7

Вопреки доводам ФИО1, нарушений положений ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не допущено. В соответствии с <адрес> №-ОЗ от 01.04.2014г. «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>», микрорайон <адрес>, где совершено административно правонарушение, входит в границы судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оспариваемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению, предусмотренным санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не может быть признано излишне суровым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А :

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: ФИО12