Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-1085/2017 М-1085/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1183/2017

Дело № 2 -1183/2017 07 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего - судьи Ермоленко О.А.

при секретаре Богдановой Н.А.

с участием прокурора Вихоревой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Новокузнецк, ...

Требования мотивирует тем, является нанимателем указанной квартиры на основании ордера от .... В ордер также включены ответчик и их дочь ФИО2

Брак с ответчиком расторгнут 27.11.2001 года. До расторжения брака, в 2000 году, ответчик добровольно выехал из квартиры, так как у него появилась другая семья. Она его из квартиры не выгоняла. Однако впоследствии она сменила входную дверь, ключи от которой ответчику не дала. До настоящего времени ответчик в квартире не живет, коммунальные платежи не оплачивает, его личных вещей в квартире нет. Он не прдъявлял прав на квартиру, не пытался в неё вселиться. Он имеет другое, постоянное место жительства по адресу: г. Новокузнецк, с. Ильинка, ул. .... Это его собственность. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, так как желает участвовать в приватизации. Однако она приватизировать с ответчиком квартиру не хочет, т.к. он, обещая впоследствии переоформить свою долю на дочь, может обмануть. У него есть другие дети, которые потом придут и заявят права на его долю.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 06.06.2017 г. доводы, изложенные истцом, поддержал.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что право на спорную квартиру не утратил, поскольку был вынужден выехать из неё. Он гулял и чтобы не усугублять положения, ушел от жены. Но другого постоянного места жительства до 2014 года у него не было. Кроме того, он оплачивал коммунальные услуги, передавая деньги истице до 2010 года. У него есть - дом по адресу: г. Новокузнецк, с. Ильинка, ул. ..., который он приобрел 3 года назад в собственность, но он желает проживать в спорной квартире. Все эти годы истица препятствовала его вселению, так как ключей у него не было, а входная дверь была заменена. Он хочет участвовать в приватизации спорной квартиры, а потом оформить договор дарения на свою дочь.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежаще, лично под роспись

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции ОП «Заводской» УМВД по г. Новокузнецку в суд не явился, причины не явки суду не известны.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что истца и ответчика знает давно, отношения поддерживает только с истцом. Знает, что ФИО1 хочет выписать ответчика из квартиры, но не знает по какой причине. В квартире он не проживает 17 лет. Ей не известно, пытался ли он вселяться в спорную квартиру, но личных вещей ответчика в квартире нет. Она часто бывает у истца в гостях, видела, что, ФИО1 живет в квартире с дочерью и сожителем, который проживает более 6 лет.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что истец - сестра ее мужа. Ответчика она никогда не видела. С истицей познакомилась в 2001 году, когда вышла замуж за ее брата. С 2002 года тесно общались. Истец очень переживала, что не было денег заплатить за квартиру, они обсуждали это на семейном совете. Со слов истца ответчик ушел к другой женщине. Не знает добровольно или нет. Не видела, чтобы ответчик приходил к дочери, она обижалась, что папа не приходит, не звонит.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

3. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ... ФИО1 выдан ордер серии ... дающий право занять жилплощадь по адресу: г. Новокузнецк, ул. .... В ордере, в списке лиц, вселяемых с правом на жилую площадь, указаны ФИО2 – муж и ФИО6 – дочь (л.д. 5).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ... на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., что подтверждается свидетельством о расторжении брака ... ... (л.д. 4).

Согласно поквартирной карточке на регистрационном учете в указанной квартире состоят: ФИО1, ФИО2 и ФИО6 (л.д. 6).

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 не проживает в спорной квартире с июня 2000 года, так как брачные отношения с истцом были фактически прекращены. Суд считает, что выезд ответчика был вынужденным, так как он выехал из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания в силу сложившихся неприязненных отношений. Факт неприязненных отношений между сторонами никем не оспаривается.

Ранее ответчик не мог вселиться в квартиру по причине замены входной двери, ключи от которой истец ответчику не предоставляла, что расценивается судом как препятствие со стороны истца вселению ответчика и его проживанию в спорном жилом помещении.

Кроме того, на протяжении более шести лет истица состоит в фактических брачных отношениях с другим мужчиной, постоянно, без согласия ответчика, проживающего в спорной квартире, что также, по мнению суда, является препятствием в проживании ответчика в жилом помещении по ул. ...

До 2010 года ответчик регулярно оплачивал жилищно-коммунальные услуги путем передачи денежных средств истцу, которая самостоятельно производила платежи, что подтверждается распиской ФИО1 от 06.11.2009 года в получении денежных средств, и не опровергается самой ФИО1

Таким образом, суд считает, что ответчик исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Иных доказательств не оплаты ответчиком коммунальных платежей истцом не представлено.

Доводы истицы, о том, что ответчик с 2011 года не оплачивает коммунальные платежи, не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не является безусловным основанием для расторжения договора социального найма по ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

В настоящее время ответчик изъявляет желание вселиться и проживать в спорном жилье, участвовать в приватизации квартиры по ул. ... и не отказывается платить коммунальные платежи.

Кроме того, ответчик утверждает, что от прав на спорное жилое помещение он не отказывался, в связи с чем, сохраняет регистрацию по месту жительства в нем, а истцом факт постоянного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением не доказан.

Сам по себе факт временного не проживания ответчика в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения, в которое он был вселен в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Не свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру в связи с выездом на другое место жительства и факт приобретения ответчиком в 2014 году в собственность другого жилого помещения - жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская обл., Новокузнецкий район, с. Ильинка, ул. .... Это обстоятельство не может являться препятствием ответчику реализовать свои права на спорную квартиру, а, следовательно, не является основанием для удовлетворения исковых требований (л.д.34,35).

При этом суд считает не доказанным факт выезда ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства с отказом от права пользования спорным жилым помещением, так как длительное не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный и временный характер.

К показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку им достоверно неизвестны обстоятельства и причины выезда ответчика, о не проживании ФИО2 они говорят со слов истца.

Учитывая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к выводу о том, что права владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, в равной степени принадлежат как истцу, так и ответчику, в связи с чем, суд полагает, что ответчик ФИО2 не утратил право пользования спорным жилым помещением, и исковые требования ФИО7 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по ул. ... г. Новокузнецка отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12.09.2017 года.

Судья О.А. Ермоленко