Решение № 2-1261/2026 2-1261/2026~М-471/2026 М-471/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1261/2026

Дело № 2-1261/2026

УИД № 61RS0024-01-2026-000671-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Украдыженко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поваренковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование на следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями кредитного договора от 08.07.2022 ... Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в размере 5 239 023 рублей на срок 302 месяца с взиманием процентов согласно п. 4 кредитного договора. Кредит был предоставлен на приобретение квартиры по адресу: .... В соответствии с условиями кредитного договора Ответчик обязан ежемесячно производить уплату аннуитентного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга).

Согласно п. 8.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору являются залог (ипотека).

Ответчик систематически допускал нарушение сроков платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование. По состоянию на 04.02.2026 общая сумма задолженности по договору составила 4738802,97 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 47388025,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 77172 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки, установив начальную продажную цену в размере 6152000 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом,

От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно, в ходатайстве указано, что просроченная задолженность в сумме 149912,31 руб. была погашена ответчиком 15.03.2026, в связи с чем банком принято решение о возвращении кредитного договора в график погашения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к ее надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту ее регистрации, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ находит возможным, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающими процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договор.

Материалами дела установлено, что Банк ВТБ (ПАО) 08.07.2022 на основании кредитного договора ... предоставил ответчику кредит в размере 5 239 023 рублей на срок 302 месяца с взиманием процентов согласно п. 4 кредитного договора на приобретение квартиры по адресу: ....

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости

В связи с передачей указанного объекта недвижимого имущества в залог банку, Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем 15.12.2022 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации обременения – ипотеки в силу закона в пользу Банк ВТБ (ПАО) на земельный участок и на жилой дом.

Банк исполнил обязательства, выдав кредит заемщику.

Пунктом 7 Кредитного договора установлен порядок погашения кредита и уплата процентов, согласно которым заемщик обязан ежемесячно производить уплату аннуитентного платежа (начисленных процентов и возврат основного долга) в размере 17653,24 руб.

Пунктом 13 кредитного договора стороны определили ответственность за несвоевременное погашение кредита в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из представленной истцом в материалы дела выписки по счету кредитования следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи производились не в полном объеме.

В адрес ответчика направлено требование, которое содержало предложение о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 04.02.2026 составляет 4738802,97 рублей, из которых: 4670298,38 руб. – задолженность по основному долгу; 2295,87 руб. – задолженность по плановым процентам; 66078,06 руб. – задолженность по пени; 130,66 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

По смыслу статей 334-339, 350, 395, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, статей 2-12 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в круг юридически значимых обстоятельств по делу об обращении взыскания на заложенное имущество входят, в частности, следующие факты: заключение кредитного договора (договора займа); уплата заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита (займа) полностью или частично к установленному договором или законом сроку; период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита (займа) полностью или частично к установленному договором либо законом сроку; заключение договора залога; действительная стоимость заложенного имущества; факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается; значительность допущенного заемщиком нарушения условий кредитного договора (договора займа) и соразмерность размера задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

Упомянутые выше нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Истцом в материалы дела представлена информация о счете по кредиту ..., в соответствие с которой ответчиком погашена просроченная задолженность по кредитному договору на сумму 149 912,29 рублей (платежи осуществлены 12.03.2026 и 15.03.2026), а также Решение от 13.03.2026 о возвращении кредитного договора в график погашения.

Таким образом, задолженность ФИО1 по основному долгу, процентам, неустойкам погашена ею в полном объеме, с учетом платежей, которые ответчик совершила в период рассмотрения дела, задолженность по текущим платежам (основному долгу и процентам) отсутствует, что признано банком.

При таких обстоятельствах, при применении положений статей 348, 450 ГК РФ суд не находит правовых оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога - квартиру, поскольку заемщик-ответчик вошла в график платежей по кредитному договору и может гасить долг по графику кредитного договора.

В данном случае допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства не могут быть признаны существенными настолько, что имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания досрочно всего долга и обращения взыскания на переданное в залог жилое помещение.

Нарушение прав истца фактически устранено ответчиком, при этом значительных убытков, связанных с просрочкой платежей банку не причинено, такие доводы истцом не приводились и доказательства суду не представлены, обязательства ответчика, установленные кредитным договором, продолжают действовать, и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что права истца восстановлены, в настоящее время ответчиком права банка не нарушены, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору ... от 08.07.2022, обращении взыскания на предмет залога: квартиру.

При дальнейшем исполнении обязательств, в случае нарушения ответчиком условий кредитного договора, банк имеет возможность для повторного обращения с иском в суд.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 77172 рубля.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина (статья 88 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору погашена в период рассмотрения гражданского дела, судебные расходы подлежат присуждению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77172 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2026.

Судья -