Решение № 2-779/2017 2-779/2017 ~ М-392/2017 М-392/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-779/2017

К делу № 2-779/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 17 октября 2017 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Лаштабега Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2015 года на а/д Дон 1311 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е200 г/н <...>, застрахованному в момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № <...>. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н <...> ФИО1, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...>

Истцом на основании поданного заявления была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 574647,70 рублей, что подтверждается и кассовым поручением № 818067 от 18.05.2016 года, из них страховое возмещение – 549271,70 рублей.

Так как к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, ООО «СК «Согласие» предъявило настоящий иск. Разница между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и возмещением в порядке суброгации составляет 429271,70 рублей (549271,70 – 120000). Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7493 рубля.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом – повесткой. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. Дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ (суброгация) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В суде установлено, что 07.06.2015 года на а/д Дон 1311 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес-Бенц Е200 г/н <...>, застрахованному в момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств № <...> Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер г/н <...> ФИО1 (ответчик по настоящему делу), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <...>

Истцом на основании поданного заявления была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 574647,70 рублей, что подтверждается и кассовым поручением № 818067 от 18.05.2016 года, из них страховое возмещение составило 549271,70 рублей.

Определением суда от 16.08.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «Экспертом» (АНОЛСЭ «ЭК») № 20-2/13.4 от 25.09.2017 года затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составит 143087,17 рублей. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, упомянутое заключение судебной автотехнической экспертизы берется судом за основу при принятии решения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (по договорам, заключенным до 01.10.2014 года – 120000 рублей).

Факт перечисления на счет ООО «СК «Согласие» третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» – страхователем ответственности виновника ДТП – в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120000 рублей подтвержден истцом, сторонами не опровергнут.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 23087,17 рублей, который составит разницу между суммой ущерба, определенной в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 20-2/13.4 от 25.09.2017 года (143087,17 рублей) и перечисленной ранее истцу в счет возмещения ущерба в порядке суброгации (120000 рублей).

С ответчика в пользу экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» по ходатайству последнего на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7493 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворяются частично, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в пользу истца в размере 892,62 рублей – пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения убытков в порядке суброгации – 23087,17 рублей; судебные расходы – 892,62 рублей, а всего – 23979,79 рублей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Н.В. Калита