Решение № 2-2865/2018 2-2865/2018~М-1522/2018 М-1522/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-2865/2018

Дело № 2-2865/18 (данные обезличены)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

С участием:

Истца ФИО4,

Представителя Истца адвоката ФИО7 (на основании ордера),

Ответчика ФИО3,

Представителя Ответчика адвоката ФИО8 (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) был зарегистрирован брак с Ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) брак был расторгнут, (ДД.ММ.ГГГГ.) выдано свидетельство о расторжении брака.

В браке были рождены дети ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения,

Также (ДД.ММ.ГГГГ.) она и ответчик в период нахождения в браке за счет как собственных средств, так и привлеченного кредита была приобретена квартира по адресу: (адрес обезличен).

Для приобретения квартиры был взят займ в сумме 1 330 000 рублей, всего цена квартиры составила 1 600 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) за счет личных средств и средств материнского капитала займ был погашен, составлены соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, квартира по адресу: (адрес обезличен), была оформлена в долевую собственность: 1\4 доля в праве на ее имя, 1\4 доля в праве на имя ФИО3, 1\4 доля в праве на имя ФИО2, 1\4 доля в праве на имя ФИО3.

Данное распределение прав на квартиру сохраняется и в настоящее время.

При этом она и дети проживали в указанной квартире до ноября 2017 года, под ее местоположение выбраны детский сад, поликлиники и т.д.

Еще до расторжения брака жизнь с ответчиком стала невозможной, что вынудило ее переехать с детьми к матери,

Оба ребенка посещают детский сад (№), расположенный в близости от приобретенной в браке и с вложением материнского капитала квартиры, однако, в связи с невозможностью совместного с ответчиком проживания, она с детьми вынуждена проживать по адресу: (адрес обезличен), в однокомнатной квартире, принадлежащей ее матери, площадью 28,2 кв.м.

Раздел квартиры по адресу: (адрес обезличен), невозможен, так как она имеет общую площадь 43,3 кв.м., при этом, согласно плана расположения помещения она имеет одну проходную комнату, площадью 16,5 кв.м., одну комнату-кладовую без окон, площадью 5,6 кв.м., одну комнату площадью 7,4 кв.м.

Выделение в квартире изолированного помещения, в котором могло бы проживать лицо мужского пола, невозможно.

(ДД.ММ.ГГГГ.), действуя в интересах детей и в связи с невозможностью совместного проживания, она направила ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес ФИО3 предложение о разделе имущества по соглашению сторон.

Однако, до настоящего времени ответ не получен.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать долю ответчика в размере 1\4 в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) незначительной. Прекратить право собственности Ответчика на 1\4 долю (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода с выплатой ему денежной компенсации в размере 500 000 рублей. Признать за ней и несовершеннолетними дочерьми право общей долевой собственности по 1\3 доли за каждой.

В судебном заседании Истец ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик иск не признал, пояснив по существу возражений, что он не имеет другого жилья, его доля в спорной квартире не является незначительной. Он постоянно проживает в спорной квартире.

Представитель третьего лица в суд не явился. Извещен.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из материалов гражданского дела следует, что стороны состояли в браке с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу (№) брак был расторгнут, (ДД.ММ.ГГГГ.) выдано свидетельство о расторжении брака.

В период брака сторон были рождены дети ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения и ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) сторонами в период нахождения в браке за счет как собственных средств, так и привлеченного кредита была приобретена спорная квартира по адресу: (адрес обезличен).

Для приобретения квартиры был взят займ в сумме 1 330 000 рублей, всего цена квартиры составила 1 600 000 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) за счет личных средств и средств материнского капитала займ был погашен, сторонами составлены соглашения об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала.

Квартира по адресу: (адрес обезличен), оформлена в долевую собственность: по 1\4 доли в праве за Истцом, Ответчиком, несовершеннолетними детьми сторон - ФИО2, ФИО3.

Истец и дети проживали в указанной квартире до ноября 2017 года, что Ответчиком не оспаривалось.

Как указал Истец в иске, раздел квартиры по адресу: (адрес обезличен), невозможен, так как она имеет общую площадь 43,3 кв.м., при этом, согласно плана расположения помещения она имеет одну проходную комнату, площадью 16,5 кв.м., одну комнату-кладовую без окон, площадью 5,6 кв.м., одну комнату площадью 7,4 кв.м. Указанное Ответчиком не оспаривалось.

(ДД.ММ.ГГГГ.), Истец направила Ответчику ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении в адрес последнего предложение о разделе имущества по соглашению сторон.

Однако, до настоящего времени ответ не получен.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании ходатайства Истца по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1\4 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Кстовская оценочная палата» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) рыночная стоимость 1\4 доли в праве общей долевой собственности на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода составляет 493 353 рубля (л.д.152-183).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

ФИО4 как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику ФИО3, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Судом установлено, что у Ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, поскольку он не заявлял требований о выделе доли в спорном имуществе, и его согласие на выдел доли им выражено не было.

Судом установлено, что Ответчик постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет.

Доводы стороны Истца относительно того, что у матери Ответчика в Нижегородской области имеется в собственности квартира и Ответчик может реально пользоваться этой квартирой, суд находит несостоятельными.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Как следует из смысла Закона, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей…

Суд соглашается с доводами стороны Ответчика относительно того, что доля Ответчика не является незначительной.

Кроме того, судом установлено, что Ответчик как собственник 1\4 доли в спорной квартире имеет существенный интерес в ее использовании, как не имеющий другого жилого помещения в собственности.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости суд находит исковые требования Истца незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, придя к выводу о необоснованности исковых требований Истца, суд не дает оценки экспертному заключению ООО «Кстовская оценочная палата» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), как не влияющему на существо спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании доли в праве незначительной, прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)