Апелляционное определение № 33-16105/2025 от 23 декабря 2025 г.

Дело № 33-16105/2025

№ 2-1964/2021

УИД: 66RS0007-01-2021-001456-95

Мотивированное
апелляционное определение составлено 24.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.11.2021 по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, а также о повороте исполнения апелляционного определения от 16.11.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика ИП ФИО1 - ФИО3, поддержавшего доводы заявлений, истца ФИО2, представителя истца представителя истца ФИО4, возражавшей против удовлетворения заявлений, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор подряда <№> от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 1 563 253,75 рублей, неустойку в размере 1 563 253,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование требований в исковом заявлении и дополнительных письменных объяснениях указала, что <дата> между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор подряда <№>, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству нулевого цикла (фундамента) по проекту <№> на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <адрес> КП «Заповедник», парк «Бобер», <адрес>, <адрес>. Ответчиком работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшающими качество работ, а именно: геометрические параметры при устройстве фундамента подрядчиком были заданы таким образом, что расстояние от наружного контура ростверка до границ смежных (соседних) границ земельных участков относительно <адрес> (или главного фасада) составляют: 2,68 - 2,75 м. и 2,45 - 2,65 м, в то время как расстояние до границы соседнего участка должно быть не менее 3 м. По условиям договора подряда именно на подрядчика возложена обязанность по планировке объекта. Подрядчик не уведомлял заказчика о том, что предложенная планировка объекта не соответствует требованиям и фундамент строить нельзя, не приостанавливал в связи с этим выполнение работ. Истец не давала согласования на строительство с отступлением от требований строительных норм и правил. В настоящее время истец фактически не может использовать результаты работ ответчика, поскольку работы выполнены с нарушением требований СНиП, их результат является некачественным. В дальнейшем истцу необходимо будет произвести демонтаж возведенного фундамента, поскольку дальнейшая его эксплуатация невозможна.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.07.2021 отменено в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, принято новое решение о частичном удовлетворении требований.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2, взысканы уплаченные по договору подряда от <дата> денежные средства в размере 1563253 рубля 75 копеек, неустойку в размере 1563253 рубля 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 1563753 рубля. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24132 рубля. В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.07.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ИП ФИО1 без удовлетворения.

<дата> ответчик ИП ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Свердловский областной суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 по указанном делу и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021, а также о повороте исполнения указанного судебного акта.

В обоснование доводов заявлений указано, что <дата> ответчику стало известно о том, что после исполнения судебного решения истец ФИО2 продала земельный участок с расположенным на ней фундаментом без каких-либо изменений в нем относительно объема тех работ, которые были выполнены ответчиком, третьему лицу - ФИО5, которая перед строительством на фундаменте жилого дома обратилась к кадастровому инженеру, подготовила заключение о соответствии объекта незавершенного строительства (фундамента) для целей его регистрации, декларацию об объекте и на основании указанных документов зарегистрировала право собственности на указанный ОНС <дата>, чем доказала обоснованность выводов стороны ответчика по вышеуказанному спору о том, что наличие допущенных нарушений не является существенным и не лишает объект строительства потребительской ценности. Именно на это указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, предлагая истцу за своей счет помочь в постановке объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности. Полагает, что истец, действуя недобросовестно, предпочла получить средства в полном объеме за полностью готовый фундамент. <дата> ответчик, посетив соседний участок, обнаружил построенный на фундаменте дом, познакомился с собственниками и выяснил указанную информацию.

В поступивших возражениях на заявление ИП ФИО1 представитель истца ФИО2 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявлений ИП ФИО1 о восстановлении срока и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.11.2021 по гражданскому делу, указав. Что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы заявлений, истца и его представителя, возражавших против доводов заявлений, обсудив доводы заявлений и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо не правильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вопрос о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, если этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Из материалов дела следует, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 16.11.2021 года заявитель обратился в суд апелляционной инстанции посредством системы ГАС «Правосудие» 06.11.2025 (т. 2 л.д.103-108).

Доводы заявления ответчика о том, что об обстоятельствах, которые он считает вновь открывшимися, а именно о том, что <дата> новый собственник земельного участка ФИО5 зарегистрировала право собственности на объект незавершенного строительства, он узнал лишь <дата>, стороной истца не были опровергнуты в судебном заседании, в связи с чем судебная коллегия признает приведенные заявителем причины пропуска трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уважительными, и учитывая, что такое заявление подано в течение шестимесячного срока со дня открытия такого обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая по существу заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Из представленных заявителем доказательств следует, что <дата> истец продала покупателю ФИО5 принадлежавший ей земельный участок по адресу: <адрес> КП «Заповедник», парк «Бобер», <адрес>, на котором ответчик выполнял подрядные работы по возведению фундамента.

В ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, а также на расположенный на земельном участке объект незавершенного строительства, технический план на который выдан <дата>.

Ссылаясь на возможное использование новым владельцем земельного участка ФИО5 возведенного ответчиком фундамента, заявитель полагает, что указанное обстоятельство подтверждает приведенные им ранее доводы о наличии потребительской ценности результата выполненных подрядных работ.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела по существу последовательно приводил доводы о том, что допущенные нарушения строительных норм и правил в виде расстояния от наружного контура ростверка до смежных границ соседних земельных участков менее трех метров не повлекло нарушения прав истца, поскольку фундамент может быть использован истцом по назначению, а право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при соблюдении определенных условий.

Приведенные ответчиком доводы были проверены судебной коллегией и отклонены с указанием на то, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора и требованиям СП 30-102-99, недостаток работ является существенным, истец реализовала свое право на отказ от договора подряда в соответствие с положениями ч.1, 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.29 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом вышеизложенного, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра решения суда. Представление же ответчиком новых доказательств, подтверждающих, по мнению заявителя, обоснованность его правовой позиции по делу, не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, указанные ИП ФИО1 обстоятельства, которые ему стали известны <дата>, не относятся к перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021.

Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021, судебная коллегия отказывает ИП ФИО1 в удовлетворении заявления, а также в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения от 16.11.2021.

Руководствуясь ст. ст. 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, восстановить заявителю срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 по гражданскому делу №33-16289/2021.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.11.2021 по гражданскому делу №33-16289/2021 по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, о повороте исполнения апелляционного определения от 16.11.2021 - отказать.

Председательствующий: Н.С. Лоскутова

Судьи: В.А. Страшкова

Т.А. Филатьева