Решение № 2-537/2017 2-537/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-537/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 06 сентября 2017 года,

Калтанский районный суд в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при секретаре Камзычаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, третье лицо: ООО СК «ВТБ Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд к ФИО2 с исковыми требованиями, согласно которых просят взыскать с ответчицы в их пользу задолженность по кредитному договору от 04.08.2014 года ... в сумме ....

Требования мотивированы тем, что 04.08.2014 года Банк заключил с ФИО2 кредитный договор ..., в рамках которою ей был предоставлен кредит в сумме 253 000,00 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 39,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № 01/16 от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 17.05.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет сумму в размере 267 336 рублей 43 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере 201 510 рублей 10 копеек, задолженность по процентам в размере 53 401 рубль 45 копеек, задолженность по неустойкам в размере 4 824 рубля 88 копеек, задолженность по комиссиям в размере 7600 рублей, задолженность по страховке в размере 0,00 рублей.

ФИО2 заявила встречные исковые требования к ПАО «Почта Банк», согласно которых просит признать договор потребительского кредита ... от 04.08.2014 г. и заявление на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО «Почта Банк» в части, предусматривающей удержание ПАО «Почта Банк» части суммы платы за Программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Почта Банк», недействительным, взыскать в ее пользу 24 722 рубля 29 копеек в качестве платы за присоединение к программе страхования и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ней и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен Договор о потребительском кредитовании от 04.08.2014 года ..., по условиям которого ей предоставлялся кредит в сумме 253 000 рублей под 39,9% годовых сроком на 47 месяцев. 11.11.2016г. она обратилась в Банк за получением кредита, в иных услугах не нуждалась. Озвученные представителем организации условия о процентной ставке, сроке кредитования и размере кредита ее устраивали. Ей было выдано стандартное разработанное Банком заявление. Поскольку она не обладает специальными познаниями в финансовой сфере, при заключении договора исходил из того, что все условия договора необходимы и достаточны, поэтому она поставила подписи во всех разделах, где ей было указано представителем банка. Кредитный договор в виде отдельного документа не составлялся, был заключен в форме акцептирования предложения, изложенного в Согласии заемщика. При этом текст Согласия содержал пункты о согласии на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов ОАО «ЛЕТО БАНК». Текст данного Согласия составлен Банком и заполнялась специалистом банка машинописным способом. Из этого следует, что данные Заявления являются заявлениями присоединения в силу п. 1 ст. 428 ГК РФ. Оплата за включение в программу страхования составила 24 722 рубля 29 копеек, и была включена в общую сумму кредита и передана Страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование» (частями за восемь платежей: 03.09.2014 – 2504,07; 03.10.2014 - 5009,4; 31.10.2014 – 4684,69; 03.12.2014 – 2504,7; 27.12.2014 – 2504,7; 02.02.2015 – 2504,7; 05.03.2015 – 2504,7; 04.04.2015 – 2504,7). Таким образом, данный факт совмещает в себе условия как непосредственно по страхованию, так и по подключению к программе страхования, то есть о двух отдельных услугах, оказываемых ООО СК «ВТБ Страхование» и ПАО «ПОЧТА БАНК» соответственно. Считает Договор в части, которая предусматривает удержание банком части платы за подключение к программе страхования в размере: 19800 рублей в качестве его вознаграждения недействительным, а удержанную сумму вознаграждения - подлежащей взысканию, поскольку закон предусматривает возможность уплаты комиссионного вознаграждения за предоставление кредитной организацией отдельной банковской услуги, совершение банковской операции, перечень которых содержится непосредственно в законе. Услуга по присоединению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты при заключении кредитного договора в данный перечень не входит. Услуга банка по подключению к программе страхования по отношению к страховой услуге, оказываемой ООО СК «ВТБ Страхование» является дополнительной и платной, в связи с чем, условия её оказания, в том числе условие о её оплате, должны быть оформлены отдельным письменным согласием и содержать возможность отказа от неё. Таким образом, Договор подлежит признанию недействительным в части, предусматривающей удержание ПАО «ПОЧТА БАНК» части сумму платы за страхование, а соответствующая часть суммы платы за страхование в размере: 24 722 рубля 29 копеек подлежит взысканию с ПАО «ПОЧТА БАНК». С учетом нарушения прав потребителя, с ответчика в ее пользу на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с требованиями разумности и справедливости, просит взыскать 10 000 рублей денежной компенсации морального вреда. В соответствии с ч.б ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскании. Штраф в сумме 50 % от общей суммы, подлежащей взысканию.

Представитель истца – ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивает, согласно возражениям, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, поскольку Банк предоставляет Клиентам услугу «Участие в программе страховой защиты» на основании Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенного между страховой компанией и Банком. При этом Банк является страхователем, а заемщик - застрахованным лицом. Предоставление услуги возможно только с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). При оформлении кредита Истец был ознакомлен с условиями страхования, содержащимися в Памятке застрахованному, тарифами, и добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, о чем свидетельствует его подпись в Согласии (п.2.17). Размер комиссии за участие в программе страхования указан в тарифах, в графике платежей, в Согласии (п.2.17) и составляет 0,99% от сумм кредитного лимита. В данном случае при сумме кредита 250000,00 рублей ежемесячная комиссия составляла 2 504,70 рублей. Кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того в п. 6.3 Согласия до ФИО2 была доведена следующая информация: «Мне известно, что участие в Программе страховой защиты не является условием для заключения Договора». Истец вправе был отказаться от подключения к Программе страхования, проставив отметку в п. 2.17 Согласия «Нет». Кроме того, в п. 4.5.5 предоставленных Истцу Условий указано, что Клиент вправе отключить Услугу страхования в любой день. Отказ Истца от услуги страхования никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита. Взимание комиссии за услугу страхования соответствует законодательству и сложившейся судебной практике. Также обращают внимание суда на то, что в соответствии с п.4.5.5 Условий ФИО2 может отключить услугу по страхованию в любой момент действия кредитного договора. Обращают внимание суда, что в марте 2015 г. в последний раз с ФИО2 была взыскана комиссия за участие в программе страхования. После этого данная комиссия не взималась, услуга отключена. В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику. Банк имеет право предлагать заемщику быть застрахованным в тех страховых организациях, с которыми у нее заключены договоры. ФИО2 выбрала указанную компанию из предложенных ей, и она, соответственно, была отражена в договоре. В Банке имеются договоры и с иными страхователями, в частности, с ОАО СК «Альянс» и с ООО «Кардиф», которые действовали на момент заключения кредитного договора с ФИО2 и действуют по настоящее время. Кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Взимание данной комиссии соответствует законодательству, поскольку данная комиссия является способом обеспечения исполнения обязательства (неустойкой) и возможность ее взимания предусмотрена ст.330 ГК РФ. В соответствии с условиями клиент обязан ежемесячно контролировать движение денежных средств по своему счету. Для этого он имеет право получать выписки по счету, а также просматривать баланс своего счета с использованием карты.

Ответчица – истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО «Почта Банк» признали частично, просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Ответчица – истица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает, ее ежемесячный доход составляет сумму в размере 12000 рублей, на ее иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, проживающий с отцом, на содержание которого она выплачивает деньги, просила снизить размер начисленной неустойки.

Представитель ответчицы – истицы ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании полагал завышенными суммы неустойки и комиссий, поскольку они не соответствуют нарушенным обязательствам по кредитному договору, просил уменьшит начисления до 1000 рублей.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчицу – истицу и ее представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Суд установил, что 04.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Заёмщик получил кредит в сумме ... под 39,90 % годовых на срок 47 месяцев.

Указанные обстоятельства подтверждаются согласием заемщика (л.д.9-11), заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-13), условиями предоставления потребительского кредита (л.д. 14-24), тарифами предоставления потребительских кредитов (л.д. 25), графиком платежей (л.д. 26), копией паспорта (л.д. 34, 35), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-40), изменениями № 2, вносимыми в Устав (л.д. 41), лицензией (л.д. 42), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 43), решением № 01/16 единственного акционера (л.д. 44), Уставом ПАО «Почта Банк» (л.д. 45-51).

Согласно Истории кредитного договора Заёмщик ФИО2 не регулярно и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия Кредитного договора <***> от 04.08.2014 года. По состоянию на 17.05.2017 года размер задолженности по кредитному договору составляет сумму в размере 267 336 рублей 43 копейки, из них: задолженность по основному долгу в размере ... (л.д. 27 -28, 29-33).

Согласно п. 6.4 Условий предоставления потребительских кредитов, Банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления Клиенту.

21.10.2016 года заемщику ФИО2 было направлено заключительное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее22.11.2016 года (л.д. 36).

Заемщик ФИО2 до настоящего времени не производила гашение образовавшейся задолженности по Кредитному договору <***> от 04.08.2014 года.

Представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным. Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. ФИО2 и ее представитель ФИО3 расчет задолженности в указанной части не оспаривали.

Согласно ст. 329 ч.1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 330 ч. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293–О в положениях ст. 333 ч. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, правила о снижении неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, при взыскании с лиц не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 12 кредитного договора ... от 04.08.2014 года при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов.

ПАО «Почта Банк» был предоставлен расчет задолженности неустойки за каждый день просрочки от неперечисленной (недоперечисленной) в срок суммы задолженности, которая составила сумму в размере 4824 рубля 88 копеек.

Ответчица – истица ФИО2 и ее представитель – ФИО3 в судебном заседании ходатайствовали о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, так как у нее на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, заработная плата составляет 12000 рублей, а также в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить начисленную неустойку, взыскать с ответчицы – истицы в пользу ПАО «Почта Банк» неустойку в размере 2 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым исковое заявление ПАО «Почта Банк» к ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору ... от 04.08.2014 года, состоящую из основного долга в размере ...; процентов за пользование денежными средствами в размере 53 401 рубль 45 копеек; неустойки в размере ....

Кроме того, ФИО2 обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк», согласно которых просит признать договор потребительского кредита № ... от .../.../.... и заявление на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО «Почта Банк» в части, предусматривающей удержание ПАО «Почта Банк» части суммы платы за Программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Почта Банк», недействительным, взыскать в ее пользу 24 722 рубля 29 копеек в качестве платы за присоединение к программе страхования и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», а также принимаемыми в соответствии с ними Федеральными законами и правовыми актами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Относительно оказания услуги по подключению к страхованию подлежат применению положения главы 39 «Возмездное оказание услуг», где в п. 1 ст. 779 ГК РФ сказано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из материалов дела, 04.08.2014 года между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., по условиям которого Заёмщик получил кредит в сумме 253 000 рублей под 39,90 % годовых на срок 47 месяцев, одновременно с заключением которого была подключена услуга «Участие в программе страховой защиты», плата за которую была включена в сумму кредитного договора и составила 2504 рубля 70 копеек ежемесячно, на предоставление данной услуги заемщик ФИО2 дала согласие. Кроме того, согласно п. 6.3 Согласия Заемщика, ей было известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения Договора (л.д. 9-11).

Списание со счета ФИО2 ежемесячно суммы за подключение услуги по страхованию в размере 2504 рубля 70 копеек подтверждается выпиской по кредиту (л.д. 86 – 87).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ... от 04.08.2014 года, ФИО2 была присоединена к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № СТ 77-12/001, согласно которому она дала свое согласие быть застрахованным по Договору коллективного страхования Заемщиков, заключаемого между ООО СК «ВТБ Страхование» и КАБ «БЕЖИЦА – БАНК» ОАО.

Согласно п. 4.5 Условий предоставления потребительских кредитов, с которыми ФИО2 была ознакомлена при заключении кредитного договора, услуга «Участие в программе страховой защиты» - услуга по подключению Клиента к программе коллективного страхования, по которой Клиент изъявил желание быть застрахованным.

Из п.п. 4.5.4 и 4.5.5 Условий следует, что Клиент вправе отключить услугу только при личном обращении в Клиентский центр и отключить услугу в любой день.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Приложением № 4 к Договору коллективного страхования (л.д. 78 – 85).

Из вышеизложенного следует, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Банк обусловил получение ФИО2 кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Банк, заключая договор страхования при оформлении кредитного договора, действовал по поручению заемщика. Поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования не противоречило требованиям действующего законодательства.

Кроме того, Банком до ответчицы – истицы была доведена информация о стоимости предоставляемой услуги, размер комиссии, перечисляемой страховщику указан в кредитном договоре ... от 04.08.2014 года, который ФИО2 подписала, но данный факт не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования, поскольку само по себе данное обстоятельство не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность.

Банки имеют как общеустановленную п. 1 ст. 49 ГК РФ правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью.

Однако из существа правоотношений, возникающих между банком и клиентами, страхование последних в рамках Программы страхования ни к одному из указанных запрещенных видов деятельности не относится. Банк непосредственно страховую деятельность не осуществляет, так как в правоотношениях по страхованию выступает лишь в качестве стороны названных договорных правоотношений по страхованию - в качестве страхователя своих клиентов (застрахованных лиц) в страховой организации, с которой имеется соответствующее соглашение. Соответственно, как таковая рассматриваемая сделка по оказанию клиентам услуги по их страхованию не выходит за пределы установленной для банков правоспособности и может быть совершена банком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Почта Банк» в части признания договора потребительского кредита ... от 04.08.2014 г. и заявления на присоединение к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО «Почта Банк» в части, предусматривающей удержание ПАО «Почта Банк» части суммы платы за Программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Почта Банк», недействительным, а также о взыскании в ее пользу страховой суммы в размере 24 722 рубля 29 копеек, следует отказать.

Кроме того, поскольку судом не установлено со стороны ПАО «Почта Банк» нарушений прав ФИО2 как потребителя финансовых услуг, то не имеется оснований для удовлетворения ее требований в части взыскания с Банка компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, так как указанное требование является производным от требования о применений последствий недействительности сделки.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец ПАО «Почта Банк» просит взыскать с ответчицы – истицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 873 рубля 36 копеек (платежное поручение - л.д. 5), которые с учетом изложенного подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» полном объеме.

Принимая во внимание то, что ФИО2 по Закону «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении встречных требований к Банку отказано в полном объеме, то суд считает необходимым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела по встречному иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк», в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» (дата государственной регистрации .../.../.... ИНН <***> ОГРН <***>): задолженность по кредитному договору <***> от .../.../...., состоящую из основного долга в размере 201 510 рублей 10 копеек; процентов за пользование денежными средствами в размере ...

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании договора потребительского кредита ... от 04.08.2014 года и заявления о присоединении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ПАО «Почта Банк» в части, предусматривающей удержание Банком части суммы платы за Программу страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО «Почта Банк», недействительным, о взыскании суммы в размере 24 722 рубля 29 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела по встречному иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк», в виде государственной пошлины, возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2017 года.

Судья: Е.С. Крыжко