Решение № 2-4789/2017 2-4789/2017~М-4439/2017 М-4439/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-4789/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воробьевой М.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнив его) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указано, что датаг. в 14 часов 10 минут, по адресу <адрес> обход <адрес> между ФИО4, управлявшим автомобилем марки HYUNDAI TUCSON гос. номер № и водителем ФИО5, управлявшим Камаз № гос. номер № произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

В установленные Законом сроки, и в установленном порядке 01.06.2017г. ФИО1 предоставила в филиал СПАО «Ресо-гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания СПАО «Ресо-гарантия» направила ФИО1 на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, сумма ущерба составила 34521 рублей 24 копеек, которые и были выплачены истице, однако указанных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта.

Истицей было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО6. Согласно заключения экспертизы № от дата по состоянию на дату оценки транспортного средства величина ущерба на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Tucson, гос.рег. знак № учётом износа составляет 102500 рублей 00 копеек.

дата была отправлена досудебная претензия в филиал СПАО «Ресо-гарантия» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа не получено.

Просит суд взыскать стоимость недоплаченного страхового возмещения в размере 67 978 рублей 76 копеек, расходы на судебного представителя - 15000 рублей, стоимость независимой оценки в размере – 12000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере - 1290 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения на день вынесения решения в размере 70698,16 руб., а также штраф в размере 50% от стоимости иска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, полагая необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта взять за основу оценку, проведенную ИП ФИО6, поскольку установленный данной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта находится в пределах десятипроцентной статистической погрешности от той суммы, которую рассчитал эксперт в ходе проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно доводов представителя истца, полагая возможным взять за основу результаты судебной экспертизы, при этом также указала на несоразмерность заявленных требований в части взыскания неустойки и штрафа и просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, установлено, что дата в 14 часов 10 минут, по адресу <адрес> обход <адрес> между ФИО4, управлявшим автомобилем марки HYUNDAI TUCSON гос. номер № и водителем ФИО5, управлявшим Камаз № гос. номер № произошло ДТП в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Ответственность водителей застрахована в установленном законом порядке.

дата ФИО1 предоставила в филиал СПАО «Ресо-гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, колторые были рассмотрены страховой компанией и выплачено страховое возмещение в размере 34521 рублей 24 копеек.

Таким образом факт наступления страхового случая признан страховой компанией, а предметом настоящего спора является исключительно размер страхового возмещения и своевременность исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

В рамках указанного гражданского дела судом с целью определения причиненного истцу ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза по заключению № от дата которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI TUCSON гос. номер № в связи с ДТП от дата с учетом износа составляет 92347 рублей.

Суд полагает необходимым взять указанное заключение судебной экспертизы за основу как достоверное и в наибольшей степени отвечающее требованиям ст. 55, 59, 60, 71 ГПК РФ, поскольку данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, по правилам, установленным Единой Методикой, с участием всех заинтересованных лиц.

Исходя из указанного стоимость недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 57825,76 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от дата N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от дата разъясняется (п.55): «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)».

Согласно требованиям, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 70698,16 рублей.

На основании вышеизложенных норм права в части взыскания неустойки, а также заявленного представителем ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 20000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, при условии, что характер повреждения позволял эксплуатировать автомобиль, а срок нарушения исполнения обязательства не является чрезмерным. При определении размера неустойки суд также считает необходимым учесть, что ответчиком в подтверждение несоразмерности неустойки не представлено никаких доказательств, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства, которое не исполнено вплоть до вынесения решения суда, а ее размер должен побуждать ответчика к своевременному и добровольному исполнению обязательств перед потребителем.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 57825,76 руб.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 20000 рублей, поскольку ответственность в полном объеме, как то установлено законом, не отвечает требованиям разумности и соразмерности нарушенному праву, поскольку ответчик не отказал в выплате страхового возмещения, а выплатил причитающиеся средства, однако в неполном объеме на основании некорректно проведённой оценке эксперта, что по мнению суда свидетельствует об уменьшении степени вины ответчика в нарушении права истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся также издержки связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец представил в материалы дела чек-ордер об оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере 12000 рублей, а также доверенность, согласно которой сбор за нотариальное заверение составил 1290 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден была обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57825,76 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение обязательств в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 12000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату нотариального заверения доверенности в размере 1290 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 2535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья С.В. Рогозин