Решение № 2-651/2019 2-651/2019~М-566/2019 М-566/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-651/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Ужахов А.С.,

при секретаре ФИО3,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 262650 руб. 46 коп., из которых 163 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 82742, 78 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 16907,68 рублей неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в судебном заседании поддержал исковое заявление и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей с оплатой за пользование кредитом в размере 28,50% суммы кредита в год (процентная ставка), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ

В результате ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательства кредитного договора сумма, подлежащая погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 262650 руб. 46 коп., из которых 163 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 82742, 78 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 16907,68 рублей неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, требования поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО1, исковые требования не признала, заявив, что поскольку банк был признан банкротом, она не знала, куда и в каком учреждении осуществлять платежи после ликвидации банка.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) был заключён кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 163 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязана ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств, связанных с возвратом Кредита и/или уплатой начисленных за пользование Кредитом процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты Банку неустойки в виде в размере 0,5% за каждый день календарной просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисленным процентам на основной долг.

Наличие и действительность кредитного договора и договора поручительства сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Срок возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 262650 руб. 46 коп., из которых 163 000 руб. – общая задолженность по основному долгу, 82742, 78 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 16907,68 рублей неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка РИ был вынесен судебный приказ

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № РИ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Представленный истцом расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной истцом к взысканию суммы. В силу изложенного, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств и применяется с учетом действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик заявила об освобождении от уплаты неустойки, ссылаясь на отсутствие сведений об изменении реквизитов для платежей в связи с отзывом у банка лицензии.

Истцом представлены копии уведомлений, направленных в адрес ответчика с указанием размера задолженности, а также реквизитов, по которым необходимо осуществлять платежи. Факт получения этих уведомлений сторона ответчика оспаривает.

Однако сам по себе факт отзыва лицензии у банка, не является основанием для освобождения Заемщиков от своих обязательств. Суд считает, что в данном случае ответчики, проявляя обычную степень осмотрительности, должны были предпринять меры, направленные на получение необходимой информации, и имели такую возможность.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, а также периода просрочки, общего размера задолженности и заявленной суммы неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просроченные проценты до 1 000.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 246742 руб. 78 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» задолженность по кредитному договору к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 246742 руб. 78 коп., из которых 163 000 руб – общая задолженность по основному долгу, 82742, 78 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1000 рублей неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5667,43 (пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Копия верна:

судья Сунженского районного суда РИ А.С. Ужахов

Поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Начато рассмотрение

ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения

1 месяц и 18 дней

Строка статистического отчета

203