Апелляционное определение № 33-2416/2025 33-2416/2026 33-2416/26 от 30 марта 2026 г.

Судья Костина О.В. УИД 86RS0001-01-2017-005745-77

Дело № 33-2416/2025

1-я инстанция № 2-3029/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Воронин С.Н., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 13 февраля 2026 года,

установил:

Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) частично удовлетворены исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска к ФИО1 Объект капитального строительства, размерами 12x22 м., высотой не менее 15 метров, общей площадью 276,0 кв.м., по адресу: (адрес), признан самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. При этом, судебный акт, при наличии возбужденного (дата) исполнительного производства, до настоящего времени не исполнен.

Заявитель просил суд изменить способ исполнения решения суда (апелляционного определения) от (дата), предоставив Администрации г. Ханты-Мансийска право самостоятельно (в том числе силами сторонней организации) снести самовольную постройку – объект капитального строительства, размерами 12x22 метров, высотой не менее 15 метров, общей площадью 276,0 кв.м., по адресу: (адрес), с последующим возложением понесенных расходов на ФИО1

В соответствии с определением суда от 13.02.2026, заявление представителя Администрации города Ханты-Мансийска было удовлетворено.

В частной жалобе должник - ФИО1 просит определение суда отменить и отказать Администрация города Ханты-Мансийска в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает на факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Сам по себе факт неисполнения судебного решения, не является безусловным основанием к изменению способа его исполнения.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционного суда единолично в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата) отменено решение суда первой инстанции от (дата), с принятием по делу нового решения. Исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, размерами 12x22 метров, высотой не менее 15 метров, общей площадью 276 кв.м., по адресу: (адрес). На ответчика - ФИО1 возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда от (дата) вступило в законную силу.

(дата), в связи с неисполнением судебного решения, Администрация города Ханты-Мансийска восстановила срок на предъявление исполнительного листа.

(дата) возбуждено исполнительное производство, с предоставлением должнику срока для добровольного исполнения судебного решения - 5 дней со дня получения постановления. Копия постановления направлена должнику (дата) и получена должником (дата).

(дата), в рамках исполнительного производства, в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в 3-хдневный срок.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) с должника - ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000,0 рублей, а также установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до (дата).

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты, а также законные распоряжения, требования, поручения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что до настоящего времени судебное постановление от (дата) должником – ФИО1 не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Данное законоположение, в части права истца совершать действия за счет ответчика, направлено на защиту законных интересов взыскателя, а потому также не может рассматриваться как нарушающее прав должника.

В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О и от 18.12.2003 N 467-О, в ст. 203 ГПК РФ установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в ст. 203 ГПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Таким образом, под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим, при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения само решение не должно быть изменено, то есть изменение способа исполнения судебного решения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое, так как происходит лишь замена одного способа исполнения другим.

Целью института изменения способа и порядка исполнения судебного постановления является обеспечение его исполнимости при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в судебном постановлении.

При этом основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Вопрос о наличии данных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное же изменение порядка и способа исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая, что с момента вступления решения суда в законную силу прошло более 7-и лет и более 1-го года с момента возбуждения исполнительного производства, и в течение указанного времени решение суда должником - ФИО1 не исполнялось, а кроме того, должник уклонялся от самостоятельного исполнения судебного решения, доказательств уважительности причин неисполнения решения суда им не представлено, при том, что закон позволяет совершить действия, возложенные на ответчика, истцом с взысканием в его пользу необходимых расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из позиции апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ).

Нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 Закона).

Доводы апеллянта, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должен был поступить суд, не может являться поводом для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 13 февраля 2026 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения черед суд первой инстанции.

Судья С.Н. Воронин